Апелляционное определение № 33-27217/17 от 29.08.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Сидоров В.Л. Дело № 33-27217/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Курортная поликлиника № 1» Магомадова < Ф.И.О. >12 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Хостинский районный суд города Сочи обратились с исковым заявлением администрация города Сочи отдел правового обеспечения муниципального земельного контроля, Дмитрук < Ф.И.О. >13, Комаров < Ф.И.О. >14 и Бугаева < Ф.И.О. >15 к Акционерному обществу «Курортная поликлиника №1» об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования Черное море, его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута, в иске истцы указывают, что Акционерному обществу «Курортная поликлиника №1» (далее - АО «Курортная поликлиника №1») на праве аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.06.2010г. <...> принадлежит земельный участок площадью 18971 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. В границах правомерного участка расположены принадлежащие юридическому лицу здания и корпуса пансионата «Эдем». Постановлением администрации города Сочи от 31.03.2017г. <...> установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу через земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>. В соответствии с уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от <...><...> проведена государственная регистрация сервитута в отношении части вышеуказанного земельного участка площадью 1727 кв.м. и в соответствии с уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от <...><...> проведена государственная регистрация сервитута в отношении части вышеуказанного земельного участка площадью 134 кв.м. В ходе проведенного администрацией города Сочи осмотра земельного участка установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположены строения и сооружения АО «Курортная поликлиника № 1» под названием пансионат «Эдем». Земельный участок огорожен забором, принадлежащим на праве собственности согласно свидетельству о государственно регистрации права от 11.07.2013г. ЗАО «Курортная поликлиника №1», в связи с чем зарегистрированные ограничения (обременения) права на части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1727 кв.м. и 134 кв.м. (сервитут) не соблюдаются, доступ на участок ограничен. На данном участке в соответствии со схемой предоставленной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (прилагается), в местах обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу установлены металлические ограждения (ворота) с западной стороны части земельного участка (сервитута) - длина 5,2 метра, высота 2,5 метра координаты характерных точек. 15.05.2017г. администрацией городас описью вложения ценным письмом направлено предписание ответчику с требованием добровольно устранить выявленное нарушение. Также дополнительно для надлежащего уведомления ответчика на ограждении было размещено вышеуказанное предписание с фотографией (прилагается). 16.05.2017г. указанное предписание вручено ответчику нарочно под роспись, о чем свидетельствует роспись получателя, 19.05.2017г. проведен осмотр земельного участка на предмет исполнения предписания. В ходе осмотра установлено, что указанные в предписании нарушения не устраняются. 22.05.2017г. повторно проведен осмотр земельного участка на предмет исполнения предписания. В ходе осмотра установлено, что указанное предписание не выполнено, свободный доступ к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута отсутствует. Таким образом, возведенное АО «Курортная поликлиника №1» ограждение (ворота) препятствует установленному в соответствии с постановлением Главы города Сочи от <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосы и пляжу через земельный участок с кадастровым <...> по <...>» сервитута, установленного для свободного доступа к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу. Таким образом, своими действиями, выраженными в установке ограждения (ворота), которое препятствует свободному доступу к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута, АО «Курортная поликлиника №1» нарушает право муниципального образования город-курорт Сочи по реализации вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям городского округа. Также, нарушаются права неограниченного круга лиц по свободному доступу к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу. Согласно подпункту 3.1 пункта 3 постановления администрации города Сочи от 30.06.2010г. №801 «Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории города Сочи, для личных и бытовых нужд» установлены сроки начала и окончания купального сезона с 1 июня по 1 октября текущего года. Учитывая вышеприведённые особые обстоятельства, с цель беспрепятственного доступа в водному объекту общего пользования (Черное море), истцы просят суд обратить решение к немедленному исполнению, во избежание дальнейшего нарушения прав муниципального образования город-курорт Сочи и неограниченного круга лиц.

В иске истцы указывают требования: обязать ответчика Акционерное Общество "Курортная поликлиника №1 "в трехдневный срок демонтировать часть металлического ограждения, включая ворота длиной 5,2 метра, высотой 2,5 метров с координатами характерных точек

в целях устранения препятствий для использования публичного сервитута, установленного Постановлением администрации города Сочи от <...><...>, и запретить АО "Курортная поликлиника №1" чинить препятствия в свободном проходе в границах публичного сервитута, а в случае неисполнения ответчиком решения суда об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования Черное море, его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута в трехдневный срок разрешить администрации города Сочи самостоятельно либо с привлечением иных лиц произвести демонтаж указанной части металлического ограждения, включая ворота, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов и просят на основании ст.212 ГПК РФ решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца - администрации города Сочи, а также истцы Дмитрук < Ф.И.О. >16 Бугаева < Ф.И.О. >17 поддержали доводы, указываемые в их иске и просят его удовлетворить, просят обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Комаров < Ф.И.О. >19в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Комарова < Ф.И.О. >18

Представитель ответчика АО "Курортная поликлиника №1" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения по иску не дал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи отдел правового обеспечения муниципального земельного контроля, Дмитрука < Ф.И.О. >20. Комарова < Ф.И.О. >21 и Бугаевой < Ф.И.О. >22 к Акционерному обществу "Курортная поликлиника №1 " об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования Черное море, его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута.

Обязан ответчик Акционерное Общество "Курортная поликлиника трехдневный срок демонтировать часть металлического ограждения, включая ворота длиной 5,2 метра, высотой 2,5 метров с координатами характерных точек

в целях устранения препятствий для использования публичного сервитута, установленного Постановлением администрации города Сочи от <...><...>, и запретить АО «Курортная поликлиника №1» чинить препятствия в свободном проходе в границах публичного сервитута, а в случае неисполнения ответчиком решения суда об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования Черное море, его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута в трехдневный срок разрешить администрации города Сочи самостоятельно либо с привлечением иных лиц произвести демонтаж указанной части металлического ограждения, включая ворота, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

На основании ст.212 ГПК РФ решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика АО «Курортная поликлиника №1» в доход государства государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №7 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, <...>

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Курортная поликлиника № 1» Магомадов < Ф.И.О. >23 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Курортная поликлиника № 1» по доверенности Белянина < Ф.И.О. >24 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Администрации г. Сочи по доверенности Орищенко < Ф.И.О. >25 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу «Курортная поликлиника №1» (далее - АО «Курортная поликлиника №1») на праве аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 15.06.2010г. <...> принадлежит земельный участок площадью 18971 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

В границах правомерного участка, предоставленного по договору аренды, расположены принадлежащие юридическому лицу здания и корпуса пансионата «Эдем».

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка - для медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 23 Земельного Кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 16.1 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05.11.2002 г. «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» публичные сервитуты устанавливаются органами местного самоуправления, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, в случаях, установленных федеральным законодательством.

Судом установлено, что постановлением администрации города Сочи от <...><...> был установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу через земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>.

В соответствии с уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от <...><...> проведена государственная регистрация сервитута в отношении части вышеуказанного земельного участка площадью 1727 кв.м. и в соответствии с уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от <...><...> проведена государственная регистрация сервитута в отношении части вышеуказанного земельного участка площадью 134 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в суд выпиской Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного администрацией города Сочи осмотра земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, было установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участи расположены строения и сооружения АО «Курортная поликлиника № 1» под названием пансионат «Эдем», земельный участок огорожен забором, принадлежащим на л собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права а <...> ЗАО «Курортная поликлиника №1», в связи с чем, зарегистрированные ограничения (обременения) права на части земельного участка с кадастровым номерок 23:49:0302014:32 площадью 1727 кв.м. и 134 кв.м. (сервитут) не соблюдаются, а доступ на участок ограничен.

Из материалов дела также следует, что на данном участке, в соответствии со схемой предоставленной департаментом архитектуры, градостроительства в благоустройства администрации города Сочи, в местах обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу установлены металлические ограждения (ворота) с западной стороны часта земельного участка (сервитута) - длина 5,2 метра, высота 2,5 метра координаты характерных точек:

При этом, будучи установленным в силу прямого указания постановления администрации города Сочи от <...><...>, являющегося нормативно-правовым актом (п.2 ст. 23 ЗК РФ), публичный сервитут обязателен для исполнения всеми субъектами, в том числе собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем и иными правообладателем земельного участка, в отношении которого такой публичный сервитут установлен.

Данное постановление до настоящего времени не оспорено и не признано недействительным.

Судом установлено, что <...> администрацией города Сочи с описью вложения ценным письмом направлено предписание ответчику с требованием добровольно устранить выявленное нарушение, также дополнительно для надлежащего уведомления ответчика на ограждении было размещено вышеуказанное предписание с фотографией.

<...> указанное предписание вручено ответчику нарочно под роспись, о чем свидетельствует роспись получателя.

<...> сотрудниками администрации города Сочи был проведен осмотр земельного участка на предмет исполнения предписания. В ходе осмотра установлено, что указанные в предписании нарушения ответчиком не устраняются.

<...> был администрацией города Сочи повторно проведен осмотр земельного участка на предмет исполнения предписания. В ходе осмотра установлено, что указанное предписание не выполнено, свободный доступ к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута отсутствует.

Суд пришел к выводу о том, что возведенное АО ((Курортная поликлиника №1» ограждение (ворота) препятствует установленному в соответствии с постановлением Главы города Сочи от <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения проходу к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосы и пляжу через земельный участок с кадастровым <...> по <...>» сервитута, установленного для свободного доступа к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Суд пришел к выводу о том, что своими действиями, выраженными в установке ограждения (ворота), которое препятствует свободному доступу к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута, ответчик АО «Курортная поликлиника №1» нарушает право муниципального образования город-курорт Сочи по реализации вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям городского округа.

При этом также нарушаются права неограниченного круга лиц по свободному доступу к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления ранее имеющегося правового положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, необходимо обязать ответчика Акционерное Общество «Курортная поликлиника №1» в трехдневный срок демонтировать часть металлического ограждения, включая ворота длиной 5,2 метра, высотой 2,5 метров с координатами характерных точек

в целях устранения препятствий для использования публичного сервитута, установленного Постановлением администрации города Сочи от <...><...>, и запретить АО "Курортная поликлиника №1" чинить препятствия в свободном проходе в границах публичного сервитута, а в случае неисполнения ответчиком решения суда об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего, пользования Черное море, его береговой полосе и пляжу посредством установленного сервитута в трехдневный срок разрешить администрации города Сочи самостоятельно либо с привлечением иных лиц произвести демонтаж указанной части металлического ограждения, включая ворота, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Истцы просят обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство истцов подлежит удовлетворению, а на основании ст.212 ГПК РФ решение суда в данной части необходимо обратить к немедленному исполнению по следующим основаниям:

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом установлено, что действия ответчика АО «Курортная поликлиника №1» препятствуют реализации в курортный сезон установленного в соответствии постановлением Главы города Сочи от <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута для обеспечения проходу к водному объект) общего пользования (Черное море), его береговой полосы и пляжу через земельный участок с кадастровым <...> по <...>» сервитута, установленного для свободного доступа к водном) объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу, действиями ответчика так же нарушаются права неограниченного круга лиц по свободному доступу к водному объекту общего пользования (Черное море), его береговой полосе и пляжу.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 постановления администрации города Сочи от <...><...> «Об утверждении Правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории города Сочи, для личных бытовых нужд» установлены сроки начала и окончания купального сезона с 1 июня по 1 октября текущего года.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора АО «Курортная поликлиника № 1» Магомадова < Ф.И.О. >26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: