Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.05.2015 в размере 674 552,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 25700,00 руб.

Свои требования ФИО2 основывает на том, что 16.02.2012 между ней и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по оформлению и продаже указанного имущества ФИО2 передала ответчику денежные средства на общую сумму 3 500 000 руб., что подтверждается распиской от 16.02.2012 г. До настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены. 15.01.2013 ФИО1 продала земельный участок ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 15.01.2013 г. Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2013 по 15.05.2015 в размере 674 552,08 руб., начиная с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок и до подачи иска в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование своих возражений ФИО1 указывает, что ФИО2 она не видела, денег от нее не получала, подтвердила, что 16.02.2012 она лично написала расписку в связи с уговорами ее племянника ФИО5, которому нужны были деньги в долг для ведения бизнеса. В расписке указана общая сумма 3500 000 руб., включая проценты 1 500 000 руб. за полгода. Доверенность на продажу земельного участка она давала не с целью фактической продажи, а для показа как гарантия погашения долгов племянника.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2012 между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение в виде расписки. Согласно расписки ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общая сумма сделки 3 500 000 руб.

Из содержания расписки усматривается, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по отчуждению в дальнейшем земельного участка, в частности, по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку по расписке истец выплатил ответчику денежные средства в счет земельного участка.

Определяя фактические правоотношения сторон, суд верно сослался на то, что факт заключении или не заключения вышеуказанного договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями как являющимися не допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований верно исходил из положений ст.ст. 15, 162, 314, 380, 425,432 1102, 1107 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование вывода на то, что между сторонами соглашения в виде расписки достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, однако в письменной форме данный договор заключен не был. Ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки. Задаток может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Указанное соглашение может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли- продажи и факт передачи денежных средств на общую сумму в размере 3 500 000 руб. Следовательно, ввиду отсутствия основного обязательства заключенное между истцом и ответчиком соглашение в виде расписки является дополнительным обязательством и считается незаключенным, а предварительная договоренность утратила силу. В связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком по расписке, согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату.

Кроме того, денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам. Учитывая, что договор купли- продажи сторонами не заключался, то в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

16.02.2012 ФИО1 написала на имя ФИО2 расписку лично, чем выразила свое волеизъявление, подтвердила указанные в ней обстоятельства, а именно – подтвердила получение денежных средств в указанном в расписке размере. Расписка ответчиком не оспорена. Денежные средства, указанные в расписке, могли быть использованы ФИО1 по своему усмотрению на любые нужды, в т.ч. в счет оплаты долгов племянника.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 3 500 000,00 руб., представляют собой неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату.

Разрешая спор, суд также правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что доверенность на продажу недвижимости она давала не в целях последующей продажи, а как гарантию погашения долгов племянника, поскольку доверенность содержит полномочия представителя на заключение договоров по распоряжению недвижимостью на условиях и за цену по своему усмотрению, подписание договора и передаточного акта, получение денег по сделке, в т.ч. на получение и возвращение авансовых платежей и задатков. Договор купли-продажи земельного участка заключен ответчиком не с истцом. Данный договор и право собственности покупателя ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

За период с 15.01.2013 по 15.05.2015 (с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок до подачи иска в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 674 552,08 руб. (3 500 000 руб. х 8,25%): 360 х 841 день).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: