Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело № 2-3025/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО6, в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа с единовременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16 марта 2015 года в размере 19 471 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно – проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 4% в месяц на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, начисляемой по ставке 0,13% в день на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей; в счет погашения задолженности по договору займа с единовременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16 марта 2015 года обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру № 631, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2015 года между ним (заимодавцем) и ответчиками (заемщиками) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого истец предоставил ответчикам в заем денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 4% ежемесячно, начиная с 16 июня 2015 года, на срок до 16 марта 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчик ФИО6 передала истцу в залог квартиру № 631, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с нарушением исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 солидарно сумму долга по договору займа с единовременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 16 марта 2015 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 5 783 000 рублей, пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 500 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа, начисляемой по ставке 4% в месяц на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, начисляемой по ставке 0,13% в день на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, в равных долях, обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру № 631, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену предмета договора ипотеки в размере 18 016 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2015 года между ФИО5 (заимодавцем) и ФИО4, ФИО6 (заемщиками) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщикам денежную сумму в размере 8 000 000 рублей под 4% ежемесячно, а заемщики обязуются вернуть заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 16 марта 2016 года; заемщики солидарно несут ответственность за полный возврат все суммы займа.

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 вышеуказанного договора займ является целевым и предоставляется заемщикам для исполнения их обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 04 июля 2014 года, заключенному с ООО «Доверие недвижимость».

В соответствии с подп.подп. 1.5, 1.6 п. 1 договора займа, заключенного между сторонами, по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанных обязательств по возврату суммы займа в размере 8 000 000 рублей, а также по оплате установленных процентов, штрафных санкций и выполнению других условий договора, залогодатель (ФИО6) передает заимодавцу (залогодержателю) в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно подп. 1.7 п. 1 вышеуказанного договора займа, закладываемая квартира принадлежит залогодателю ФИО6 на праве собственности на основании договора о долевом участии № 168Т/ВПЮГ5 от 04 апреля 2006 года, дополнительного соглашения от 11 августа 2008 года, дополнительного соглашения от 14 октября 2009 года, акта приема-передачи от 14 октября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 ноября 2009 года сделана запись о регистрации.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015.

Факт получения денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчики не отрицали, равно как и факт наличия задолженности по уплате суммы займа и процентов.

В связи с нарушением исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 30 июня 2017 года, после проведенной с ответчиками сверки платежей и зачетом ранее уплаченной ответчиком ФИО4 денежной суммы в размере 2 421 000 рублей, общая сумма задолженности ответчиков составила в размере 19 471 800 рублей, из которых:

- 8 000 000 рублей - сумма основного долга,

- 5 783 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2017 года,

- 5 688 000 рублей - пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору за период с 01 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчиками также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскания неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки с 5 688 000 рублей до 500 000 рублей по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленная истцом неустойка по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки по договору займа до указанного в судебном решении размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа с учетом процентов за пользование займом и неустойки в общем размере 14 283 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут судом, соглашение о расторжении договора между его сторонами не заключалось, истец вправе требовать с заемщиков установленных договором процентов за пользование суммой займа, начисляемых по ставке 4% в месяц на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, начисляемой по ставке 0,13% в день на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей за период с 01 июля 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 вышеуказанного договора займа, закладываемая квартира оценивается сторонами в 15 000 000 рублей.

При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Оценочная фирма «Гарантия» № Н3956 от 03 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 22 520 000 рублей; истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представленный ответчиком отчет не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализацию предмета ипотеки - квартиру № 631, площадью 113,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> надлежит произвести с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 18 016 000 рублей, т.е. в размере 80% от установленной оценщиком стоимости недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет более 25 000 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком был представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет сумму в размере 22 520 000 рублей, начальная продажная цена квартиры была определена на основании представленного ответчиком отчета, кроме того ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи