Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК имени Амирова Татышлинского района РБ к Галимовой М.И. о признании договора цессии недействительным, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Галимовой М.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

сельскохозяйственный потребительский кооператив имени Амирова Татышлинского района Республики Башкортостан (далее – СПК им. Амирова) обратился в суд с иском к Галимовой М.И. о признании договора цессии от 30 апреля 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») и Галимовой М.И., недействительным, взыскании с Галимовой М.И. в пользу СПК им. Амирова неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 17.04.2014 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... требование ООО «ЛОТОС» по взысканию денежных средств за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № ... от 19.08.2013 года, удовлетворено и ООО «ЛОТОС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК имени Амирова в размере ... рублей. 15.07.2014 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... заявление Галимовой М.И. удовлетворено, в реестре требований кредиторов СПК имени Амирова произведена замена кредитора - ООО «ЛОТОС» на нового кредитора Галимову М.И. 29.12.2015 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, СПК имени Амирова обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам денежные средства, в том числе Галимовой М.И. - в сумме ... рублей. 25.01.2016 года и 29.01.2016 года, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... от 29.12.2013 года, на лицевой счет №..., открытый на имя Галимовой М.И., с расчетного счета № ..., принадлежащего СПК имени Амирова, зачислены денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, всего на общую сумму ... рублей.

Между тем, договор поставки нефтепродуктов № ... от 19.08.2013 года является ничтожной сделкой, поскольку фактически поставка нефтепродуктов в адрес СПК имени Амирова не была произведена, данный договор был подписан позднее, то есть обязательство не существовало.

Впоследствии несуществующее требования ООО «Лотос» на сумму ... рублей переуступлено Галимовой М.И., которой во исполнение условий данного договора истцом были перечислены денежные средства на сумму ... рублей. Истец просил суд признать договор цессии от 30.04.2014 года, заключенный между ООО «Лотос» и Галимовой М.И., недействительным, взыскать с Галимовой М.И. в пользу СПК имени Амирова Татышлинского района Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года постановлено: признать договор уступки прав от 30.04.2014 года, заключенный между ООО «Лотос» и Галимовой М.И., недействительным. Взыскать с Галимовой М.И. в пользу СПК имени Амирова Татышлинского района Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере ... рублей.

В апелляционных жалобах Галимова М.И., общество с ограниченной ответственностью «Бик плюс» (далее – ООО «Бик плюс»)- лицо, не привлеченное к участию в деле, ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы также затрагиваются данным решением. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Бик плюс».

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представители СПК имени Амирова Татышлинского района Республики Башкортостан по доверенности Голубь П.А. и Синицына Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Галимова М.И., ее представители Михайлов О.В. и Буркин В.А., представитель ООО «Бик плюс» по доверенности Бикмухаметова Э.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования ПК имени Амирова Татышлинского района Республики Башкортостан не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года между ООО «Лотос» и СПК имени Амирова заключен договор поставки нефтепродуктов № ... из содержания которого следует, что ООО «Лотос» обязуется поставить в августе 2013 года, а покупатель в лице СПК «Имени Амирова» обязуется принять путем самовывоза и оплатить продукцию ДТ ЕВРО сорт С вид 1 в количестве ... тонн стоимостью с учетом НДС ... рублей за тонну, всего на сумму ... рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 года по делу № ... ООО «Лотос» включен в третью очередь реестра требований кредиторов СПК Имени Амирова по требованию в размере ... рублей.

30 апреля 2014 года между ООО «Лотос» (цедент) и Галимовой М.И. (цессионарий, ответчик) заключен договор уступки права по договору поставки нефтепродуктов № ... от 19.08.2013 года, заключенному между цедентом и СПК имени Амирова (должник, истец), согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования с должника СПК имени Амирова в полном объеме суммы задолженности по договору в сумме ... рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 года по делу № ... по вышеуказанному требованию была, произведена замена кредитора - ООО «Лотос» на нового кредитора Галимову М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 г. утверждено мировое соглашение по делу N ... на следующих условиях: "Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Амирова (далее по тексту - Должник), в лице внешнего управляющего Рыбалко Д.А., действующего в интересах Должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 года по делу N ..., с одной стороны, и АО "Россельхозбанк", СПК Амирова, Галимова М.И., МРИ ФНС России N 29 по РБ, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ в лице Гильмановой Г.Р., уполномоченной собранием кредиторов Должника на подписание мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов от 09.12.2015 года (Протокол N 7 от 09.12.2015), с другой стороны, заключили мировое соглашение, в соответствии с которым СПК им. Амирова обязалось выплатить Галимовой М.И. денежную сумму в размере .... ежемесячными платежами в сумме ...., начиная с 25 января 2016 года и по 26 ноября 2018 года, затем 27 декабря 2018 г. уплатить ....»

При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, недоимка, включенные в реестр требований кредиторов Должника на дату подписания настоящего соглашения, а после их выплаты в полном размере, выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям. Должник вправе приступить к погашению задолженности перед кредиторами ранее установленного срока с условием соблюдения пропорциональности удовлетворения требований Конкурсных кредиторов.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № ... от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Галимовой М.И.- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на лицевой счет №..., открытый на имя Галимовой М.И., с расчетного счета № ..., принадлежащего СПК имени Амирова, по платежным поручениям от 25 января 2016 года № ... и от 29 января 2016 года № ... зачислены денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей соответственно, всего на общую сумму ... рублей.

Указав, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению СПК имени Амирова, договор цессии от 30 апреля 2014 года между ООО «Лотос» и Галимовой М.И. является недействительной сделкой, поскольку фактически поставка нефтепродуктов в адрес СПК имени Амирова не была произведена, то есть было передано несуществующее обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В соответствии п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент имеет право уступить только существующее в момент уступки требование и в силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ отвечает перед цессионарием за его недействительность.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, поскольку денежная сумма в размере ... руб. была перечислена Галимовой М.И. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, расценивать ее как неосновательное обогащение у судебной коллегии оснований не имеется.

Более того, платежными поручениями от 22 июня 2016 г. № ... и № ... Галимова М.И. возвратила СПК имени Амирова полученные денежные средства в том же размере – ... руб., данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Разрешая требования СПК имени Амирова о признании договора цессии от 30 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Лотос» и Галимовой М.И., недействительным, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

ООО «Лотос», являющееся стороной оспариваемого соглашения, ликвидировано 4 июня 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается записью в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 апреля 2016 года.

По смыслу положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что договор поставки нефтепродуктов № ... от 19.08.2013 года, заключенный между ООО «Лотос» и СПК имени Амирова, истцом не был оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Оценивая доводы СПК имени Амирова в подтверждении своих исковых требований об уступке права требования ООО «Лотос» несуществующего обязательства о возбуждении уголовного дела в отношении Шарафутдинова Д.Б., являвшимся временным управляющим СПК им. Амирова, Бикмухаметовой Э.О. и Галимовой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, преследующего своей целью приобретение права на денежные средства СПК им. Амирова в особо крупном размере на сумму ...., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П и в Определении от 03 апреля 2012 г. N 662-О-Р, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмет доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял и на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Хуснуллина Н.Х. и Ибрагимовой Г.Г., в нарушение положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, указав на мнимость договора поставки нефтепродуктов № ... от 19.08.2013 года, заключенного между ООО «Лотос» и СПК имени Амирова.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В настоящее время обвинительный приговор по уголовному делу, возбужденному в отношении Шарафутдинова Д.Б., являвшимся временным управляющим СПК им. Амирова, Бикмухаметовой Э.О. и Галимовой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не постановлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что иск СПК имени Амирова Татышлинского района РБ о признании договора цессии от 30.04.2014 года, заключенного между ООО «Лотос» и Галимовой М.И. недействительным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кооператива имени Амирова Татышлинского района Республики Башкортостан к Галимовой М.И. о признании договора цессии от 30 апреля 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» и Галимовой М.И., недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Свистун Т.К.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.