Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, понуждении к снятию земельных участков с государственного кадастрового учета по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от
09 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, третьего лица открытого акционерного общества «Агроэлита» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, кадастровому инженеру ФИО3, в котором с учетом уточнения иска просила признать незаконным раздел земельного участка, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 560 000 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 280 000 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 140 000 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 140 000 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключить из кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, в том числе о границах земельных участков, признать недействительными договор аренды земельного участка от 01 февраля 2017 года, заключенный между ФИО2 и
ООО «АгроЭлита» в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить право аренды ООО «АгроЭлита» на земельные участки с кадастровыми номерами №, признать недействительным договор аренды земельного участка от 05 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 560 000 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, за ФИО2 – ? доли,
ФИО1 – ? доли, восстановить в кадастре недвижимости (реестре объектов недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о границах данного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 560 000 кв.м по адресу: <адрес> на расстоянии 1150 м, крестьянское хозяйство «Старт», кадастровый номер №. Другими собственниками данного земельного участка являлись ФИО7 и ФИО8 Земельный участок с 1993 года по 2013 год был передан в аренду главе КФХ «Старт» ФИО7

В октябре 2013 года глава КФХ «Старт» ФИО7 в связи с ликвидацией КФХ «Старт» без уведомления и без согласия истца разделил земельный участок с кадастровым номером № с образованием 3 земельных участков с кадастровыми номерами №.

30 апреля 2014 года истец зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 05 мая 2014 года сдала указанный земельный участок в аренду ФИО6

Для определения на местности границ земельного участка с кадастровым номером № с целью его использования в соответствии с условиями договора аренды ФИО6 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 По результатам проведенных последним работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № в натуре лежит вне границ поля, накладывается на земельные участки других собственников, большая часть земельного участка расположена на землях пастбища вместо пашни.

Данные обстоятельства не позволяют истцу как собственнику земельного участка использовать его по прямому назначению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неправомерным вывод суда о выражении истцом согласия на раздел земельного участка с кадастровым номером № посредством действий по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку автор жалобы членом КФХ «Старт» не являлась, своего согласия на раздел исходного земельного участка не давала, в связи с чем представленное ФИО7 при разделе земельного участка с кадастровым номером № решение общего собрания КФХ «Старт» от 1 октября 2013 года является недействительным в силу закона.

Автор жалобы, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, также указывает о неправомерном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО2, третьего лица открытого акционерного общества «Агроэлита» - ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 140 000 кв.м по адресу: <адрес>. Названный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 560 000 кв.м по адресу: <адрес>, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежала истцу. Другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, ранее находившегося в аренде главы КФХ «Старт» ФИО7, являлись ФИО7 и ФИО8

05 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 15 лет, государственная регистрация права аренды осуществлена 27 мая 2014 года (т. №).

Согласно составленному на основании определения суда первой инстанции заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Областной Центр Экспертиз» (далее – ООО «Областной Центр Экспертиз») № от 22 сентября 2017 года наложений кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на другие кадастровые земельные участки не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах полностью пригоден для использования в соответствии с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства (т. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 196, 199, 200, п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 11.2, ст. 11.5 ЗК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что действиями ФИО1 в 2014 году по государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также по передаче его в аренду ФИО6, подтверждается, что истец знала о разделе земельного участка с кадастровым номером № с образованием из него земельного участка с кадастровым номером № в определенных границах и выразила согласие с таким разделом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, содержащих, в том числе, как документы о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами №, так и о государственной регистрации в 2014 году права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и права аренды на него, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии согласия ФИО1 на раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием из него земельного участка с кадастровым номером №, выраженного еще в 2014 году. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Не представлено стороной истца и достоверных доказательств нарушения как требований ст. 11.9 ЗК РФ, так и иных установленных действующим законодательством требований при образовании земельного участка с кадастровым номером №. При этом, как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах полностью пригоден для использования в соответствии с видом его разрешенного использования.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что в силу положений ст. 208 ГК РФ на заявленные ФИО1 требования исковая давность не распространяется, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В силу изложенного доводы жалобы о недействительности решения общего собрания КФХ «Старт» от 1 октября 2013 года на существо принятого судебного постановления не влияют.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе относительно нахождения исходного земельного участка в аренде главы КФХ «Старт» ФИО7, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи