Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к ИП ФИО о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указании основания и причину увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1 450,00руб. с 04.12.2021г. по день вынесения решения; взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за декабрь <данные изъяты> в размере 4 350,00руб. компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец была принята на работу к ИП ФИО на должность управляющего бутика (согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФР на основании приказа от 03.11.2021г. № П-3).При приеме на работу и в последующем с приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена, трудовой договор работодателем ей не был предоставлен, с должностной инструкцией или иным документом, в котором отражались бы ее должностные обязанности, она ознакомлена не была. В период работы истец выполняла устные распоряжения работодателя. <данные изъяты> истец узнала, что ее уволили по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным, так как истец была фактически допущена к работе без оформления трудового договора, каких-либо соглашений об испытательном сроке с ней заключено не было. В нарушение норм трудового законодательства уведомление (предупреждение) о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, работодателем вручено не было. Считает, что трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом, истец выполняла все устные указания руководства, нареканий по работе не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, с какими-либо служебными записками, иными документами о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не знакомили. Ссылаясь на незаконность увольнения, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за декабрь 2021 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка 1450,00 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, дополнительно указала, что с <данные изъяты> устроилась на новую работу, истец просила суд признать датой увольнения у ИП ФИО - <данные изъяты>. Истец пояснила, что у ИП ФИО договор с ней заключен в письменной форме не был, она пришла на собеседование, прошла его, устно с работодателем было определено, что в ее обязанности входит контроль работы за другими сотрудниками. У истца и ответчика была устная договоренность о заработной плате в сумме 100000 руб. в месяц, график работы 5/2 с 10:00 до 19:00.

Представитель ответчика ИП ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований только в части требований об изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ссылался на то, что между ИП ФИО и ФИО<данные изъяты> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец поступила на работу к ИП ФИО в должности управляющего бутиком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Жуковка, <данные изъяты>, стр. 1. Пунктом 1.6 договора работнику с целью проверки соответствия работника поручаемой работе был установлен срок испытания продолжительностью три месяца. <данные изъяты> трудовой договор, приказ о приеме на работы были оформлены со стороны ИП ФИО и переданы истцу для ознакомления и подписания. Однако, до момента увольнения, данные документы не были возвращены истцом в адрес ответчика. В процессе осуществления трудовой деятельности ФИО показала неудовлетворительные результаты, в связи с чем, <данные изъяты> ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От подписи, подтверждающей получение данного уведомления, истец отказалась, что подтверждает составленный ИП ФИО актом об отказе сотрудника подписать уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. <данные изъяты> трудовой договор с ФИО был расторгнут по статье 71 Трудового кодекса РФ, вынесен соответствующий приказ. ИП ФИО был соблюден порядок приема на работу, и условия увольнения сотрудника по статье 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным, не имеется. Принимая во внимание тот факт, что в процессе увольнения, истец предлагала ответчику расторгнуть договор по собственному желанию, ответчик не возражает против удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, без изменения даты увольнения, указании в решении основания и причины увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1450 рублей, начиная с 04.12.2021 года по день вынесения решения суда, представитель ответчика представил свой расчет среднедневного заработка, согласно которому средний дневной заработок истца за ноябрь 2021 года составил 1 305 рублей. Возражая против требований истца о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года, представитель ответчика указал, что истцу в полном размере был выплачен аванс за ноябрь 2021 года в сумме 13 050 рублей, без учета того факта, что трудовой договор был заключен <данные изъяты>, вторая часть заработной платы в сумме 13 050 выплачена в день увольнения, всего выплачено 26 100 рублей, что соответствует заработной плате истца за все время работы у ответчика с учетом оплаты НДФЛ, произведенной ответчиком. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование истца о признании увольнения незаконным.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО у ИП ФИО<данные изъяты> по ст. 71 Трудового кодекса РФ (приказ № У-3 от <данные изъяты>), на ИП ФИО возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО с <данные изъяты> на <данные изъяты>, формулировку основания увольнения ФИО изменить на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), с ИП ФИО в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 78 300 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении требований ФИО о взыскании заработной платы за декабрь 2021 года, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С ИП ФИО в доход бюджета Богородского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 2849,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на обстоятельства допущенной судом арифметической ошибки в расчете заработка за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также указав на законность увольнения истца, на несогласие с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о переносе рассмотрения дела по уважительной причине не поступали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <данные изъяты> истец ФИО состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО, была принята на работу к ИП ФИО в должности управляющего бутика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Жуковка, <данные изъяты>, стр. 1.

Из объяснений истца усматривается, что трудовой договор с ней в письменной форме заключен не был, возражая против доводов истца, представителем ответчика суду представлен дубликат трудового договора, со ссылкой на то, что трудовой договор, подписанный работодателем, был передан истцу для оформления, но в дальнейшем истцом оформлен не был.

Анализируя исследованные по делу доказательства со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные суду дубликат трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и дубликат приказа № П-3 от <данные изъяты> о принятии истца на работу, с испытательным сроком, не могут быть принять в качестве доказательства заключения между ФИО и ИП ФИО трудового договора в письменной форме с установлением испытательного срока работы, поскольку трудовой договор не подписан со стороны работника, дубликат приказа не содержит сведений об ознакомлении с ним истца, доказательств тому, что указанный договор в представленной суду редакции и приказ о приеме на работу, были переданы истцу для подписания, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Из объяснений сторон, табеля учета рабочего времени, установлено, что <данные изъяты> истец была фактически допущена работодателем к исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, был заключен между истцом и ответчиком в связи с фактическим допуском работодателем истца к исполнению своих трудовых обязанностей.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец ФИО была уволена ответчиком на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности истца из информационных ресурсов Пенсионного фонда и не оспаривалось представителем ответчика.

По смыслу разъяснений, данных в пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не были представлены доказательства тому, что при заключении трудового договора между истцом и ответчиком было согласовано условие об испытании работника при принятии на работу, а потому суд пришел к выводу, что увольнении истца ФИО ответчиком ИП ФИО с <данные изъяты> по ст. 71 Трудового кодекса РФ (приказ № У-3 от <данные изъяты>) является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что истец просила суд, а представитель ответчика не возражал изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и возложении на ИП ФИО обязанность изменить дату увольнения ФИО с <данные изъяты> на <данные изъяты>, с изменением формулировки основания увольнения ФИО на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Признав увольнение истца ФИО незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ИП ФИО надлежит взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд принял во внимание расчет, представленным ответчиком, поскольку он соответствует требования ст.139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, установив среднедневной заработок истца за период работы у ответчика 1305 рублей, период вынужденного прогула истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 54 рабочих дня, с учетом графика работы истца 5/2.

Допущенная арифметическая ошибка в расчете заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 78 300 рублей не является основанием для отмены судебного решения и подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из среднего дневного заработка, за период работы истца у ответчика в размере 1305 рублей, с учетом периода вынужденного прогула истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер взыскания заработной платы за время вынужденного прогула составляет 70 470 рублей (1305 руб. х 54 р.д.=70470 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула судом определен размер среднего дневного заработка истца, который не является предметом апелляционного обжалования, правильно установлен период вынужденного прогула, количество рабочих дней в периоде и обосновано удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы с ответчика за время вынужденного прогула.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”,разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе в части наличия арифметической ошибки в определении итогового размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, как основание отмены судебного решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из возможного устранения допущенной арифметической ошибки в порядке ст.200 ГПК РФ, с учетом правильного определения судом порядка взыскания за время вынужденного прогула истца и наличие явной арифметической ошибки, при определения итоговой суммы взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за три дня работы в декабре 2021 года, как следует из представленных ответчиком платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заработная платы выплачена истцу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в полном объеме. В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом апелляционного рассмотрения.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд счел завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также о завышенном размере взысканной судом компенсации являются необоснованными, противоречат требованиям ст.ст.21, 235 ТК РФ и подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, в обоснование указанных расходов были представлены договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, акт выполненных работ, чеки об оплате услуг на общую сумму 15000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца ФИО подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, размер которых суд посчитал разумными, установив, что требования о взыскании расходов в большем размере не соответствует объему оказанных истцу услуг и являются завышенными.

Доводы ответчика по апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход Богородского городского округа надлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема и размера, удовлетворенных судом требований, с учетом исправления арифметической ошибки в размере взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственная пошлина составляет 2 614 рублей 10 копеек (3% от 50470+800 +300 руб).

Размер взыскания государственной пошлины указанный в решении суда, установлен с допущенной арифметической ошибкой (3% от 58300+800+300=2849 руб.), которая подлежит исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ, без изменения судебного решения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с принятым по делу судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для изменения либо отмены принятого по делу решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНогинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи