Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Совместное Российско-Канадское предприятие «ВИНКА» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Совместное Российско-канадское предприятие «ВИНКА» (далее ЗАО «ВИНКА») о взыскании компенсации за расторжение трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указано, что истец с дата по дата осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности генерального директора на основании трудового договора от дата, заключенного в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» и оформленного протоколом №... от дата Условиями указанного трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц. На общем собрании акционеров ответчика от дата было принято решение о расторжении с ним трудового договора и в тот же день между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 2 которого ответчик обязался в случае расторжения с ним трудового договора выплатить компенсации в размере трех годовых окладов и за неиспользованный отпуск в размере месячного оклада. Между тем, при увольнении, в установленные сроки, данные выплаты ему ответчиком произведены не были. Просит взыскать с ответчика компенсацию за расторжение трудового договора и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ЗАО «Совместное Российско-Канадское предприятие «ВИНКА» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора (контракта) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тера Ресурс Ко.,Лтд – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлены требования к ЗАО «ВИНКА» о взыскании компенсации за расторжение трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск как бывшему работодателю.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права распространяются на всех работников, если между ними заключен трудовой договор.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ЗАО «ВИНКА» долгое время существует корпоративный конфликт, в результате которого начиная с дата разными акционерами ежегодно избирается два генеральных директора, полномочия которых впоследствии оспариваются в арбитражном суде.

дата решением годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА», оформленным протоколом №..., принято решение освободить от занимаемой должности действующего генерального директора Общества и назначить новым генеральным директором ЗАО «ВИНКА» ФИО2, поручить Председателю Общего собрания акционеров Общества ФИО14 подписать от имени Общества контракт с новым Генеральным директором Общества.

дата между ФИО2 (работник) и ЗАО «ВИНКА» (работодатель) в лице председателя годового общего собрания акционеров ФИО15 был подписан трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ЗАО «ВИНКА» в качестве генерального директора.

В соответствии с пунктом 1.5 вышеприведенного трудового договора, договор заключен на основании решения акционеров от дата, оформленного протоколом за №... годового общего собрания акционеров.

дата между ФИО2 и ЗАО «ВИНКА» в лице председателя ФИО16 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель в связи с досрочным расторжением трудового договора обязуется в течение 3 месяцев осуществить выплату компенсации в размере трех годовых окладов и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере месячного оклада.

дата подписан Приказ №... об освобождении ФИО2 от занимаемой должности генерального директора общества.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, решения общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА», оформленные протоколом №... от дата, в том числе об избрании председателем общего собрания акционеров ФИО17 и генеральным директором ФИО2, признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Данные требования процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не были нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трудовой договор от дата, заключенный на основании решения общего собрания акционеров от дата, который на день разрешения спора признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан недействительным, и дополнительное соглашение к нему от дата года являются недействительными и не порождают прав и обязанностей на стороне ЗАО «ВИНКА».

Руководствуясь положениями статей 16, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания установленным фактического допущения ФИО2 к работе с ведома или по поручению ЗАО «ВИНКА» или его уполномоченного на это представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллятора на то, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц – акционеры ЗАО «Винка», нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену постановленного решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Киньягулова Т.М.

ФИО1

Справка:

судья ФИО18