Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки, применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключили договоры ипотеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Залогодатель ФИО1 передал в целях обеспечения Заемщиком ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств перед залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является спорное недвижимое имущество, договор был исполнен сторонами, однако переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован.

ФИО2 обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на спорные объекты недвижимости. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: Здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что «сделка по продаже спорного нежилого здания и земельного участка ФИО1 и ФИО2 была заключена ДД.ММ.ГГГГ., а Договоры об ипотеке №, №, согласно которым Залогодатель ФИО1 передал в целях обеспечения Заемщиком ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» обязательств перед залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитным соглашениям в залог спорное недвижимое имущество, заключены между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то есть после даты заключения сторонами Договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание и земельный участок не были обременены правами каких либо третьих лиц. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, является законным. Из вышесказанного усматривается нарушение прав и законных интересов истца, поскольку на момент заключения договоров ипотеки №, № законным владельцем недвижимости являлся истец, а ответчик, фактически не имея права владения и распоряжения, заключил договоры залога в отношении спорного помещения и земельного участка». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика по передаче в залог имущества, владельцем которого ответчик уже не являлся, при том, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Договоры ипотеки между ответчиками были заключены без участия, согласия и уведомления истца как владельца недвижимого имущества, что не соответствует нормам закона, в связи с чем, являются ничтожными.

Имея перед истцом неисполненные обязательства по регистрации перехода права собственности на здание, ответчик ФИО1, передал Банку в залог спорный объект недвижимости, тем самым предоставив ему преимущественное право удовлетворения требований перед покупателем недвижимости, при этом в п.3.4 договора указал, что передача заложенного имущества в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, при заключении договора залога ответчики действовали за пределами предоставленных им гражданских прав, недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий и нарушили охраняемые законом интересы истца.

Поскольку право собственности Истца на спорный объект недвижимости установлено судебным актом, то обеспечение его обязательств залогом в силу положений п. 1 ст. 352 РФ не может быть сохранено.

Соблюдение формы договора залога и его регистрация в установленном порядке по ст. 339 ГК РФ не свидетельствует о его действительности.

Принимая во внимание, что ФИО2 не был лишен права владения и пользования помещением, требование о прекращении залога может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений права, которое предусмотрено положениями статьи 304 ГК РФ и на которое в силу ст. 208 ГК РФ требование закона о применении последствий пропуска срока исковой давности не распространяются.

Договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ответчиками являются недействительными, как ничтожные сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Истец полностью лишен возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в настоящее время объект недвижимости зарегистрирован на АО «Райффайзенбанк» на основании сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества взыскателю.

С учетом последующего уточнения истец просил суд признать недействительными договоры ипотеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» о залоге объектов недвижимости: здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению

Представители ответчика АО «Райффайзенбанк» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными договоров ипотеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» о залоге объектов недвижимости: здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительной сделки, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что он признал требования ФИО2, поскольку на день заключения спорных договоров ипотеки не являлся собственником передаваемого в залог имущества, не имел от ФИО2 согласия на передачу этого имущества в залог, не являлся каким-либо правопреемником ФИО2, договоры ипотеки действительно являются ничтожными в силу закона.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что ФИО1 не имел права передавать указанное недвижимое имущество в залог, поскольку до заключения оспариваемых договоров ипотеки продал всё имущество, а именно - здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, мне, ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств в обоснование вывода о том, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества был ФИО1 не имеется и судом не установлено, соответственно вывод суда в данной части абсолютно несостоятелен и привёл к вынесению необоснованного решения. Титульность владения ФИО1 была предметом исследования иного судебного разбирательства с теми же участвующими лицами, этому «владению» была дана оценка, которая была обязательна для суда при вынесении решения. Поскольку собственником имущества являлся он, договоры ипотеки заключены помимо его воли, данные договоры ничтожны в силу закона. Переход права собственности от ФИО1 к нему состоялся до заключения оспариваемых договоров ипотеки, в связи с чем, никаких законных оснований для сохранения залога в данном случае не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что права Истца на объекты недвижимости основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, поэтому у суда не было оснований делать вывод о том, что ответчик ФИО1, являясь титульным собственником, вправе был сдавать в залог недвижимое имущество без согласия истца, который владел и распоряжался имуществом как собственник. Таким образом, ответчики при заключении договоров недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий и нарушили охраняемые законом интересы истца. Договоры ипотеки является ничтожными, в силу того, что заключены с неправомочным лицом. У ФИО1, как установлено вступившим в законную силу решением суда., не было прав собственности в отношении спорного имущества и, соответственно, у банка не возникло права на обременение данного имущества залогом. Таким образом, договор залога заключен лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог.

На доводы апелляционных жалоб представителем АО «Райффайзенбанк» ФИО5 принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2. – ФИО3, действующая на основании доверенности доводы, апелляционных жалоб поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», ООО «Техноколор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, третье лицо ФИО7, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Судом установлено, что из Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-41), заключенного между ФИО1 (Залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Залогодержатель и ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ Кредитное соглашение № о предоставлении Кредитной линии (л.д. 148-159), в соответствии с условиями которого Залогодержатель обязуется представить Заемщику Кредитную линию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в пределах лимитной задолженности размером <данные изъяты> рублей. Залогодатель обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному соглашению путем передачи Залогодержателю в залог недвижимого имущества: здание нежилое, двухэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок под зданием, обладающий следующими индивидуальными характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Договора об ипотеке передача заложенного имущества в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47), заключенного между ФИО1 (Залогодатель) и ЗАО «Райффайзенбанк» (Залогодержатель), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Залогодержатель и ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. Кредитное соглашение № о предоставлении Кредитной линии (л.д. 136-147), в соответствии с условиями которого Залогодержатель обязуется представить Заемщику Кредиты сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму не более <данные изъяты> рублей. Залогодатель обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Кредитному соглашению путем передачи Залогодержателю в залог недвижимого имущества: здание нежилое, двухэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок под зданием, обладающий следующими индивидуальными характеристиками: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 Договора об ипотеке передача заложенного имущества в залог по настоящему договору не противоречит действующему законодательству и иным правовым актам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также, из материалов дела следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. собственник указанной недвижимости ФИО1 обладал неограниченными правомочиями по распоряжению предметом сделки, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78), из которых усматривается, что ограничения (обременения) права ФИО1 отсутствуют, следовательно, как титульный собственник недвижимости ФИО1 был вправе заключить договор об ипотеке.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79) следует, что ограничение (обременение) права ФИО1 на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в виде ипотеки зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на основании Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. № №; а также ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» на основании Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также, из материалов дела следует, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО1, ФИО7, ООО «ТД «Техноколор» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО7, ООО «ТД «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, для реализации с публичных торгов (л.д.105-111).

Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО1, ФИО7, ООО «ТД «Техноколор» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», ФИО7, ООО «ТД «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.: двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, общая площадь 3057,95 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1, для реализации с публичных торгов (л.д. 98-104).

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание нежилое, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-28).

Указанным решением суда установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи недвижимости - здания нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка под зданием с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., предполагающей переход права собственности к истцу, установлено фактическое исполнение сторонами данной сделки, а также факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, является АО «Райффайзенбанк», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № и № (л.д.48,49, 123). Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости послужил протокол о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, заявление залогодержателя АО «Райффайзенбанк» об оставлении нереализованного заложенного имущества.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора залог спорных объектов недвижимости прекращен в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорных договоров ипотеки недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности ФИО2 на объекты недвижимости на момент заключения спорных договоров ипотеки не было зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение (ограничение) права отсутствовало, ФИО1, являясь собственником указанной недвижимости, заключил договоры об ипотеке, распорядившись принадлежавшим ему на праве собственности имуществом, соответственно данные сделки были совершены правомерно без нарушений закона.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, на момент заключения спорных договоров ипотеки право собственности в установленном порядке было зарегистрировано за ответчиком ФИО1, что подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, при заключении оспариваемых договоров ипотеки согласие третьих лиц не требовалось.

Таким образом, договоры ипотеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключены и зарегистрированы в полном соответствии с требованиями федеральных законов, предъявляемых к их заключению и государственной регистрации.

То обстоятельство, что до заключения указанных договоров ипотеки залодержатель распорядился спорными объектами недвижимости, путем передачи их истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о недействительности указанных договоров, поскольку исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из абзаца 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности истца ФИО2 на недвижимое имущество, переданное ФИО1 по договору купли-продажи, ФИО1 являлся собственником спорного недвижимого имущества, имел право им распоряжаться и пользоваться, а истцу в результате фактической передачи недвижимого имущества перешло лишь право владения им.

В рассматриваемых обстоятельствах, истцу, как будущему собственнику, закон, с момента получения спорного недвижимого имущества и до момента государственной регистрации прав собственности истца на него, предоставляет правовую защиту в качестве законного владельца этого недвижимого имущества, без предоставления истцу прав на использование и/или распоряжение полученным недвижимым имуществом (ст. 305 ГК РФ).

С учетом изложенного, ФИО1, реализуя права собственника, вправе был заключить договоры ипотеки принадлежащего ему имущества №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, передавая объекты недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование административно-производственное здание и здание склада, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в ипотеку ответчик ФИО1 не поставил банк в известность о том, что он не является собственником указанных объектов недвижимости.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки, при наличии сведений о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости за ФИО1, не сообщении последним о совершенной им сделке по отчуждению принадлежащего ему имущества, отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик АО «Райффайзенбанк» не мог и не должен был знать о том, что залогодатель ФИО1 не был управомочен распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, до вынесения Рудничным районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи к ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика АО «Райффайзенбанк» имелись все правовые основания считать собственником вышеуказанных объектов недвижимости ФИО1, который на момент заключения спорных договоров ипотеки представил все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что он является законным владельцев недвижимого имущества, передаваемого в залог.

То обстоятельство, что решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., переданные в залог по договорам ипотеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику АО «Райффайзенбанк», не является основанием для применения к возникшим правоотношениям сторон ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: И.С. Курпас

Л.К. Ворожцова