Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Прогресс» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании Товарищества собственников жилья «Прогресс» и иным вопросам повестки дня от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о создании Товарищества собственников жилья «Прогресс» и иным вопросам повестки дня от 12 мая 2012 года.

Данное решение является основанием для признания недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья «Прогресс» и исключении записи о создании Товарищества собственников жилья из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> о создании ТСЖ «Прогресс» от 12 мая 2012 года. Обращение в суд мотивировано тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. 22 мая 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по ЯНАО произведена регистрация ТСЖ «Прогресс», расположенном в их доме. Основанием для регистрации ТСЖ «Прогресс» послужил протокол № 2 от 12 мая 2012 года, Устав, сведения о лицах, голосовавших на общем собрании. Однако общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме, проводимого путем совместного присутствия собственников не созывалось и не проводилось, уведомления, с соблюдение порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не направлялось. Указанные нарушения являются существенными для истцов, так, как затрагивают личные не имущественные права.

Определением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 5 по ЯНАО.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о не явки не предоставили.

Представитель истцов ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что собственники жилых помещений были ненадлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников жилья по поводу создания ТСЖ, в связи, с чем кворум не набрался. Затем, когда было решено инициаторами собрания провести заочное голосование, жильцам просто разносились уведомления о проведении заочного голосования без даты окончания голосования, в виду чего люди не знали, когда им сдать свои решения. Те решения собственников, которые были собраны инициативной группой, были не достаточны для принятия решения о создании ТСЖ, так, как голосов было менее 50 %. Протокол голосования собственниками дома не был подписан, при таких условиях оснований для регистрации ИФНС России № 5 не имелось данного товарищества.

Представитель ответчика ТСЖ «Прогресс» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что общее собрание жильцов спорного дома проводилось при уведомлении надлежащим образом всех собственников многоквартирного дома, однако в силу того, что на собрании присутствовало менее половины собственников квартир, было решено провести заочное голосование с установлением даты окончания голосования, определения подсчета голосов. Уведомления и решения направлялись в каждую квартиру членами инициативной группы, тех, кого не могли застать дома, направляли по почте уведомление и решение о голосовании. При подсчете голосов необходимое количество было набрано в связи, с чем произведена регистрация ТСЖ в налоговой инспекции. Протокол голосования был подписан действительно только членами инициативной группы, так как было проблемно собрать подписи всех собственников многоквартирного дома, половина была в отпусках. В настоящее время они продолжают собирать подписи, однако это не является существенным основанием для признания недействительным создание ТСЖ. Кроме того в настоящее время ТСЖ заключены договора с подрядными организациями по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг, заключен договор на капитальный ремонт всего много квартирного дома.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствии. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что регистрация ТСЖ «Прогресс» проведена в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик - ТСЖ «Прогресс». В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои требования тем, что решение суда первой инстанции было вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано также на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициативной группой за 12 рабочих дней все собственники жилых помещений были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, путем размещения объявления на досках объявлений между лифтов вышеуказанного дома, где содержалась информация о времени, месте и дате проведения общего собрания собственников. Аналогичные уведомления были также размещены в почтовых ящиках каждой квартиры, в связи, с чем вывод суда о ненадлежащем извещении собственников квартир о проведении собрания не может быть признан обоснованным. Кроме того, в оспариваемом решении суда указано также на то, что в реестрах вручения уведомлений о проведении вне очередного собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования отсутствуют даты вручения уведомлений, в связи, с чем судом сделан вывод о невозможности установить, когда именно собственники многоквартирного дома уведомлены о проведения собрания. Вместе с тем, делая, такой вывод судом не было учтено, что все предоставленные ТСЖ «Прогресс» реестры имеют дату, которая располагается в самом начале документа, а также, что законодательством форма реестра не предусмотрена, и может составляться произвольно. Также в жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в решениях собственников стоят разные даты голосования, либо дата вообще не указана, а также что в оспариваемом решении суд указал, что не понятно как были подсчитаны голоса собственников, поскольку в самих решения не было отражено общее количество голосов собственника помещения, срок передачи решения, общая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности, является не состоятельным поскольку нормы, установленные ст. 47 ЖК РФ выполнены ответчиком в полном объеме. Судом первой инстанции сделан вывод, свойственный только экспертам, о том, в каждом из решений имеется одним и тем же подчерком проставлена дата голосования, однако каких-либо доказательств, а именно почерковедческое исследование судом не приведено, таким образом суд первой инстанции вышел за пределы полномочий предоставленный ему гражданским процессуальным законодательством. Также, по мнению ответчика, суд при разрешении данного спора вышел за пределы заявленных требований в части отмены решения МИФНС о регистрации ТСЖ «Прогресс» и исключении записи из ЕГРЮЛ.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу высказал позицию в поддержку решения суда.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ТСЖ «Прогресс» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 6 чт. 46 этого же кодекса, закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В статье 47 Жилищного кодекса РФ указано на то, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир №, №, № многоквартирного <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что способ извещения о проведении общего собрания не был установлен жителями данного дома.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что если способ извещения о проведении общего собрания не был установлен жителями данного дома, то извещение о проведении общего собрания собственников спорного <адрес> должно было быть направлено заказным письмом или вручено лично собственнику помещения под роспись не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, является законным и обоснованным.

Однако как следует из материалов дела, а именно из списка реестра голосования собственников квартир в многоквартирном спорном доме № квартир, пояснений свидетелей, о проведении внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном дома 23 апреля 2012 года знали двадцать собственников квартир, присутствующих на собрании, о чем свидетельствует реестр регистрации собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ТСЖ «Прогресс», сведений о надлежащем уведомлении собственников квартир о проведении общего собрания собственником многоквартирного дома не предоставлено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, часть уведомлений собственникам спорного жилого дома направлялось по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Было принято отделением почтовой связи 2 мая 2012 года, однако сведений о их вручении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок не менее чем за десять дней до окончания голосования уже у собственников 31 квартиры не имелось, является законным и обоснованным, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей. При этом собственники 42 квартир отозвали свои голоса за создание ТСЖ, направив по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением, свое заявление и решение от 17 мая 2012 года, не зная точной даты окончания голосования.

Кроме того, как следует из пояснений свидетелей ФИО6, при раздаче копий бланков решений им инициаторы разъясняли, что это предварительный опрос, и необходимо отметить галочкой какое-либо мнение. О том, что решается судьба создания ТСЖ и судьба их дома им никто не разъяснял, а так же до какого времени они могут подать свое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что изначально 74 квартиры указанного выше дома, проголосовали «за создание ТСЖ». Далее 40 собственников квартир направили свои решения почтовой связью с голосом против, либо воздержался, из них 25 собственников квартир, которое ранее голосовали «за создание ТСЖ» из 74 собственников квартир.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции, что необходимого количества для создания ТСЖ более 50 % голосов собственников, инициатором собрания не набрано, является правомерным. Кроме того, в реестре подсчитанных голосов «за создание ТСЖ», две квартиры № и №, указаны как проголосовавшие «за создание ТСЖ», однако, как следует из материалов дела, собственники указанных квартир направили свои решения по средствам почтовой связи с голосом «против создания ТСЖ».

Кроме того, протокол № 2 от 12 мая 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, в нарушение ст. 48 Жилищного кодекса РФ подписан только инициатором собрания, и лицами, принимавшими участия в подсчете голосов, данный факт не оспаривался сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком ТСЖ «Прогресс», в той части, что судом первой инстанции сделан вывод, свойственный только экспертам, о том, в каждом из решений имеется одним и тем же подчерком проставлена дата голосования, однако каких-либо доказательств, а именно почерковедческое исследование судом не приведено, принимается судом апелляционной инстанции. Однако поскольку на правильность вынесенного решения данный вывод не влияет, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика ТСЖ «Прогресс» о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований в части отмены решения МИФНС о регистрации ТСЖ «Прогресс» и исключении записи из ЕГРЮЛ, не основан на материалах дела, поскольку в резолютивной части обязанности на регистрирующий орган признания недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья «Прогресс» и исключении записи о создании Товарищества собственников жилья из Единого государственного реестра юридических лиц, не возложена, указанной частью разъяснено, что настоящее решение является основанием для исключения из реестра юридических лиц.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: