Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело №2-993/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомфортКинг Дистрибьюшн» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортКинг Дистрибьюшн» к Авраменко Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Комфорткинг Дистрибьюшн» - адвоката Радченко М.А., действующую на основании доверенности от 08.07.19 года сроком на 1 год и ордера № 713116 от 28.11.19, поддержавшую жалобу, возражения ответчицы Авраменко С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комфорткинг Дистрибьюшн» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Авраменко С.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 700 рублей, 88 418,32 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 641,18 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки в Обществе, в период с 21.08.2015 по 22.08.2016 выявлены факты перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств на общую сумму 355 700 рублей с указанием в качестве основания платежа «перевод денежных средств по договорам», между тем договоры, в рамках которых на расчетный счет ответчицы были перечислены денежные средства, с последней не заключались.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 с Авраменко С.Н.в пользу ООО «КомфортКинг Дистрибьюшн» взыскано неосновательное обогащение в сумме 355 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 418 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2019 по заявлению Авраменко С.Н. заочное решение суда от 23.10.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, ответчица Авраменко С.Н. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены ей Обществом в рамках договорных отношений, по условиям которых она оказывала ответчику маркетинговые услуги, выполняла работы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2019 в удовлетворении требований ООО «КомфортКинг Дистрибьюшн» отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ревизионной комиссией ООО «КомфортКинг Дистрибьюшн» была проведена проверки в части взаиморасчетов Общества с контрагентом Авраменко С.Н. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой установлено, что в период с 21.08.2015 по 22.08.2016 Обществом на имя ответчика осуществлялись денежные переводы на общую сумму 355 700 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что платежным поручением № 44 от 21.08.2015 на имя Авраменко С.Н. Обществом осуществлен перевод денежных средств по договору № 35 от 12.05.2015 (услуги маркетинга) на банковскую карту №... в сумме 50 000 рублей.

Платежным поручением № 46 от 26.08.2015 на имя Авраменко С.Н. Обществом осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору № 36 от 01.06.2015 (услуги маркетинга) на банковскую карту №...

27.08.2015 на вышеуказанную банковскую карту Авраменко С.Н. Обществом переведены денежные средства в размере 50 000 рублей по договору № 36 от 01.06.2015 (услуги маркетинга) - платежное поручение №48.

31.08.2015 платежным поручением № 51 на банковскую карту Авраменко С.Н. переведены денежные средства в размере 100 000 рублей по договору № 36 от 01.06.2015 (услуги маркетинга).

01.09.2015 платежным поручением № 53 на банковскую карту Авраменко С.Н. истец перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору № 37 от 01.07.2015 (услуги маркетинга).

22.08.2016 платежным поручением № 169 на банковскую карту Авраменко С.Н. ответчик перевел денежные средства в размере 5 700 рублей по договору № 37 от 01.07.2015 (услуги маркетинга).

В свою очередь ответчик указала на то, что спорные денежные средства были перечислены ей Обществом в рамках договорных отношений (маркетинговые услуги), подлинники договоров по прошествии значительного времени не сохранились..

Так стороной ответчицы в материалы дела представлены копии договоров между ней и ООО «КомфортКинг Дистрибьюшн»:

Договор возмездного оказания маркетинговых услуг № 35 от 12.05.2015, согласно п. 1.1 которого заказчик ООО «КомфортКинг Дистрибьюшн» в лице генерального директора Кайдалова В.В. поручил, а исполнитель Авраменко С.Н. обязалась за вознаграждение исполнить обязательства по оказанию маркетинговых услуг, в том числе: проведение сравнительного анализа филиалов транспортных компаний Санкт-Петербурга, а заказчик обязался оплатить услуги и расходы исполнителя в размере, предусмотренном 50 000 рублей

Договор возмездного оказания маркетинговых услуг № 33 от 01.06.2015,согласно п. 1.1 которого заказчик ООО «КомфортКинг Дистрибьюшн» в лице генерального директора Кайдалова В.В. поручил, а исполнитель Авраменко С.Н. обязалась за вознаграждение исполнить обязательства по оказанию маркетинговых услуг, в том числе: бизнес-планирование по продаже постельного белья, а заказчик обязался оплатить услуги и расходы исполнителя в размере, предусмотренном 200 000 рублей.

Договор возмездного оказания маркетинговых услуг № 37 от 01.07.2015 согласно п. 1.1 которого заказчик ООО «КомфортКинг Дистрибьюшн» в лице генерального директора Кайдалова В.В. поручил, а исполнитель Авраменко С.Н. обязалась за вознаграждение исполнить обязательства по оказанию маркетинговых услуг, в том числе: составление информационно-программного обеспечения для сотрудничества с сетевыми ритейлерами, составление отчета по разработке программного шлюза, а заказчик обязался оплатить услуги и расходы исполнителя в размере, предусмотренном 105, 700 рублей.

Кроме этого, стороной ответчика представлены копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по указанным выше договорам, а именно:

акт оказанных услуг от 01.06.2015 по договору возмездного оказания маркетинговых услуг № 35 от 12.05.2015;

акт оказанных услуг от 01.07.2015 по договору возмездного оказания маркетинговых услуг № 36 от 01.06.2015;

акт оказанных услуг от 15.07.2015 по договору возмездного оказания маркетинговых услуг № 37 от 01.07.2015.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 50/11 от 06.05.2019 подпись от имени Кайдалова В.В. в строке «заказчик» копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2015 к договору возмездного оказания маркетинговых услуг № 36 от 01.06.2015 выполнена вероятно Кайдаловым В.В.

Подпись от имени Кайдалова В.В. в строке «заказчик» копии договора возмездного оказания маркетинговых услуг № 35 от 12.05.2015 выполнена вероятно Кайдаловым В.В.

Подпись от имени Кайдалова В.В. в строке «заказчик» копии договора возмездного оказания маркетинговых услуг № 36 от 01.06.2015 выполнена вероятно Кайдаловым В.В.

Подпись от имени Кайдалова В.В. в строке «заказчик» копии договора возмездного оказания маркетинговых услуг № 37 от 01.07.2015 выполнена Кайдаловым В.В.

В связи с плохим качеством представленной на исследование копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2015 к договору возмездного оказания маркетинговых услуг № 37 от 01.07.2015 и непригодностью изображения исследуемой подписи от имени Кайдалова В.В. в данном документе для сравнительного исследования, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, кем, Кайдаловым В.В. или иным лицом выполнена подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2015 к договору возмездного оказания маркетинговых услуг № 37 от 01.07.2015.

В свою очередь, допрошенный в рамках рассмотрения судом первой инстанции эксперт Дармограй Н.Р. пояснила, что вероятностный вывод сделан ею в связи с тем, что представленные на исследования копии были нечеткими.

В копии договора, по которой дано категорическое заключение, подпись Кайдалова В.В. четкая. Пояснила также, что представленные на исследования копии документов не содержат признаков монтажа.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства переводились на счет ответчицы Авраменко С.Н. в счет исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику за выполненную последней работу (маркетинговые услуги), что также соответствует указанию в платежных документах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, при этом исходит из того, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции о том, что полученные ею денежные средства являются оплатой ее работы (маркетинговые услуги).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в принятии доказательств, не соответствующих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а именно незаверенных надлежащим образом ксерокопий актов и договоров оказания услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами платежные документы истца свидетельствуют о том, что оплата истцом в пользу ответчика производилась именно за маркетинговые услуги.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на представленных копиях актов и договоров оказания услуг, которым суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: