Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бардокина А. И. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Бардокина А. И. к индивидуальному предпринимателю Бедалову Г. А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано (л.д.43, 54-57).

Бедалов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бардокина А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование указал, что воспользовался услугами представителя для защиты своих прав. За предоставленные услуги оплатил представителю 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом приёма-передачи денежных средств к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> взысканы с Бардокина А. И. в пользу Бедалова Г. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.118).

С указанным определением не согласился Бардокин А.И. и в частной жалобе (ошибочно поименованной «Заявление /об отмене заочного решения/) просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.122-123, 124-125).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, паспорт был на переоформлении в ОУФМС России по <адрес> и, соответственно, без паспорта не мог приехать в суд.

Считает, что представленные Бедаловым Г.А. доказательства являются недопустимыми.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Бедалова Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, и частично удовлетворяя заявление, учитывая, что заявителем документально подтверждены понесённые им в связи с ведением данного дела издержки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правомерному выводу, о взыскании с Бардокина А.И. в пользу ответчика по гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей (с учётом количества судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель ответчика, с которым Бедаловым Г.А. был заключён договор оказания юридически услуг – л.д.109, включая участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Положениями статьи 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу закона разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не заочного решения, по правилам, установленным в главе 7 ГПК РФ, с извещением сторон, неявка которых не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Бардокина А.И. оставлена без удовлетворения (л.д.100, 101-105).

В силу приведенных норм права, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения в суде апелляционной инстанции по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того обстоятельства, что решение по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд правомерно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ в форме определения.

В судебное заседание суда первой инстанции Бардокин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует его расписка на л.д.116, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, заявление Бедалова Г.А. о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено в отсутствие Бардокина А.И.

Материалы дела свидетельствуют о том, что интересы Бедалова Г.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Бедалов Г.Г.

В связи с рассмотрением дела, ответчиком Бедаловым Г.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными доказательствами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о понесенных заявителем Бедаловым Г.А. расходов на данные услуги в размере 25 000 руб. (л.д.109-112).

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, су<адрес> инстанции размер расходов ко взысканию снижен и определен в размере 15 000 рублей и оснований для дальнейшего уменьшения данного размера у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение полномочий Бедалова Г.Г. на право представлять интересы Бедалова Г.А. приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная С.М.Кайгородовой, временно исполняющей обязанности нотариуса Л.В.Беспаловой (л.д.28).

Утверждения Бардокина А.И. о том, что выданная доверенность Бедаловым А.Г. на имя представителя удостоверена не нотариусом, а помощником нотариуса, - несостоятельны, поскольку согласно абзацу 8 статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате факт замещения временно отсутствующего нотариуса другим нотариусом отражается в удостоверительной надписи, а такая надпись в доверенности имеется, следовательно, Кайгородова С.М. была наделена соответствующими полномочиями на момент совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя Бедалова Г.Г. (л.д.28).

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а так же о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, а фактически направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Бардокина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: