Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Потехину Г.В., исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов № на жилой дом по адресу: <адрес>, материалы гражданских дел Рыбинского городского суда Ярославской области № и №, судебная коллегия

установила:

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2011г. на земельном участке ФИО4 были возведены: жилой дом, (литер А), и жилой дом, не завершенный строительством, площадью 101 кв.м. (литер Б).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО4 на жилой дом (литер А) по указанному адресу, 2-этажный, общей площадью <...> кв.м.

В указанном доме были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1

По иску ФИО4 решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, ФИО5 выселена из жилого дома.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> (литер Б). С ФИО5 и ФИО6 взысканы денежные средства по <...> руб. в счет возмещения стоимости снесенного ими сарая.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оценку рыночной стоимости жилого дома и объекта незавершенного строительством в сумме <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с согласия ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ истцы за счет собственных средств построили жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на имя ФИО4, а также начали возводить еще один жилой дом (лит. Б). Вернуть затраченные истцами на строительство данных объектов недвижимости денежные средства ФИО4 отказалась. В подтверждение понесенных расходов на строительство истцы ссылались на документы на приобретение строительного материала, представленные в материалы дела №, выписку по лицевому счету ФИО5 за период с <...> по <...>., а также представили отчет ИП ФИО2 об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> на общую сумму <...> руб. (в т.ч. <...> руб. – стоимость земельного участка) с применением затратного метода оценки на основе локально-сметного расчета инженера-сметчика ФИО3 затрат на строительство жилого дома и незавершенного строительством жилого дома на общую сумму <...> руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в сумме <...> руб. и отмене в части взыскания судебных расходов на оценку в сумме <...> руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что принадлежащие ФИО4 на праве собственности жилой дом и незавершенный строительством объект, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, возведены в 2011 году с согласия ФИО4 силами ФИО6 за счет денежных средств истцов. Ответчица, не оплатившая приобретение имущества, неосновательно обогатилась за счет истцов на сумму <...> руб.

При определении суммы неосновательного обогащения <...> руб. суд исходил из отчета ИП ФИО2 о рыночной стоимости жилого дома литер А и незавершенного строительством жилого дома литер Б в сумме <...> руб., определенной по локально-сметному расчету, за вычетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Выводы суда о взыскании с ФИО4 в пользу истцов <...> руб. и судебных расходов на оценку не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что незавершенный строительством жилой дом (литер Б) возведен при отсутствии разрешения на его строительство, право собственности на него как самовольную постройку признано за ФИО4 решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Строительство жилого дома (литер А) на земельном участке ФИО4 осуществлялось на основании выданного ей разрешения на строительство. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке по ее заявлению на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ., то есть приобретено ФИО4 на законных основаниях.

При таких обстоятельствах в силу названных правовых норм ФИО6 и ФИО5 вправе требовать с ФИО4 возмещения не рыночной стоимости данных объектов недвижимости, а понесенных истцами расходов на возведение неоконченного строительством объекта литер Б, а также неосновательного обогащения, полученного ФИО4 за счет истцов в результате их участия в строительстве жилого дома литер А (суммы сбереженных ею за счет истцов денежных средств). При исчислении неосновательного обогащения следует исходить из стоимости личного труда истцов и оплаченных ими при строительстве жилого дома работ и строительных материалов, которая и является потерями истцов и неосновательным обогащением ответчика.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать с достоверностью размер понесенных расходов на возведение неоконченного строительством объекта и возникновение у ответчика за счет истцов неосновательного обогащения и его размер лежала на истцах.

Отчет оценщика ИП ФИО2 и локальная смета, на основании которых определена подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма, сами по себе не свидетельствуют о действительных затратах истцов на строительство и о размере неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Кроме того, из апелляционной жалобы, объяснений ФИО4, представленного ею в суд апелляционной инстанции акта от ДД.ММ.ГГГГ., материалов гражданского дела №. следует, что ФИО4 к моменту разрешения настоящего дела судом первой инстанции доступа в жилой дом не имела в связи с проживанием в нем ФИО5 и ее сына, которые после освобождения дома заперли входные двери, забрав с собой ключи. Определением Рыбинского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом и незавершенный строительством объект был наложен арест в обеспечение иска ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на указанные объекты недвижимости, который был снят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вскрыла дом путем взлома замков только ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетелей и сотрудника отдела полиции «Волжский» Рыбинского МУ МВД России. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра выявлено, что в доме демонтированы и уничтожены электропроводка (начиная от наружного столба питания), водоснабжение, все трубопроводы для подачи воды из колодца к радиаторам отопления, к котлу подогрева воды для отопления дома, к водонагревателю, мойке, ванне и унитазу. В доме на момент осмотра отсутствовали данное оборудование, а также смеситель, насосная станция, насос центробежный с электродвигателем, краны шаровые, подводка гибкая, радиаторы, полотенцесушитель, рукав металлический наружный, кабель силовой, щитки осветительные, автомат на ток, включатели, счетчик, розетки, светильники. Стоимость указанного имущества и расходы на его установку были включены в локальную смету.

Представленный ФИО4 в суд апелляционной инстанции отчет ООО <...> о рыночной стоимости данных объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <...> руб. также не свидетельствуют о действительных затратах истцов на строительство, выполнен с использованием данных по объекту-аналогу, не соответствующему характеристикам принадлежащих истцу строений. ФИО4 иск в данной сумме не признает.

Выписка по лицевому счету ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имеющаяся в материалах гражданского дела №. (т.1 л.д. 29), в которой имеются сведения о списании со счета денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <...> руб. и поступлении на счет за указанный период денежных средств в общей сумме <...> руб. не является достаточным доказательством факта вложения снятых денежных средств в строительство объектов недвижимости на земельном участке ФИО4

В материалах гражданского дела №. имеются ксерокопии квитанций, накладных, кассовых чеков на приобретение строительных материалов, инструментов и иного имущества (т. 1 л.д. 18-99) за 2011-2013 годы. Подлинники квитанций, анализ и расчет по ним истцами не представлены.

Ответчик ФИО4, проанализировав имеющиеся ксерокопии, не оспаривала факт использования приобретенных по ним в 2011 году строительных материалов в строительство незавершенного строительством объекта литер Б и жилого дома литер А, признала за ФИО6 право на взыскание с нее денежной суммы в размере <...> руб., которую рассчитала за вычетом из расходов за 2011 год стоимости инструмента, электротоваров, унитаза, антенны, зеркала, мойки, шторы для душа, замков и труб, т.е. имущества, отсутствующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также признала за ФИО6 право на сумму в размере <...> коп. - стоимости вложенного ФИО6 при строительстве личного труда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО6 и ФИО5 солидарно в соответствии со ст. 326 ГК РФ денежная сумма в размере <...> руб. и в пользу ФИО6 - <...> коп.

Затраты истцов за 2012-2013 годы по имеющимся в материалах гражданского дела №. ксерокопиям квитанций, накладных, кассовых чеков судебная коллегия не учитывает. Из дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г., что жилой дом и незавершенный строительством объект возведены на земельном участке ФИО4 в течение 2011 года. Достаточных и достоверных доказательств вложения приобретенных по указанным документам материалов именно в данные объекты недвижимости суду не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ФИО4 об отсутствии у ФИО5 права на взыскание <...> руб. солидарно с ФИО6

Из позиции истцов следует, что расходы на строительство они несли совместно. Взысканием признанной ответчиком денежной суммы в размере <...> руб. в пользу истцов солидарно права и законные интересы ФИО4 не нарушаются.

Доказательств стоимости личного труда ФИО6 при строительстве в большей сумме, чем признана ответчиком, участия ФИО5 личным трудом в строительстве, оплаты истцами за свой счет труда иных работников материалы дела не содержат.

Расходы истцов на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости не подлежат возмещению, поскольку заключение об оценке не является основанием для взыскания с ответчика денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 <...> изменить.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 судебных расходов на оценку <...> руб. отменить. Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 солидарно <...> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 <...> рублей <...> копеек.

ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 и во взыскании судебных расходов на оценку отказать.

Председательствующий

Судьи