Гражданский кодекс часть 1

Истец Дровенникова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мартынову А.А. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 259 270 руб. 36 коп. Свои требования мотивировала тем, что судебным приказом мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от <данные изъяты> с Мартынова А.А. в ее пользу взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка сына <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выплате алиментов, в связи с чем образовалась задолженности за период с 27.05.2015 года по 13.09.2017 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года постановлено:

«Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку по алиментам за период с 27.05.2015 года по 13.09.2017 года в сумме 312 355 руб. 17 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки свыше взысканной суммы отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

Истец Дровенникова В.М., а также ее представитель Герасимов Н.Г. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, при этом возражали относительно доводов апелляционной жалобы Мартынова А.А. просили ее оставить без удовлетворения.

Ответчик Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции дополнения к своей апелляционной жалобе, в которых просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия, удовлетворив его апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, при этом указал, о том, что просит апелляционную жалобу Дровенниковой В.М. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие Мартынова А.А., в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района от <данные изъяты> с Мартынова А.А. в пользу Дровенниковой (Мартыновой) В.М. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка сына <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ульяновску УФССП России по Ульяновской области от 07.08.2019 года определена Мартынову А.А. задолженность по алиментам за период с 27.05.2015 года по 13.09.2017 года в размере 312 355 руб. 17 коп.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате алиментных обязательств за период с 27.05.2015 года по 13.09.2017 года на сумму 1 259 270 руб. 36 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова А.А., что судом нарушен принцип равенства сторон в гражданском процессу, а истец допустила со своей стороны злоупотребление права в своих интересах, поскольку зная о месте временной регистрации ответчика в <данные изъяты>, направила копию иска с приложением документов по адресу постоянной регистрации в <данные изъяты> что по мнению ответчика свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, однако данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истец, не располагая достоверной информацией о месте пребывания ответчика обращаясь в суд с настоящим иском заявила ходатайство о запросе достоверных сведений о месте пребывания ответчика, что полностью опровергает доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в своем интересе.

При этом материалы также содержат копию свидетельства о месте пребывания ответчика, в котором указано, что ответчик на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Исковое заявление истца поступило в суд в соответствии с штемпелем и принято к производству 27.12.2020 года, за три дня до истечения временной регистрации ответчика в <данные изъяты>, и в соответствии с материалами дела адрес постоянной регистрации ответчика является <данные изъяты>, куда и направлялись как истцом копия искового заявления с приложением документов, так и судом все судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, То обстоятельство, что ответчик не получал корреспонденцию по месту своей регистрации не свидетельствует о том, что судом не были предприняты необходимые меры для его извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного довод о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК), не может быть законным основанием отмены обжалуемого судебного решения, является лишь голословным при этом основывается лишь на субъективном мнении ответчика.

Ссылка Мартынова А.А. при этом о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией отвергается, поскольку положениями ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по ее месту жительства, применимы и в случае заявления требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, таким образом из материалов дела не усматривается нарушений правил подсудности, и каких либо законных оснований для рассмотрения предъявленного иска в <данные изъяты>.

При этом из апелляционной жалобы усматривается, что Мартынов А.А. в частности, выражает несогласие о применении судом ст.333 ГК РФ, указывая, что судом обоснованно применение данной статьи лишь только нормативно, при этом фактическое обоснование применение ст.333 ГПК РФ отсутствует, в свою очередь истец также в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом положений ст.333 ГК РФ, полагая, при этом, что судом необоснованно снижена неустойка.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, принимая во внимание, что Мартынов А.А. является военным пенсионером, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ является обоснованным, соответствует принципам справедливости и соразмерности. При определении размера неустойки обеспечен баланс имущественных прав участников правоотношений, также учтено положение статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 355 руб. 17 коп., при сумме задолженности по алиментам в размере 312 355 руб. 17 коп., а также заявленной истцом неустойки в размере 1 259 270 руб. 36 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для применения к заявленным исковым требования срока исковой давности у суда не имелось, поскольку согласно постановлению судебного пристава исполнителя в период с 27.05.2015 года по 13.09.2017 год истец работал в <данные изъяты> и получил доход в размере 1 474 494 руб. 69 коп., о чем истцу стало известно 07.08.2019 года (дата постановления), учитывая положения ст.200 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 111 СК РФ Мартынов А.А. не исполнил своевременно возложенную на него обязанность по уведомлению об изменении своего места работы как лица, получающего алименты, так и судебного пристава-исполнителя и не представлял сведения о доходах и сведений о самостоятельном перечислении алиментных платежей в пользу взыскателя, при этом Мартыновым А.А. постановление судебного пристава от 07.08.2019 года не обжаловалось незаконным не признано, таким образом истцом по заявленному периоду срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 ст. 196 ГК РФ не пропущен, в связи с чем у суда правомерно отсутствовали основания для его применения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционные жалобы как Мартынова А.А. так и Дровенниковой В.М. повторяют правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалоб подразумевают несогласие сторон с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением авторов жалоб.

Иные утверждения, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи