Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителей ФИО4 и ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2019года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 с 29.10.1997 г. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Тамбова от 22.09.2016 г. расторгнут.

В производстве Октябрьского районного суда города Тамбова находится гражданское дело № 2-79/2019 по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Среди имущества, подлежащего разделу, в том числе, указана лошадь «Ромашка», которая по доводам третьего лица ФИО2 принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 27.08.2007 г., заключенного с ФИО3

В рамках гражданского дела № 2-79/2019 ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.08.2007 г. лошади «Ромашка».

Определение суда от 31.01.2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделки – договора купли-продажи от 27.08.2007 г. лошади «Ромашка» выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-79/2019.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала следующее.

В августе 2007 года ФИО2 не имел трудового стажа, находился на иждивении родителей и не мог самостоятельно приобрести спорную лощадь.

Показания ФИО3, данные ею в ходе судебного разбирательства о разделе имущества между М-выми противоречат тексту оспариваемого договора купли-продажи и акту приема-передачи товара.

Отец ответчика ФИО2 - ФИО7 в суде при разделе совместно нажитого имущества пояснял, что лошадь «Ромашка» приобреталась в период брака.

В 2016 году в ходе наложения ареста судебным приставом-исполнителем на лошадей принадлежащих супругам ФИО8, во исполнение определения Октябрьского районного суда г.Тамбова об обеспечении исковых требований о разделе имущества между супругами, ответчик ФИО2 присутствовал и не поставил в известность должностное лицо, производившее опись лошадей о том, что собственником кобылы «Ромашка» является он. До настоящего времени ответчик не обратился с заявлением о снятии ареста с лошади.

Указывает, что спорная лошадь приобреталась супругами М-выми у ФИО3 в 2006 году, соответственно последняя не имела права отчуждать ее в августе 2007 года, поскольку уже не являлась ее собственником.

С помощью сына ФИО7 пытается вывести имущество из раздела, оформляя приобретенных в браке лошадей на иных лиц.

Протокольным определением Октябрьского районного суда от 21.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.05.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО9 и ее представители ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывают, что суд ошибочно посчитал доказанным, что между ФИО3 и ФИО2 27.08.2007 года был заключен договор купли-продажи лошади «Ромашка», указав, что факт передачи продавцом покупателю лошади «Ромашка» подтверждается актом приема- передачи к договору от 27.08.2007 года.

Считают, что суд не вправе был ссылаться на документ, представленный в виде копии при отсутствии оригинала.

После выделения в отдельное производство исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи лошади «Ромашка» недействительным, из гражданского дела № 2-79/19 судом по собственной инициативе были изъяты и приобщены к материалам настоящего гражданского дела копия договора купли-продажи и копия акта к нему от 27.08.2007 года (том 1 л.д. 7-9). При этом судом на указанных копиях был поставлен штамп «Копия верна» и подпись судьи, что считают незаконным, поскольку суду не были представлены оригиналы данных документов.

Суд первой инстанции в нарушении норм гражданского процессуального законодательства принял в качестве средств обоснования своих выводов о заключении ответчиками договора купли-продажи лошади «Ромашка» 27.08.2007 года незаверенные надлежащим образом светокопию договора купли-продажи и светокопию акта к нему, представленных представителем ответчика ФИО2 в гражданском деле № 2-79/19.

В связи с чем авторы жалобы считают договор купли-продажи от 27.08.2007 года и акт к нему подложными доказательствами, составленными задним числом, для искусственного создания доказательства принадлежности лошади «Ромашка» сыну ФИО7 - ФИО2 в целях вывода данного имущества из раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО20

Полагают, что суду были представлены копии документов с целью невозможности проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения давности составления указанных документов.

Считают не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что факт передачи продавцом ФИО3 покупателю ФИО2 лошади «Ромашка» подтверждается актом приема-передачи к договору от 27.08.2007 года. Ответчик ФИО3 по вызову в суд ни разу не явилась и свою позицию по данному поводу не высказала. Вследствие чего, судом в обосновании позиции ФИО3 к материалам дела приобщен протокол судебного заседания от 08.11.2018 года (том 1 л.д. 19-25) по гражданскому делу № 2- 79/19, в котором ФИО3 в качестве свидетеля указала суду, что она составляла только договор купли-продажи в одном экземпляре, больше никаких документов не составлялось, никогда ФИО2 никаких документов кроме договора купли-продажи от 27.08.2007 года она не передавала. Однако, в пункте 5.6. копии договора купли-продажи указано, что он составлен в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. В копии акта приема-передачи указано, что он является приложением №

1 к договору купли-продажи от 27.08.2007 года. Однако, в самой копии договора купли-продажи от 27.08.2007 года не указано, что он имеет какие-либо приложения.

Выражают не согласие с выводом суда о том, что не имеет отношения к рассматриваемому делу довод истца ФИО1 об оплате ею за исследования крови ряда лошадей, поскольку оплата производилась ФИО1 как директором Конно-спортивного клуба «Яровит», от которого выступают разные спортивные лошади, независимо от их принадлежности конкретному собственнику. Считают данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Указывают, что в материалах дела имеются документы содержащие данные о результатах исследования по экспертизе № 19607-19624-19660:1273-1290475 от 04.06.2015 года с приложением (том 1 л.д. 44-45), в которых указана лошадь «Ромашка», а также результат исследования по экспертизе № 680/12134-12146 от 22.06.2016 года с приложением (том 1 л.д. 46-47), в котором также указана лошадь «Ромашка».

Оплату по вышеуказанным исследованиям крови лошади «Ромашка» производил директор НП КСК «Яровит» истица ФИО1

Учредителями НП КСК «Яровит» являются бывшие супруги М-вы. Ответчик ФИО2 членом НП КСК «Яровит» никогда не являлся и не является.

Следовательно, экспертиза крови лошади «Ромашка» была оплачена за счет денежных средств некоммерческого партнерства конно-спортивный клуб «Яровит». Денежные средства НП КСК «Яровит» согласно уставу формируются за счет взносов его членов, которыми являются ФИО1 и ФИО7, а также ФИО15 Владимирович(сын ФИО1).

НП КСК «Яровит» оплачивало экспертизы крови только лошадей, принадлежащих супругам ФИО20 (членам НП КСК «Яровит»).

Из статьи в журнале «ЗооМир черноземья» от февраля 2014 года «Кони в Тамбове» следует, что ФИО7 не упоминает о своем сыне - ответчике ФИО11 как о человеке, который покупает лошадей, продает лошадей, содержит их, занимается ими.

Из вышеизложенного следует, что вакцинацию лошадей, в том числе и лошади «Ромашка» проводили супруги ФИО21 за счет собственных средств; только ФИО7 и его супруга ФИО1 приобретали лошадей, в том числе именно они приобрели лошадь «Ромашка», а не ФИО2

Авторы жалобы считают очевидным и установленным, что ответчик ФИО3 не продавала ответчику ФИО2 лошадь «Ромашка», что также подтверждается условиями самого договора купли-продажи от 27.08.2007 г.

Из пункта 2.2 данного договора следует, что покупатель обязуется уплатить сумму в размере 70000 рублей при получении лошади, то есть 27.08.2007 года.

Из пункта 2.3. договора следует, что если покупатель своевременно не исполнит свои обязательства по оплате, то продавец может потребовать оплаты либо отказаться от исполнения договора.

Однако, ФИО3 показала суду (протокол судебного заседания от 08.11.2018 года (том 1 л.д. 19-25) по гражданскому делу № 2-79/19, что она якобы 27.08.2007 года получила от ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей. При этом никаких расписок о получении ею денежных средств от ФИО2 она не писала. Также она показала, что после того, как она получила денежные средства и передала лошадь Ромашку, то ФИО22 уехали. Позже она лично составила договор купли-продажи лошади Ромашки от 27.08.2007 года и переслала его по почте ФИО2

Следовательно, на момент составления указанного договора купли- продажи ФИО3 (с ее слов) уже получила денежные средства от покупателя ФИО2 в полном объеме. В таком случае не понятна необходимость включения в договор пунктом 2.2 и 2.3.

В этой связи они полагают, что договор купли-продажи от 27.08.2007 года был составлен как подложное письменное доказательство для судебного процесса по разделу имущества супругов М-вых для того, чтобы лошадь «Ромашка» не была признана общей собственностью супругов М-вых и исключена из раздела. Ответчик ФИО3 никогда не получала денежных средств в размере 70000 рублей за лошадь «Ромашку» от ответчика ФИО2

Отвергая данный довод истца, суд в решении указал, что существуют типовые формы договоров, которыми стороны сделки могут пользоваться при их совершении, с чем авторы жалобы не согласны, так как ответчик ФИО3 не указывала на то, что она при составлении договора купли- продажи использовала какую-либо типовую форму договора.

Полагают, что суд в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса РФ устранился от буквального толкования условий договора купли-продажи от 27.08.2007 года, а именно пунктов 2.2. и 2.3.

Также считают не обоснованным вывод суда о том, что материальное положение ответчика ФИО2 позволяло ему 27.08.2007 года приобрести лошадь «Ромашку» за 70000 рублей. Однако, суд не указывает конкретных доказательств, подтверждающих материальное положение ФИО2 на 27.08.2007 года.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ о доходах ответчика ФИО2 за период с 2010 года по 2016 год (том 1 л.д. 26-41).

Данные письменные доказательства по делу подтверждают то обстоятельство, что ответчик ФИО2 до 2010 года дохода не имел, а следовательно был неплатежеспособным и не мог заплатить ФИО12 70000 рублей в 2007 году.

Также свидетель ФИО13 показала в суде, что ФИО2 лошадьми никогда не занимался, денежных средств на покупку лошади в 2007 году не имел, так как нигде не работал и регулярно занимал деньги у своей бабушки в ее (ФИО13 ) присутствии.

В нарушение статьи 67 и статьи 198 ГПК РФ суд в решении не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 - президент РОО Тамбовская областная Федерация конного спорта показала, что лошадьми занимались супруги ФИО20, а также сын ФИО1 - ФИО15. Про ФИО2 как про владельца лошадей она никогда не слышала. Показаниям данного свидетеля суд не дал должной правовой оценки.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2016 года (том 1 л.д. 42-43), ФИО7 на вопрос судьи ответил, что «Лошадь по кличке Ромашка как и все предыдущие лошади приобретена в совместном браке».

ФИО2 после ареста судебным приставом-исполнителем лошадей, не обратился в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста якобы принадлежащей ему лошади «Ромашка».

Считают, что суд не обоснованно и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 посчитав их заинтересованными в исходе дела лицами.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и дали суду правдивые показания о том, что лошадь «Ромашка» вместе с жеребенком «Рамзес» появилась на конюшне супругов М-вых именно летом 2006 года, а также о том, что ответчик ФИО2 никогда лошадьми не занимался.

При этом, суд не посчитал отца и сына М-вых заинтересованными в исходе дела лицами, посчитав их показания достоверными.

Суд указал, что истица ФИО1 не представила суду документального подтверждения приобретения лошади «Ромашка» у ФИО3 в 2006 году супругами М-выми.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в случае, если сделка купли-продажи исполняется при самом ее совершении, то есть товар передается одновременно с получением денежных средств, то такая сделка может быть заключена в устной форме.

Истица ФИО1 совместно со своим бывшим супругом ФИО7 летом 2006 года по сделке купли-продажи заключенной в устной форме с ФИО3 приобрели у последней лошадь «Ромашку» с жеребенком за 70000 рублей. Денежные средства истица ФИО1 в сумме 70000 рублей лично передала ФИО3

Следовательно, ответчик ФИО3 не имея права собственности в 2007 году на лошадь «Ромашку» не вправе была производить ее отчуждение ответчику ФИО2

Указанная сделка нарушает права истицы ФИО1, которая в результате лишается своей собственности - лошади «Ромашка».

Просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20.05.2019 года полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи лошади «Ромашка» от 27.08.2007 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО23, представителя ответчика ФИО2- ФИО18, третьего лица ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно применил положения статей 168, 158,160,432,454 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что доводы исковых требований ФИО1 не нашли своего подтверждения. Документальное подтверждение о приобретении лошади «Ромашка» у ФИО19 в 2006 году супругами М-выми в материалах дела отсутствует. Допрошенная в рамках дела о разделе имущества между бывшими супругами М-выми, ФИО3 подтвердила получение денежных средств за лошадь «Ромашка» и заключение ею договора купли-продажи данной лошади с ФИО2

Согласно решению, суд исходил из того, что истица, ограничившись формальной ссылкой на ст.168 Гражданского кодекса РФ, не привела доводов какие именно положения действующего законодательства нарушает оспариваемый договор купли-продажи, что позволило бы суду сделать вывод о его ничтожности.

Из исковых требований следует, что истец ФИО1 просила признать недействительной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделку- договор купли-продажи от 27.08.2007 г. лошади «Ромашка», ссылаясь на то, что ранее в 2006 г. данную лошадь вместе с жеребенком у ФИО3 за 70 000 рублей купили она и ее супруг ФИО7 Следовательно, в 2007 г. ФИО3 уже не являлась собственником лошади «Ромашка» и не могла заключить в 2007 сделку с ФИО2 Договор купли-продажи от 27.08.2007 г. лошади «Ромашка» по мнению ФИО1 является подложным доказательством, составленным задним числом с целью вывода данной лошади из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено право лица, не являющегося стороной сделки, оспорить ее либо требовать признания ее ничтожности в определенных установленных законом условиях. При этом, в любом случае, права лица, не являющегося стороной сделки, должны нарушаться данной сделкой.

Учитывая основания заявленных исковых требований, истец ФИО1 в обоснование заявленных требований, должна была представить доказательства, подтверждающие приобретение – покупку у ФИО3 в совместную собственность супругов М-вых в 2006 г. лошади «Ромашка».

Однако таких допустимых доказательств, по мнению судебной коллегии, представлено суду истцом не было.

Так, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.16 Гражданского кодекса РФ(в ред. на 2006 год), сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из положений Федерального закона РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», следует, что в 2006 г. исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производился исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, сделка, заключенная в 2006 году между гражданами на сумму свыше 1000 рублей, должна была совершаться в письменной форме.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи лошади «Ромашка» между ФИО3 и супругами ФИО20 истцом не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении и содержании лошади «Ромашка» в ООО Конно-спортивный клуб «Яровит», учредителем которого являлась ФИО1, ранее 27.08.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись и в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, им, по мнению судебной коллегии, дана в решении суда надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителей ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи