Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2020 г. по иску Монахова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Онегогран» об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахов И.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в июне 2018 года Ставров Н.В. предложил ему принять участие в бизнесе в качестве компаньона-инвестора и начать совместную трудовую деятельность в ООО «Онегогран». 03.09.2018 Ставров Н.В., как единственный участник и директор Общества принял решение, в котором, в частности, утвердил итоги внесения дополнительного вклада истца и ввел его в состав участников Общества, размер доли истца составил 35%, номинальной стоимостью 7000 руб. Кроме этого, Ставров Н.В. принял от истца денежные средства в размере 2600000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка, а также договор от 31.08.2018. С сентября 2018 года истец по поручению директора ООО «Онегогран» приступил к выполнению следующей работы: поиск покупателей изделий из камня, то есть могильных памятников или блоков для изготовления таких памятников, что является основным направлением деятельности ООО «Онегогран». В обязанности истца входили телефонные переговоры с клиентами Общества, налаживание и согласование отгрузок, поставок, переписка с контрагентами по электронной почте, составление плана продаж, благодаря чему совершались сделки и поставки ООО «Онегогран». Работа осуществлялась по будням в период с 09:00 до 17:00 в арендованном Обществом помещении по адресу: (.....) Заработная плата истца составляла 40000 руб. Однако трудовые отношения между сторонами не были оформлены, не внесена запись в трудовую книжку, перед истцом числится задолженность по заработной плате. Поскольку истец был фактически допущен к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был, истец просил установить факт его трудовых отношений в ООО «Онегогран» с 01.09.2018 в должности менеджера, обязать ООО «Онегогран» заключить с ним трудовой договор, обязать ООО «Онегогран» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера с 01.09.2018, взыскать с ООО «Онегогран» невыплаченную заработную плату за период с января 2019 года по декабрь 2019 г. в размере 480000 руб., исходя из заработной платы 40000 руб. в месяц.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении его требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки свидетельским показаниям и доказательствам, представленным стороной истца, которые подтверждают, что истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность в соответствии с возложенными на него обязанностями. То обстоятельство, что у Общества не имеется сотрудников, ни заключены трудовые договоры, не имеется должностных инструкций, штатного расписания, правил внутреннего распорядка, свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства. Судом не было учтено, что ответчик систематически осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.08.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил факт трудовых отношений между ООО «Онегогран» и Монаховым И.Ю. с 01.09.2018 в должности менеджера; обязал ООО «Онегогран» заключить трудовой договор с Монаховым И.Ю. с 01.09.2018 в должности менеджера; обязал ответчика внести запись о приеме на работу в ООО «Онегогран» в качестве менеджера в трудовую книжку с 01.09.2018. Взыскал с ООО «Онегогран» невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 223344 руб.; взыскал государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 3664,88 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в ином составе судей.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомин В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Онегогран» Турская Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела судом установлено, что 24.07.2018 ООО «Онегогран» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Учредителем (участником) общества при его создании являлся Ставров Н.В.

03.09.2018 Ставров Н.В. как единственный участник и директор Общества принял решение, в котором, в частности, утвердил итоги внесения дополнительного вклада истца и ввел его в состав участников Общества, размер доли Монахова И.Ю. составил 35%, номинальной стоимостью 7000 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Между сторонами заключено Соглашение/Договор от 31.08.2018, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции (продаже блоков и изделий из природного камня, не ограничиваясь определенной в соглашении продукцией сбыта), увеличения клиентской базы.

В соответствии с указанным соглашением на сторону-2 (Монахов И.Ю.) возлагалась обязанность, в том числе отвечать за продажи блоков и изделий из камня и привлечение новых клиентов.

При этом соглашением было предусмотрено, что оно частично является предварительным договором и возлагает на стороны юридические обязательства относительно заключения в будущем договоров купли-продажи долей в ООО «Онегогран», в остальной части договор не является предварительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском Монахов И.Ю. ссылался на то, что в период с сентября 2018 года он работает в ООО «Онегогран» в должности менеджера, был допущен к работе с ведома директора Общества и в его интересах выполнял работы, связанными с основным направлением деятельности Общества, в связи с чем полагал, что между ними сложились трудовые отношения.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений Монахов И.Ю. указал на то, что при трудоустройстве с ним были оговорены условия работы, режим работы, согласована ежемесячная заработная плата в размере 40000 рублей, которая с января 2019 года ему не выплачивается.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, начисления истцу заработной платы, заключения письменного трудового договора, написания истцом заявления о приеме на работу (об увольнении). При этом суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец с достоверностью не подтвердил факт трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия полагает не согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовой подход в отношении рассмотрения подобных споров выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 №19-КГПР21-9-К5 и является следующим.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца относительно того, что между сторонами возникли трудовые отношения, ссылался на заключенное между сторонами соглашение от 31.08.2018, в рамках которого истец осуществлял деятельность, связанную с продажей блоков и изделий из камня и привлечением новых клиентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между сторонами, посчитал деятельность истца выполнением возложенной на него соглашением функции в рамках партнерских отношений участников Общества, указав при этом, что действующее законодательство не устанавливает запрета такого участия в деятельности Общества.

Между тем судом первой инстанции не исследовался вопрос об характере заключенного между сторонами соглашения о взаимном сотрудничестве от 31.08.2018, и о соответствии фактически осуществляемой истцом деятельности в Обществе объему функций, предусмотренных рамками заключенного соглашения, а также о соотношении такой деятельности истца в Обществе с гражданско-правовыми нормами с целью исключения объема выполняемых истцом функций у ответчика из регулирования нормами трудового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из предмета заключенного соглашения между физическими лицами, его предметом являлось взаимное сотрудничество сторон с целью расширения сбыта продукции, увеличения клиентской базы путем совместного управления Обществом.

Вопросы совместной деятельности физических лиц в рамках Общества с ограниченной ответственностью ограничены такой деятельностью граждан в качестве учредителей при создании общества (ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное между сторонами соглашение от 31.08.2018 не подпадало также под регулирование совместной деятельности по договору простого товарищества (Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не содержало представленное соглашение и признаки договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Объем прав, принадлежащих конкретному участнику общества с ограниченной ответственностью, определяется размером его доли в уставном капитале данного общества. В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом общества (пункты 1 и 2). Учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества (пункт 3).

На основании ст. 9 данного Федерального закона участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, из вышеприведенных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует обязанность участника общества осуществлять постоянную работу, связанную с деятельностью общества. При этом закон не устанавливает ограничений для возможности участнику общества осуществлять трудовую деятельность в обществе на основании трудового договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что уставом Общества либо решением общего собрания участников Общества, на участника Общества Монахова И.Ю. была возложена обязанность по осуществлению деятельности, связанной с продажей блоков и изделий из камня и привлечение новых клиентов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соответствии деятельности истца гражданско-правовым нормам в рамках партнерских отношений участников Общества не соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на факте трудовых отношений с Обществом, указывая, что он ежедневно выходил на работу в офис Общества, рабочий день длился с 9 до 17 час., выполнял обязанности менеджера.

В материалах дела имеется переписка по сети WhatsАрр, касающаяся производственных вопросов, решаемых истцом. При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики К.. (дело № А26-6641/2019) представитель ООО « Онегогран» Ставров Н.В. на вопрос суда подтвердил наличие, что Монахов И.Ю. был принят в Общество на работу, что следует из представленной аудиозаписи по делу №А26-6641/2019, которая приобщена к материалам дела. Из благодарственного письма ООО «Весь ритуальный комплекс» от 19.03.2019 (л.д.161) следует, что ООО «Онегогран» поставило в ООО «Весь ритуальный комплекс» изделия из камня, взаимодействовал от имени ООО «Онегогран» менеджер Монахов И.Ю., ему и была выражена благодарность в данном письме.

Допрошенный в суде свидетель Филатков А.Ю. подтвердил, что неоднократно видел Монахова И.Ю. на (.....), на его предложение вступить в бизнес сообщил, что в настоящее время занят в проекте с камнем, он с ним серьезно работает. Свидетель Терентьева Е.В. подтвердила в суде, что истец был партнером по бизнесу, а также работал в ООО «Онегогран» менеджером, занимался продажами, искал клиентов, также в Обществе работали еще два сотрудника, в том числе родственник Ставрова Н.В. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Из детализации операций по картам Монахова И.Ю., следует, что со счета Ставрова С.В. в период с 08.11.2018 по 22.02.2019 ему систематически перечислялись денежные средства в различных суммах.

Истец утверждал, что данные денежные средства перечислялись в счет его заработной платы за сентябрь - декабрь 2018 года, при этом сторона ответчика не смогла пояснить, в связи с выполнением каких обязательств истцу перечислялись денежные средства.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 (в ред. от 27.03.2018) отражены должностные обязанности менеджера, который: осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами. Исходя из стратегических целей деятельности предприятия, учреждения, организации планирует предпринимательскую или коммерческую деятельность. Осуществляет контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивает степень возможного риска. Анализирует и решает организационно-технические, экономические, кадровые и социально-психологические проблемы в целях стимулирования производства и увеличения объема сбыта продукции, повышения качества и конкурентоспособности товаров и услуг, экономного и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов. Осуществляет подбор и расстановку кадров, мотивацию их профессионального развития, оценку и стимулирование качества труда. Организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации для расширения внешних связей и обмена опытом. Осуществляет анализ спроса на производимую продукцию или услуги, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей покупателей. Участвует в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, связанной с дальнейшим развитием предпринимательской или коммерческой деятельности. Обеспечивает рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда. Осуществляет координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимает решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов. Привлекает к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам (правовым, техническим, финансовым и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства о том, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера, подчинялся установленному режиму дня работы в офисе, ежемесячно получал выплаты в качестве оплаты труда, ответчиком не опровергнуты, кроме ссылки на то, что данная деятельность осуществлялась в рамках заключенного между сторонами соглашения от 31.08.2018. Свидетель Шемонаев Е.А. (родственник Ставрова Н.В.) также подтвердил, что видел иногда Монахова И.Ю. в офисе Общества, не знает чем он занимался, полагал, что истец и Ставров Н.В. были только партнерами по бизнесу.

Ответчик допустимых доказательств, таких как: штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние локальные документы, а также иные доказательства, исключающие возможность для вывода о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, в материалы дела не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из представленных истцом доказательств, истец осуществлял постоянную работу в интересах ООО «Онегогран» и от имени Общества, в то время как соглашение от 31.08.2018, на которое указывает ответчик, заключено между физическими лицами.

Таким образом, указанная деятельность истца не подпадает под действие соглашения от 31.08.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец фактически был допущен к работе в ООО «Онегогран» с согласия работодателя, по роду деятельности осуществлял функции менеджера, в его обязанности входило отвечать за продажи блоков и изделий из камня и за привлечение новых клиентов, тем самым между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, которые не были надлежащим образом оформлены со стороны ООО «Онегогран».

Стороной ответчика в настоящем споре было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2019, указывая на те обстоятельства, что убедившись в невозможности дальнейшей совместной деятельности со Ставровым Н.В., он пришел к выводу, что его используют в качестве работника, возникла задолженность по заработной плате.

Позиция о том, что истец был нанят как работник ООО «Онегогран»

была озвучена Ставровым Н.В. в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.10.2019, при рассмотрении дела №А26-6641/2019 Арбитражным судом Республики Карелия по иску Монахова И.Ю. к Ставрову Н.В. о признании недействительным договора от 31.08.2018 в части и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, иск Монахова И.Ю. был удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор от 31.08.2018 в части возникновения взаимных прав и обязанностей Монахова И.Ю. и Ставрова Н.В. и применил последствия недействительности сделки, обязал Ставрова Н.В. возвратить Монахову И.Ю. денежные средства в размере 2600000 руб.

Однако трудовые отношения между истцом и ООО «Онегогран» в лице директора Ставрова Н.В. так и не были оформлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с иском 27.12.2019, истец после рассмотрения его спора Арбитражным судом Республики Карелия 11.12.2019 исчерпал возможность надлежащего оформления возникших правоотношений между ним и ООО «Онегогран» в лице директора Ставрова Н.В., тем самым узнав о нарушении своих прав, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с иском об установлении факта трудовых правоотношений им не пропущен, как не пропущен и годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия полагает установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Онегогран» и Монаховым И. Ю. с 01 сентября 2018 г. в должности менеджера и обязать ответчика внести запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Онегогран» в качестве менеджера Монахова И. Ю. в трудовую книжку с 01 сентября 2018 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для понуждения ответчика заключить трудовой договор с истцом с 01.09.2018 в должности менеджера, поскольку ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником. Исходя из положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» для расчета оплаты труда и учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации применяются табели учета рабочего времени.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором с начислением заработной платы с учетом отработанного им времени на основании данных учета такого времени для каждого работника.

Ответчиком как работодателем истца надлежащим образом не осуществлялась обязанность по ведению учета рабочего времени истца в спорный период, установленная трудовым законодательством, что не может повлечь негативные последствия для истца, связанные с недоказанностью обстоятельств осуществления им трудовой деятельности у ответчика.

С учетом изложенного, ответчиком объективно не опровергнут факт исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период.

Доказательств, определяющих условия оплаты труда, состав денежного вознаграждения в спорный период, согласованные между сторонами, в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает недоказанным факт установления истцу ответчиком заработной платы в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 № 82-Ф3 «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2019 установлен минимальный размер оплаты по Российской Федерации в сумме 11280 руб. в месяц. С учетом работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера: районного коэффициента – 15% (г. Петрозаводск), процентной надбавки – 50%, минимальный размер заработной платы истца составит 18612 руб., и не мог быть с учетом требований закона ниже указанной суммы, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 223344 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Онегогран» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4022,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2020 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Монахова И. Ю. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Онегогран» и Монаховым И. Ю. с 01 сентября 2018 г. в должности менеджера.

Обязать ответчика внести запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Онегогран» в качестве менеджера Монахова И. Ю. в трудовую книжку с 01 сентября 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» в пользу Монахова И. Ю. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 223344 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онегогран» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 4022,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи