Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО11 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб., согласно которому ФИО2 получил от истца денежные средства на срок 6 месяцев, без процентов, о чём им была выдана соответствующая расписка. Однако в указанный срок ответчик истцу сумма долга добровольно не выплатил, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области задолженность была взыскана в принудительном характере. Кроме того, с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. Вынесенный судебный приказ полностью ответчиком исполнен.

22 января 2021 года ФИО2 обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от 25 января 2021 года данный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб., произвести зачет ранее полученных по судебному приказу денежных средств в размерах 250 000 руб. и 2 850 руб. в счет денежной суммы по настоящим исковым требованиям, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2018 года по 29 апреля 2020 года в размере 29 863 руб. 09 коп.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просил суд признать договор займа от 25 февраля 2018 года безденежным, а также взыскать в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб. ввиду неосновательного обогащения, 252 850 руб., взысканные ранее по исполнительному производству, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228 руб. 80 коп. Требования мотивировал тем, что действительно 25 февраля 2018 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку на сумму 250 000 руб., однако данные денежные средства он не получал, сама расписка была написана в состоянии опьянения, при этом ФИО2 боялся ФИО1 и запугиваний с ее стороны, поэтому и написал такую расписку. Учитывая, что указанная расписка существует, он полагал необходимым денежные средства в размере 250 000 руб. выплатить, что и делал в течение времени с написания расписки по 2020 год различными платежами. Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 руб., так как какого-либо обязательства он перед ней не имел. Помимо этого в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29 апреля 2020 года с него в пользу ФИО1 была взыскана сумма 250 000 руб., которые также являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку она фактически получила повторное погашение долга по расписке.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. Решение суда в данной части в исполнение не приведено, поскольку указанные требования исполнены до принятия решения по делу путем исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 29 апреля 2020 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2018 года по 29 апреля 2020 года в размере 29 863 руб. 09 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа безденежным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт передачи денег. Сам текст расписки не содержит условия, в которых ФИО2 выразил волеизъявление на получение денег с последующим их возвратом. Факт перечисления денег на имя ФИО1 был подтвержден выписками по счету, которые являются неосновательным обогащением последней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 24 апреля 2020 года ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 25 февраля 2018 года в размере 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. В качестве оснований заявления ею указано, что 25 февраля 2018 года ФИО2 получил от неё денежные средства в указанном размере на срок 6 месяцев, о чём оформил соответствующую расписку. Однако свои обязательства ФИО2 исполнены не были.

Заявление ФИО1 было удовлетворено и 29 апреля 2020 года мировым судьёй выдан соответствующий судебный приказ.

22 января 2021 года от ФИО2 в адрес мирового судьи поступили письменные возражения относительно исполнения ранее выданного судебного приказа и определением от 25 января 2021 года судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, 03 февраля 2021 года ФИО1 обратилась с иском о взыскании долга по договору займа от 25 февраля 2018 года в суд в порядке искового производства.

При рассмотрении гражданского дела, ответчик, оспаривая факт получения от ФИО1 денежных средств, в своем встречном иске просил суд признать договор займа безденежным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая во встречном иске ФИО2 о признании договора безденежным, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25 февраля 2018 года, на момент оформления которой займодавец располагала денежными средствами в целях их передачи заемщику, в подтверждение чего представлен кредитный договор от 31 января 2018 года на сумму 324 051 руб., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно тексту расписки от 25 февраля 2018 года, подлинник которой содержится в материалах гражданского дела № 2-1566/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, и копия которой приобщена к материалам настоящего дела, указано, что «Я, ФИО2 ФИО12…. обязуюсь вернуть ФИО1 ФИО13 сумму 250 т.р. на протяжении шести месяцев».

Данная расписка была принята судом первой инстанции в качестве письменного доказательства наличия между сторонами обязательства, вытекающего из договора займа.

Возражая относительно правовой природы представленной расписки, ФИО2 ссылался на то, что данная расписка была им написана в состоянии опьянения и не подтверждает факт передачи денежных средств, в том числе наличными средствами либо безналичным переводом.

Давая буквальное толкование тексту представленной расписки в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что содержание выданной ФИО1 расписки подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства в размере и в период, указанных в расписке, однако сведений о том, что данные денежные суммы получены ответчиком от истца и являлись займом, данная расписка не содержат.

ФИО1, исходя из оснований своего иска, ссылалась на то, что ФИО2 при написании расписки от 25 февраля 2018 года подтвердил факт наличия у него перед истцом долгового обязательства. Однако данное обязательство с её стороны не было расценено как обязательство, вытекающее из договора займа.

Оспаривая факт получения от истца денежных средств на условиях возвратности, ФИО2 ссылался на то, что им произведен возврат ФИО1 денежных средств на общую сумму 250 000 руб.

При этом, согласно правовой позиции ФИО1, изложенной ею в суде (исходя из её объяснений, возражений на встречный иск), усматривается, что в период до 25 февраля 2018 года между ней и ответчиком сложились фактические брачные отношения (периодически проживали совместно). Периодически она несла расходы на оплату за ФИО2 образовательных услуг, обязательств по кредитам, на приобретение лекарств и продуктов питания, проживание, на оплату ГСМ в целях проезда. Данные платежи осуществлялись ею добровольно.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив положения ст. 431 ГК РФ, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской последнего, обязательства по которым не исполнены.

Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что написанная ФИО2 расписка не подтверждала заключение между сторонами договора займа.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от 25 февраля 2018 года, поведения сторон, в том числе несение ФИО1 расходов от имени ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа. Факт же написания соответствующей расписки свидетельствует о наличии у ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, затраченных со стороны ФИО1, которые ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет неисполненных обязательств ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

После вынесения судебного приказа от 29 апреля 2020 года и до его отмены ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. были полностью возвращены ФИО2

Так же указанным судебным приказом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб., государственной пошлины в размере 2 850 руб. отменен.

Таким образом, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о взыскании исполненного по отмененному судебному приказу.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, полученного по запросу судебной коллегии, 29 ноября 2021 года от ФИО2 поступало заявление о повороте исполнения судебного приказа от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу № 21566/2020 г. по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

В связи с тем, что указанное гражданское дело на основании поступившего запроса было направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по указанному делу не было рассмотрено по существу.

14 января 2022 года в судебный участок от представителя ФИО2 поступило заявление о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу. Заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-1566/2020 года по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 было возвращено заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что денежные средства в размере 250 000 руб., а так же государственная пошлины в размере 2 850 руб. были полностью возвращены ФИО2 в ходе исполнения судебного приказа от 29 апреля 2020 года, поворот исполнения судебного приказа не производился, судебная коллегия полагает возможным произвести зачет полученных ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб., а так же государственной пошлины в размере 2 850 руб. в ходе исполнения судебного приказа от 29 апреля 2020 года в счет погашения денежной суммы в размере 250 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 850 руб., взысканных решением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 19 мая 2021 года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части указания о не приведении в исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 850 руб. изменить, как принятое с нарушением норм материального права. Произвести зачет денежных средств в размере 250 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 850 руб., взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу № 21566/2020 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в счет погашения денежной суммы в размере 250 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 850 руб., взысканных решением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 19 мая 2021 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года № 1665-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2018 года (срок погашения обязательств) по 29 апреля 2020 года (дата вынесения судебного приказа) в размере 29 863 руб. 09 коп.

При этом суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года изменить в части указания о не приведении в исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежных средств в размере 250 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 850 рублей.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 250 000 рублей. Произвести зачет денежных средств в размере 250 000 рублей, взысканных с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу № 21566/2020 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в счет погашения денежной суммы в размере 250 000 рублей, взысканной решением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 19 мая 2021 года.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей. Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 850 рублей, взысканной с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу № 21566/2020 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в счет погашения государственной пошлины в размере 2 850 рублей, взысканной решением Энгельсского районного суда Саратовкой области от 19 мая 2021 года».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи