Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривониса Н.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Кривониса Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Эко-Лайн» Ярмака В.С. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривонис Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Лайн» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 23.05.2008 является собственником трактора ДТ-75М. После увольнения из ООО «Эко-Лайн» из-за отсутствия возможности забрать трактор и по просьбе руководства ответчика оставил его на территории охотничьего хозяйства. В настоящее время ответчик отказывается добровольно передать ему указанное имущество.

ООО «Эко-Лайн» иск не признало и предъявило встречный иск о признании государственной регистрации спорного транспортного средства недействительной, указав, что этот трактор в качестве списанной техники передан Обществу в 2003-2004 годах его учредителем Спецавтобазой МГУП «Промотходы», с тех пор трактор постоянно используется Обществом в хозяйственной деятельности и из его владения никогда не выбывал. Кривонис Н.В. работал охотоведом в Обществе, но никакого отношения к технике не имел, при увольнении претензий имущественного характера не предъявлял. Регистрация трактора произведена по подложным документам. Кроме того, Обществом заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным Кривонисом Н.В. требованиям.

В судебном заседании Кривонис Н.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что собрал трактор из различных агрегатов. Срок давности не пропустил, поскольку лишь в 2016 году узнал, что трактор незаконно использует Е.А.В. в хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Лайн» Ярмак В.С. иск Кривониса Н.В. не признал, поддержал встречное исковое требование.

Представитель третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что регистрация самоходных машин и прицепов к ним органами гостехнадзора носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности. В компетенцию Департамента не входят действия по признанию права собственности на самоходную технику.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Кривониса Н.В. отказано, встречный иск ООО «Эко-Лайн» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кривонис Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины.

В соответствии с п. 2.8.6 указанных Правил регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи, договор мены, договор дарения, свидетельство о праве собственности и наследования имущества, договор раздела наследственного имущества, договор раздела совместно нажитого имущества между супругами, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и их совместное заявление о разделе и перерегистрации машины на одного из них и другие, предусмотренные ст. 163 ГК РФ) (п.п. 2.8.6.3 Правил).

В силу п. 1.14 Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривонис Н.В. согласно паспорту самоходной машины № является владельцем трактора ДТ-75М, 1993 г.в., заводской №№, двигатель №№, КПП №, цвет желтый.

Правоустанавливающие документы в регистрационном деле отсутствуют и сам истец заявил суду об отсутствии у него таких документов.

Ответчиком в подтверждение принадлежности ему спорного имущества и факта отсутствия права собственности истца на него представлены акт приема-передачи списанной с учета техники Спецавтобазы автомашин и механизмов МГУП «Промотходы» от 27.09.2007 и балансовая справка механизмов, находящихся в ООО «Эко-Лайн» (приложение № 1 к Акту), а также пояснения генерального директора ООО «Эко-Лайн» в период с 01.06.2006 по 14.06.2010 М.Е.В., главного бухгалтера Б.Н.С., егеря Е.А.В., из которых следует, что Спецавтобазой автомашин и механизмов МГУП «Промотходы» безвозмездно переданы ООО «Эко-Лайн» для осуществления хозяйственной деятельности списанные с учета техника, механизмы и оборудование, в том числе и спорный трактор. После чего он находился на территории охотничьей базы Общества. Кривонис Н.В. работал в Обществе охотоведом, к технике никакого отношения не имел, никогда трактор не ремонтировал и не ездил на нем.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.М.А., производивший в 2008 году регистрацию спорного трактора и выдавший 23.05.2008 на него паспорт, в судебном заседании показал, что документы для регистрации трактора предоставил отец истца - глава фермерского хозяйства, он приложил справку о принадлежности трактора фермерскому хозяйству. Позже к нему обратились по этому поводу работники ООО «Эко-Лайн» и в связи с предоставлением в 2008 году на регистрацию недостоверных документов, он аннулировал регистрацию. Почему трактор по сообщению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, до настоящего времени зарегистрирован, объяснить не может.

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения как наличие права собственности Кривониса Н.В. на спорное транспортное средство, так и факт незаконности владения указанным имуществом ООО «Эко-Лайн». При этом, суд обоснованно указал в решении, что считая себя собственником трактора с 23.05.2008, истец предъявил данный иск только 17.03.2017 с пропуском предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности и в обоснование утверждений о том, что узнал о нарушенном праве в 2016 году доказательств суду не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства с нарушением действующего законодательства и названных Правил государственной регистрации, в силу прямого указания закона этот факт влечет недействительность государственной регистрации транспортного средства (п.1.14 Правил).

С учетом изложенного Кривонису Н.В. законно отказано в удовлетворении иска.

Доводы его апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении встречного требования основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку из содержания встречного искового заявления ООО «Эко-Лайн» о признании государственной регистрации транспортного средства недействительной усматривается оспаривание права Кривониса Н.В. на транспортное средство, то законность его регистрации подлежит проверке в рамках искового производства по правилам ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которые исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ и не подлежат переоценке. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривониса Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: