Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Рычковой В.А. – Булычева В.Ф. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года, которым

исковые требования Рычковой В. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

с Рычковой В. А. в пользу ООО «ЭПА «Восточное» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рычкова В.А. (далее – истец) обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк России») с иском о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Рычкова В.А. заключила с ОАО «Сбербанк России» договор № о вкладе «Универсальный Сбербанк России», в соответствии с которым ей на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании алиментов на счет № должны были поступать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Рычковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма зачисленных алиментов на указанный счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 234566,61 руб. Судьба указанных средств ей не известна. Считает, что действиями Банка ей причинен имущественный вред, что Банк незаконно отказал в выдаче информации о судьбе зачисленных алиментных средств, умышленно уклонился от разрешения спора, то есть оказал некачественные услуги при ведении банковского счета, чем нарушил статьи 3, 4, 10 Закона «О защите прав потребителей». Указала, что незаконное удержание или направление на неизвестные нужды указанных (алиментных) средств лишило ее и ее дочь возможности пользоваться, распоряжаться, владеть причитающимися алиментными средствами. В 2014 – 2015 годах она не работала и испытывала финансовые затруднения. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценила в 200000 руб. Считает незаконными действия Банка по списанию алиментных денежных средств на другие цели. Ссылаясь на ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что на алименты не могло быть обращено взыскание.

С учетом уточнения исковых требований, истица просила суд: расторгнуть договор банковского счета с ответчиком со дня начала нарушения Банком ее прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 234566,61 руб. – удерживаемые алименты, поступившие в Сбербанк России на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся Рычковой В.А.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86543,01 руб.; штраф в размере 117283,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание Рычкова В.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России») и Рычковой В.А. заключен договор о Вкладе № «Универсальный Сбербанк России».

Доводы истца о непоступлении денежных средств, перечисленных в качестве алиментов, опровергаются представленными доказательствами, в том числе выпиской по счету. В то же время, Банк не может идентифицировать назначение платежа как «алименты», поскольку плательщиком данное назначение платежа в настоящем случае указано не было.

Кроме зачислений алиментов на данный счет поступали иные (не алиментные) денежные средства, как наличным, так и безналичным способом за весь период действия вклада, в том числе, как от самой истицы так и иных лиц (пособие по безработице, стипендия, возврат от ОСП).

Списания/снятия денежных средств с вклада Рычковой В.А.№ производились: 1) в счет погашения кредитной задолженности по кредитным обязательствам Рычковой В.А. на основании дополнительных соглашений к договору о вкладе, 2) на основании поступивших в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя, 3) самим вкладчиком - Рычковой В.А. наличным и безналичным способом.

Между ОАО «Сбербанк России» и Рычковой В.А. заключены два кредитных договора. Для исполнения обязательств по погашению кредитов истцом заключены дополнительные соглашения к договору № о Вкладе «Универсальный Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений к договору о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик поручает Банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Таким образом, денежные средства, поступающие на счет №, перечислялись с данного счета на ссудные счета в погашение задолженности по кредитам в суммах, установленных графиками платежей, либо в случае просрочки, в суммах, необходимых для погашения просроченной задолженности, в соответствии дополнительными соглашениями по договору вклада.

С заявлением о расторжении дополнительных соглашений к договору вклада истец не обращалась.

Кроме того, в Банк в формате электронного документооборота от УФССП по Пермскому краю поступали постановления об обращении взыскания в рамках исполнительных производств.

По правилам ст. 70 ч. 5, ст.ст. 9-10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк, исполняющий постановление УФССП об обращении взыскания на денежные средства должника, вне зависимости от источников поступления перечисляет все имеющиеся на счете денежные средства, на счет взыскателя.

Действующее законодательство не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их. Счет, открытый на имя истца, является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.

Поступление алиментов на тот или иной счет не означает, что на этот счет не могут быть внесены иные денежные средства.

При списании денежных средств со счета Рычковой В.А. Банк исполнял требования судебного пристава-исполнителя по постановлениям.

Кроме указанных выше списаний, произведенных Банком, со счета вклада снятия денежных средств совершались и самой Рычковой В.А. наличным способом.

Денежные средства, идентифицированные Банком как «алименты», в счет погашения обязательств клиента не перечислялись, а снимались самой истицей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рычкова Е.С., Кутергина Е.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, Десяткова Е.М., в отношении которой в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ судом приняты меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рычковой В.А. – адвокат Булычев В.Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что решение постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что дело незаконно рассмотрено 20.02.2018 в отсутствие Рычковой В.А., которая не была извещена о судебном заседании. Это не позволило истцу реализовать в полном объеме свои процессуальные права, в частности, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание. Считает, что суд не рассмотрел заявленный иск по существу, неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. По мнению истицы, законодатель запрещает списывать банку с расчетного счета, открытого для алиментов, денежные средства, независимо от оснований списания, так как эти деньги принадлежат ребенку. Также, суд неправильно применил срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Е.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что действующее законодательство не обязывает Банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств, а также учитывать их. Счет, открытый на имя истца, является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется.

В дополнительных возражениях не апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Никитина Е.В. указала, что все денежные средства, списанные со счета Рычковой В.А. по исполнительным производствам, были возвращены обратно на ее счет.

Так, в Банк поступили постановления ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю об обращении взыскания в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № следует, что Отделом судебных приставов (ОСП) по <адрес> УФССП по <адрес> произведены возвраты Рычковой В.А. сумм, списанных на основании исполнительных производств №-ИП и № –ИП, но при этом не указан номер исполнительного производства, а номер исполнительного листа либо номер платежного поручения.

Следует отметить, что назначение платежа указывает плательщик, а данном случае – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Все возвраты произведены с одного счета №.

Поскольку на даты возврата платежей иных исполнительных производств не имелось согласно выгрузке из официального сайта УФССП, следовательно, все возвраты произведены по исполнительным производствам №-ИП и № –ИП.

В суде апелляционной инстанции представитель Рычковой В.А. – Булычев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

По ходатайству представителя Рычковой В.А. – Булычева В.Ф. в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт Евсеев Ю.И., который подтвердил свои выводы и ответил на вопросы представителя Рычковой В.А. – Булычева В.Ф. и суда. Пояснил, что сумму выплаченных наличных денежных средств 104322 руб. он рассчитал из имеющихся в материалах дела выписок по счету. Он указал суммы выплаченных наличных денежных средств в таблице № в колонке «выдача наличных». Кроме того, пояснил, что из представленных документов следует, что списанные на погашение задолженности по исполнительным документам денежные средства возвращались обратно на счет Рычковой С.В. Однако, поскольку вопрос об этом перед экспертом не был поставлен, он не отразил это в своем заключении.

Представителем истца Рычковой В.А. – Булычевым В.Ф. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции. Представитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

куда банк распределил, списал возвращенные приставом средства алиментов, указанные на стр. 18-19 заключения (таблица 2) ?

основания отнесения к выдаче наличных денежных средств в сумме 104322 руб. и подтверждается ли этот расход первичными бухгалтерскими документами с подписями Рычковой В.А.?

Судебная коллегия полагает, что ответы на указанные вопросы не повлекут установление юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Евсеев Ю.И., который дал ответы на поставленные вопросы. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не требующие дополнительных разъяснений, в связи с чем отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы, учитывая, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами, а не только на основании экспертного заключения.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Рычковой В.А., представителя ПАО «Сбербанк России», третьих лиц – Рычковой Е.М., Кутергиной Е.М., Десятковой Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России») и Рычковой В.А. заключен договор о вкладе № «Универсальный Сбербанк России».

В соответствии с Условиями размещения вкладов к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада (пп. 2.1, 2.2.).

Согласно выписке по счету вклада № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчету обо всех операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

от ООО СП «Уральские зори» за период с января 2013 года по июль 2014 года поступили денежные средства в размере 55 499,15 руб. При этом назначение платежа как «алименты» не указано плательщиком, в связи с чем, платежи прошли с наименованием операции - доп. взнос;

от УПФ РФ за период с января 2013 года по декабрь 2016 года поступили денежные средства в размере 117 859,84 руб., тогда как в расчете указано 120138,02 руб. При этом, назначение платежа как «алименты» также не указано плательщиком. Платежи проведены с наименованием - зачисление пенсии (с ноября по данным зачислениям указывалась дополнительная информация к платежу, где также назначение платежа в виде «алименты» не указано);

от ООО «Успех» поступили денежные средства в общей сумме - 6524,45 руб.. в поручениях указано назначение платежа как «алименты», с аналогичным назначением проведены операции по счету вклада.

Банк не может идентифицировать назначение платежа как «алименты», если плательщиком данное назначение платежа не указано.

Кроме зачислений от указанных организаций на данный счет поступали иные (не алиментные) денежные средства, как наличным, так и безналичным способом за весь период действия вклада, в том числе, как от самой истицы, так и иных лиц (пособие по безработице, стипендия, возврат от ОСП).

Списания/снятия денежных средств с вклада Рычковой В.А.№ производились как в счет погашения кредитной задолженности по кредитным обязательствам Рычковой В.А. на основании дополнительных соглашений к договору о вкладе, также на основании поступивших в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя, так и самим вкладчиком - Рычковой В.А. наличным и безналичным способом.

Между ОАО «Сбербанк России» и Рычковой В.А. заключены кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил «Потребительский кредит» в сумме 84320 руб. на срок 36 месяцев под 196,2 % годовых; кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил «Потребительский кредит» в сумме 300000 руб. на срок - 60 месяцев под 21,35 % годовых.

Заемщик неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 178 959,51 руб. Решением Чайковского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Банка удовлетворены, с истца взыскана задолженность по договору.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров установлено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета, в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору) (п. 3.5 - КД №, №).

Для исполнения обязательств по погашению кредитов истцом заключены дополнительные соглашения к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России».

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойка по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

С заявлением о расторжении дополнительных соглашений к договору вклада истец не обращалась.

Кроме того, в Банк поступили постановления ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю об обращении взыскания в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № следует, что Отделом судебных приставов (ОСП) пог.Чайковскому УФССП по Пермскому краю произведены возвраты Рычковой В.А. сумм, списанных на основании исполнительных производств №-ИП и № –ИП, но при этом не указан номер исполнительного производства, а номер исполнительного листа либо номер платежного поручения.

Назначение платежа указывает плательщик, а данном случае – ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю. Все возвраты произведены с одного счета №.

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной службы Судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника Рычковой В.А. в пользу взыскателей Кутергиной Е.М.№-ИП на сумму 25000 руб. и Десятковой Е.М.№-ИП на сумму 25000 руб. По данным исполнительным производствам производились списания с р/с №, находящемся в ПАО «Сбербанк России».

Из документов, приложенных к ответу на запрос следует, что все списанные в пользу Кутергиной Е.М. и Десятковой Е.М. денежные средства в полном объеме были возвращены обратно на расчетный счет №, принадлежащий Рычковой В.А. (т.1 л.д.28-30)

Эта же информация содержится в выписке по счету №.

Согласно заключению судебной бухгалтерско-экономической экспертизы №, проведённой экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Евсеевым Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ:

на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Рычковой В.А. в ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили алименты от Рычкова С.В. из следующих источников:

ООО с/п «Уральские зори» из зарплаты Рычкова С.В. – 55499,15 руб.,

ООО «Успех» из зарплаты Рычкова С.В. – 6524,45 руб.,

ОПФР из пенсии Рычкова С.В. – 121671,05 руб.,

Всего алиментов: 183694,65 руб.

Как установлено в ходе исследования, возможно множество вариантов распределения поступивших в сумме 183694,65 руб. алиментных средств по целям их использования. По мнению эксперта, наиболее обоснованным является следующее распределение:

- на выплату наличных денежных средств – 104322 руб.

- списание на иные цели (за кассовое обслуживание, на погашение кредитов, на закрытие задолженности по исполнительным документам) – 79372,65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 834, 845, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.5, ч.1 ст.8, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.5 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Суд пришел к выводам о том, что на счет Рычковой В.А. зачислялись денежные средства из различных источников, в том числе и алименты. Списание Банком со счета № денежных средств в счет исполнения обязательств истца по кредитным договорам правомерно, так как данное списание осуществлялось на основании соглашения между истцом и ответчиком о безакцептном списании денежных средств.

Согласно представленным документам списание денежных средств по исполнительным документам производилось Банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а не на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в Банк. Следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по соблюдению требований ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 5 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. При указанных обстоятельствах, списание денежных средств ответчиком со счета истца на основании постановлений судебного пристава-исполнителя является правомерным.

Помимо этого, факт нарушения ответчиком права истца на расторжение договора банковского вклада не доказан, суду не представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, либо ответчик не расторг договор при наличии предусмотренного законом или соглашением сторон основания.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 3).

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Согласно п. 7, 8, 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно установлено, что все денежные средства, списанные со счета Рычковой В.А. в рамках исполнительных производств, были возвращены обратно на ее счет.

Эта же информация подтверждается представителями ПАО «Сбербанк России».

Так, в возражениях на апелляционную жалобу указано, что в Банк поступили постановления ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю об обращении взыскания в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все возвраты произведены с одного счета №.

То обстоятельство, что все денежные средства, списанные со счета Рычковой В.А. в рамках исполнительных производств, были возвращены обратно на ее счет подтвердил представитель истицы Рычковой В.А. - Булычев В.Ф. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Евсеева Ю.И. также подтвердил, что денежные средства, списанные со счета Рычковой В.А. в рамках исполнительных производств, были возвращены обратно на ее счет.

Таким образом, из материалов дела, из пояснений представителя истицы Рычковой В.А. - Булычева В.Ф., письменных пояснений представителя Банка в возражениях на апелляционную жалобу, пояснений эксперта Евсеева Ю.И. и вышеприведенных письменных доказательств следует, что все денежные средства, списанные со счета Рычковой В.А. в счет исполнения обязательства по исполнительным производствам, были возвращены обратно на счет Рычковой В.А.

Следовательно, денежные средства, поступившие на счет Рычковой В.А. в качестве алиментов, не были направлены на погашение задолженности в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованной позицию ответчика, приводящего доводы о правомерности своих действий.

В настоящем случае исполнительные листы были предъявлены в службу судебных приставов, а не непосредственно в Банк.

Как указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такие виды доходов должника как пособие по безработице и стипендия.

При списании денежных средств со счета Рычковой В.А. Банк исполнял постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 69, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Рычковой В.А. не были представлены судебным приставам-исполнителям сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, в том числе сведения о счетах, на которые поступают алименты, а также о доходах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обоснованно указал, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора банковского счета или исполнение иных обязательств ненадлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица Рычкова В.А. получив алименты в общем размере 183694,65 руб., фактически сама ими распорядилась, в том числе, получила часть денежных средств в сумме 104322 руб. наличными, часть денежных средств со счета в размере 293906,47 руб. была направлена на погашение кредитов, поскольку истица заключила с Банком дополнительные соглашения к договору о вкладе от 22.02.2012 и от 03.12.2012 о погашении кредитов с указанного счета.

Вопреки доводам представителя истицы Рычковой В.А. - Булычева В.Ф., истица вправе была самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступившими в качестве алиментов, в том числе направить их на погашение кредитной задолженности.

Кредитные средства, в свою очередь, могли быть потрачены ею, в том числе, на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Действующее законодательство не возлагает на Банк ответственности перед клиентом Рычковой В.А. за то, что по распоряжению самого клиента Рычковой В.А. он направил денежные средства с ее счета на погашение ее же кредитной задолженности, даже если часть денежных средств ранее поступила на счет в качестве алиментов.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе был отказаться исполнить распоряжение клиента о списании денежных средств с его счета.

Клиент же не вправе потребовать от Банка возврата денежных средств, перечисленных по его распоряжению в счет погашения кредитной задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что алименты зачислялись на счет Рычковой В.А. в числе прочих поступлений, действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета произведены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, незаконность списаний денежных средств истцом не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истица указала свой адрес: Удмуртская Республика, <адрес>. Этот же адрес был указан в изменениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33).

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рычковой В.А. своему представителю Булычеву В.Ф. следует, что Рычкова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.2 л.д.24).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Рычковой В.А.ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте т.2 л.д. 174, 175) по двум адресам: месту жительства ответчика: Удмуртская Республика, <адрес>, и по месту регистрации по адресу: <адрес>, и вернулось в суд в конвертах с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (т.2 л.д. 174, 175).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Уведомления суда, которые направлялись третьему лицу, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчица Рычкова В.А. была извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Опоздание представителя истца в судебное заседание не может являться основанием к отмене решения суда. Лица, участвующие в деле, обязаны являться в судебное заседание заблаговременно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца Рычковой В.А. – Булычева В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рычковой В.А. – Булычева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Р. Нартдинова

Н.В. Матушкина