Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом, ответчиком и ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям договора ответчик обязался овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, по специальности «(...)», а также изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги и не позднее ХХ.ХХ.ХХ прибыть на предприятие истца, где отработать (...) лет, а истец обязался возместить учебному заведению затраты на целевую подготовку студента, в период обучения производить студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой учебным заведением. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, своевременно и в полном объеме оплатил образовательные услуги, произвел доплату к стипендии, а также выплатил гранты. При этом общая сумма расходов истца составила (...) руб. Согласно п. (...) договора с учетом дополнительного соглашения в случае невыполнения принятых на себя обязательств ответчик обязался возместить расходы истца, понесенные на его целевую подготовку. Поскольку после окончания обучения ФИО1 не прибыл на предприятие ОАО «РЖД» и не приступил к работе, истец просил взыскать с ответчика сумму затрат на обучение и доплат к стипендии, выплаченные гранты в размере (...) руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ФИО1 в пользу истца затраты на обучение в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него затрат на обучение в размере (...) руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных истцом документов не ясно, какие именно ему были оказаны дополнительные образовательные услуги, в каком объеме, помимо предусмотренного государственного образовательного стандарта. В актах сдачи-приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ указано на дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ №, которое в материалы дела не представлено. Из актов сдачи-приемки выполненных работ за (...) и (...) семестры (...)/(...) учебного года и (...) и (...) семестры (...)/(...) учебного года не следует, за какие именно дополнительные услуги и в отношении какого студента произведены платежи. Кроме того, он принял на себя обязательства по изучению дополнительных образовательных услуг в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ № только ХХ.ХХ.ХХ. Договор от ХХ.ХХ.ХХ № утратил силу ХХ.ХХ.ХХ. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ № не предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения (с ХХ.ХХ.ХХ). Полагает, что у истца не имеется законных оснований на возмещение оплаты дополнительных образовательных услуг за (...) и (...) семестр (...)/(...) учебного года по актам сдачи-приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. К договору от ХХ.ХХ.ХХ № заключено дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ №, которое утратило силу ХХ.ХХ.ХХ, т.е. еще до заключения трехстороннего дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ №. Считает, что обязан возместить истцу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ только расходы, связанные с доплатой к стипендии. Кроме того, указывает, что истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ по договору от ХХ.ХХ.ХХ №, но не представлено доказательств того, что он принял на себя обязательства по изучению дополнительных образовательных услуг в рамках этого договора. Пункт (...) трехстороннего договора от ХХ.ХХ.ХХ № предусматривает, что изменения или дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны всеми сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что они были предметом оценки суда в рамках рассмотрения судебного спора, не могут влиять на освобождение ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств, принятых в соответствии с договором (п.п. (...) – (...) в редакции дополнительного соглашения). ОАО «РЖД» представило суду доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в полном объеме: произвело оплату услуг учебному заведению и доплату к стипендии ответчику. Каких-либо встречных требований к ОАО «РЖД», учебному заведению ответчик в установленном законом порядке не предъявлял. Полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО «РЖД» понесенные расходы, поскольку доказательств исполнения обязательств по трудоустройству в ОАО «РЖД» ФИО1 не предоставил.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен. Его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя.

Согласно ст. 199 Трудового договора РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «РЖД», ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности «(...)». В соответствии с условиями договора университет обязался подготовить студента по учебному плану по указанной специальности, оказывать студенту дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ №.

Согласно договору ОАО «РЖД» обязалось возместить университету затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ (п. (...)), в период обучения согласно п. (...) договора производить студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой университетом.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязался овладевать знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности (п. (...) договора), изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ №, прибыть в (...) отделение (...) железной дороги – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей не позднее (...) года окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок (...) лет.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «РЖД», ФГОУ ВПО « Петербургский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору от ХХ.ХХ.ХХ о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, в соответствии с которым полномочия (...) отделения (...) железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по исполнению договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ, передано (...) дирекции инфраструктуры (...) железной дороги – филиала ОАО «РЖД», изменено наименование учебного заведения на федеральное государственное образовательное учреждение ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения, указан номер договора, в соответствии с которым студенту оказываются дополнительные образовательные услуги, – от ХХ.ХХ.ХХ №. По окончании университета ответчик обязался прибыть в структурное подразделение (...) дистанцию электроснабжения (...) дирекции инфраструктуры для выполнения должностных обязанностей не позднее (...) года окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок (...) лет, возместить истцу расходы, понесенные за целевую подготовку студента в течение времени обучения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, в том числе, в случае невыполнения обязанности по трудоустройству у истца.

После окончания обучения и отчисления из учебного заведения ответчик на предприятие ОАО «РЖД» не прибыл и не приступил к работе, не выполнив свои обязательства, предусмотренные п.п. (...), (...) договора.

За обучение ФИО1 ОАО «РЖД» понесены расходы в размере (...) руб., из которых (...) руб. – затраты на обучение, (...) руб. – доплата к стипендии, (...) руб. – выплата грантов, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, списками студентов, обучающихся по целевым направлениям предприятий (...) железной дороги, в которых значится студент ФИО1, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, реестрами зачисления денежных средств на карточные счета сотрудников, в которых значится фамилия ФИО1

Расчет выплаченных истцом сумм ответчиком не оспорен.

С учетом вышеуказанных норм действующего трудового законодательства, регулирующих правоотношения сторон, исходя из условий соглашения, заключенного между сторонами об обучении, и того обстоятельства, что ответчик нарушил условия этого соглашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части затрат на обучение в размере (...) руб. и доплаты к стипендии в размере (...) руб., всего (...) руб. При этом суд обоснованно не согласился с заявленными истцом требованиями в части взыскания с ответчика сумм выплаченных грантов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов не ясно, какие именно ему были оказаны дополнительные образовательные услуги, в каком объеме, помимо предусмотренного государственного образовательного стандарта. Заключив ХХ.ХХ.ХХ с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», ОАО «РЖД» договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно п. (...) которого обязанностью учебного заведения является оказание студенту, помимо подготовки по учебному плану в соответствии с государственным стандартом высшего профессионального образования по специальности «(...)», дополнительных образовательных услуг (п. (...) договора), ФИО1 в соответствии с п. (...) договора принял на себя обязательство изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги сверх государственного образовательного стандарта.

Оказание ФИО1 дополнительных образовательных услуг подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки работ, списками студентов, платежными документами, представленными по запросу суда дополнительными рабочими программами для составляющей целевой подготовки специалистов по специальности «(...), командированных филиалами ОАО «РЖД», утвержденными деканом электромеханического факультета ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет путей сообщений».

Кроме того, ФИО1 успешно завершил обучение в (...) г., получил диплом инженера путей сообщения по специальности «(...)», претензий относительно неоказания ему дополнительных образовательных услуг в период обучения и после его окончания не предъявлял.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик принял на себя обязательство по изучению дополнительных образовательных услуг в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ № только ХХ.ХХ.ХХ, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд правильно указал, что отсутствие письменного дополнительного соглашения к договору не освобождает ФИО1 от ответственности по обязательствам, вытекающим из фактически сложившихся договорных отношений по целевой подготовке специалиста.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат в себе фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи