Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орунгожина У. К. к товариществу собственников жилья «Учебная» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Учебная» оформленные протоколом 27.01.2014

по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Учебная» Харина А. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Фурсина В.Ю., действующего по доверенности от 01.04.2014, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Орунгожин У.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Учебная» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Учебная» оформленные протоколом 27.01.2014.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № /__/ в многоквартирном доме по /__/ и членом ТСЖ «Учебная». Председателем правления ТСЖ «Учебная» 27.01.2014 проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в форме совместного присутствия. Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Учебная» 27.01.2014 допущены существенные нарушения норм ЖК РФ, а решения, принятые на собрании, нарушают его права. В частности, в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ «Учебная» отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, не указана форма и место его проведения, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Ссылаясь на протокол от 27.01.2014, пояснил, что на указанном собрании присутствовали члены товарищества и их представители, обладающие 70, 24 % от общего числа голосов, из них 62, 88% принадлежало Харину А.Ю. с учетом представления интересов собственников по доверенностям. Вместе с тем последний не представил на собрании доказательств наличия у него доверенностей для представления интересов членов ТСЖ «Учебная», сославшись на их предоставление впоследствии. Поскольку на данном собрании присутствовали члены товарищества или их представители, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа, считал решение собрания ничтожным. Кроме того, на указанном собрании утверждены сметы и тарифы, в соответствии с которыми размер платы за содержание жилья для собственников жилых помещений отличается от размера платы за содержание жилья, утвержденного для собственников нежилых помещений. Просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Учебная», оформленные протоколом от 27.01.2014, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Учебная» Растригин И.Л., действовавший по доверенности от 29.05.2014, исковые требования не признал. Подтвердил, что 27.01.2014 проведено очное внеочередное общее собрание членов товарищества ТСЖ «Учебная». Пояснил, что у Харина А.Ю. имеются оспариваемые доверенности на представление интересов собственников помещении дома по /__/, указанные доверенности должны были быть предъявлены только председателю собрания и членам счетной комиссии, то есть ему самому, иным лицам, участвующим в собрании, доверенности не должны были предъявляться и не предъявлялись. Вместе с тем собственникам было предложено прийти к нему (Харину А.Ю.) в приемный день и ознакомиться с ними. Считал, что самостоятельное заверение Хариным А.Ю. доверенностей является надлежащим. Полагал, что члены ТСЖ «Учебная» надлежащим образом были уведомлены о проведении 27.01.2014 собрания, поскольку объявление о его проведении и место его проведения было вывешено на доске объявлений рядом с помещением дежурного, такой порядок уведомления о проведении собрания установлен в решении ранее. Кроме того, у дежурного по подъезду можно было ознакомиться с тарифами и сметами, которые являлись приложением к повестке дня. Полагал, что в законодательстве отсутствует запрет на установление различных тарифов для нежилых и жилых помещений. Пояснил, что поскольку супругам Хариным принадлежит значительная часть площади жилых и нежилых помещений в подъезде, поэтому голос Харина А.Ю. является решающим при принятии решений. При этом указал, что собственник имеет право минимизировать свои затраты на содержание имущества, и при определении тарифов и голосовании Харин А.Ю. имел право руководствоваться собственными интересами. Просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2014 исковые требования Орунгожина У.К. удовлетворены. Постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Учебная», оформленные протоколом от 27.01.2014; взыскать с ТСЖ «Учебная» в пользу Орунгожина У.К. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что утверждение суда о том, что собрание было проведено в отсутствии кворума ввиду непредставления собранию надлежаще заверенных доверенностей и нелегитимности полномочий ФИО1 как представителя других собственников, опровергается представленными суду доказательствами и нормами гражданского законодательства. Отмечает, что, исходя из даты выдачи доверенностей, они являются легитимными. Факт того, что все представляемые одобрили совершенные от их имени действия, вытекает из того, что никто из них протокол не оспорил, доверенности не отозвал. Считает, что представленное в материалах дела оповещение о собрании соответствует действующему законодательству, так как такая форма оповещения как наиболее удобная для всех была установлена очередным общим собранием членов ТСЖ «Учебная» от 24.04.2010 и никем не оспорена, протокол данного собрания представлен в материалах дела.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что тарифы на обслуживание общего имущества многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений должны быть обязательно едиными, не соответствуют действующему законодательству. Поясняет, что закон не содержит прямого запрета на установление собранием различных тарифов для жилых и нежилых помещений, данный вопрос решается собранием всех членов ТСЖ.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Как установлено ч. 1-1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или места нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года редакция пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации претерпела изменение, положения, содержавшиеся в указанных нормах и касающиеся требований, предъявляемых к удостоверению доверенностей, перенесены в ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ правомочно, если в нем приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при надлежащей правовой оценке представленных доказательств установив, что полномочия ФИО1 на право голосовать от имени собственников в момент проведения собрания не были подтверждены, пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, а потому в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ признал решения собрания ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, не отвечают требованиям законодательства, в связи с чем не могли быть учтены при подсчете кворума на собрании.

Так, из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Учебная» от 27.01.2014 (л.д.38) не следует, что доверенности, уполномочивающие ФИО1 голосовать от лица собственников иных помещений по рассматриваемым на собрании вопросам, обозревались во время проведения собрания, в отличие от доверенностей, которые были представлены другими членами товарищества, в частности, Т. от собственника кв/__/ Т. и ФИО2 от собственников кв. /__/ Б. и кв/__/ Л.

В указанном протоколе отражено только то, что ФИО1 имеет право голосовать, используя право собственности и представляя собственников по доверенностям с 62,88% голосов. При этом ни фамилии собственников, ни номера их помещений отражения в протоколе не нашли.

Довод представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что иные собственники могли ознакомиться с имеющимися у ФИО1 доверенностями в любой приемный день, придя непосредственно к нему, свидетельствует по мнению судебной коллегии о том, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО1 никакими доверенностями на право голосовать от имени иных собственников не располагал. Указанное подтверждается представленными в дело и исследованными судом первой инстанции актами от 27.01.2014 и 03.02.2014, составленными и подписанными шестью членами ТСЖ, из содержания которых следует, что непосредственно на собрании ФИО1 предъявить членам товарищества доверенности, дающие ему 62,88% голосов, отказался, а впоследствии на звонки не отвечал, в часы приема отсутствовал на месте (л.д.20-21).

Более того, как видно из материалов дела, представленные в суд доверенности, предоставляющие ФИО1 полномочия голосовать от имени других лиц по значимым для всех собственников помещений в жилом доме по /__/ вопросам, удостоверены самим ФИО1, что в силу приведенных выше норм недопустимо.

Судебная коллегия признает основанными на законе суждения суда первой инстанции о том, что доверенность на голосование на собрании собственников не просто выдается в письменной форме от одного лица другому лицу, но при этом должна быть удостоверена третьим лицом либо нотариусом, которые могут и должны, удостоверившись в личности доверителя, его волеизъявлении, дате выдачи доверенности, сделать об этом соответствующую отметку.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3 ст. 182 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что все представляемые одобрили совершенные от их имени действия на основании того, что никто из них протокол не оспорил, доверенности не отозвал, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку речь идет не о нарушении прав представляемых ФИО1 на основании доверенностей лиц, а о соблюдении ФИО1 как председателем правления ТСЖ и председательствующим на собрании требований о кворуме, принципиально влияющих на действительность решений собрания и затрагивающих права истца.

Поскольку представленные стороной ответчика доверенности на право голосования от имени собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома по /__/ не отвечали вышеприведенным требованиям, постольку они не подлежали учету при подсчете кворума.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции об отсутствии на собрании ТСЖ «Учебная» 27.01.2014 кворума (отмечено наличие 71,92% от общего числа голосов, из которых 59,03% не подлежали учету (62,88% - 3,85% - доля Х., л.д.37), т.к. были представлены ФИО1 по упомянутым выше доверенностям) и, соответственно, ничтожности принятых на этом собрании решений являются правильными.

По смыслу ст. 37, 39, ч. 3, 7, 8 ст. 155, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 31-33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(в ред. от 26.03.2014) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Письма Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в таком доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Единственным критерием дифференциации расходов на содержание общего имущества служит размер помещений, находящихся в собственности - доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом установленного принципа равенства исчисления расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вывод суда первой инстанции о том, что установлением на общем собрании 27.01.2014 различного тарифа по оплате указанных расходов для собственников жилых и нежилых помещений нарушен принцип соразмерности оплаты доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не содержит прямого запрета на установление собранием различных тарифов для жилых и нежилых помещений и о том, что данный вопрос решается собранием всех членов ТСЖ, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения, судебной коллегией во внимание не принимается.

С учетом изложенного остальные доводы апелляционной жалобы принципиального значения не имеют, повлечь за собой отмену решения не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: