Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Подойницына В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алютех ДВ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Подойницына В.А., его представителя Локанцева Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ЗПП Хабаровского края «Резонанс» в интересах Подойницына В.А. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алютех ДВ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указали, что 26 мая 2015 года между Подойницыным В.А. и ООО «Компания Алютех ДВ» были заключены договоры №, по условиям которых ответчик обязался произвести поставку секционных монтажных ворот Алютех и произвести их установку, стоимость ворот и работы определена договорами в сумме <данные изъяты>, и на момент подписания договоров данная сумма была оплачена истцом полностью. Срок поставки ворот был определен в течение четырех недель с момента получения предоплаты, фактически поставка ворот была произведена гораздо позже, и установлены ворота были только 07 июля 2015 года. Подойницына В.А. качество установки ворот не устраивает, так как направляющие полозья ворот, по которым они двигаются, установлены на уровне окна, и по этой причине невозможно открыть окно, что создает дискомфорт, так как гараж в настоящее время не проветривается. Кроме того, при замерах Подойницыну В.А. не было сообщено о том, что ворота будет проходить на уровне окна, и при монтаже об этом никто не известил, хотя монтажники однозначно видели, что установленные ворота заблокируют открытие окна. Подойницыным В.А. была подана претензия ответчику, однако, требования истца остались без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу Подойницына В.А. стоимость секционных ворот в сумме <данные изъяты>, стоимость монтажных работ в сумме <данные изъяты>, неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы; взыскать в пользу ООО ЗПП «Резонанс» штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Подойницыну В.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. с решением суда не согласен, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подойницыну В.А. была доведена информация, предусмотренная законом о защите прав потребителей, в судебном заседании было установлено, что в договоре отсутствует информация о высоте установки ворот, но при таких обстоятельствах суд указывает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Однако, Подойницын В.А. считал, что ворота должны быть на одной высоте, ответчик считал, что высота ворот должна быть на другой высоте, при таких обстоятельствах однозначно видно, что между сторонами нет договоренности по всем условиям заказа, и соответственно, при заключении договора потребителю не была предоставлена полная информация об изделии, что повлияло на неправильный выбор изделия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Компания Алютех ДВ» не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В заседании судебной коллегии истец Подойницын В.А., его представитель Локанцев Д.О. просят решение суда отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца и настоящего гражданского дела судебная коллегия принимает во внимание, что истцом и его представителем не оспаривается качество товара, ворот, а также качество выполненных работ по установке указанных ворот. Истец и его представитель просят возместить истцу убытки в виде произведенной оплаты за товар и выполненные работы, с возвратом товара исполнителю, в связи с отсутствием, не предоставлением исполнителем полной и достоверной информации по установке ворот, их расположение в гараже.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между ООО «Компания Алютех ДВ» и Подойницыным В.А. заключены договора №, по условиям которых ответчик обязался произвести поставку секционных гаражных ворот Алютех, в соответствии с наименованием, технической характеристикой, количеством, в сроки и цене, указанные в Спецификации, которая прилагается к договору поставки и является его неотъемлемой частью; а также произвести монтаж секционных ворот в количестве 2 штук с использованием расходных материалов подрядчика. Цена договоров составила <данные изъяты>, истцом в полном объеме оплачена, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в спецификации № к договору № от 26.05.2015 года, отражены сведения о заказе, в том числе указаны ширина и высота секционных ворот, и другие характеристики товара, сторонами оговорены, о чем имеются подписи сторон.

09 июля 2015 года истцом была подана претензия с требованием произвести переустановку ворот (чтобы направляющие были выше окна), либо вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчиком данная претензия получена в тот же день (09.07.2015 года), письменным ответом в удовлетворении требований истца отказано, по причине того, что услуга оказана полностью, качественно и в срок.

Суд первой инстанции, отказывая Подойницыну В.А. в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 503-505, 739 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, верно исходил из того, что качество выполненных работ и оказанных истцу услуг соответствует условиям договора, полная информация о товаре до истца была доведена, в договоре, согласованном сторонами оговорены технические характеристики товара.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отсутствии нарушения прав потребителя, а следовательно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подойницыну В.А. была доведена информация, предусмотренная законом о защите прав потребителей; что между сторонами не было достигнуто договоренности по всем условиям заказа, и соответственно, при заключении договора потребителю не была предоставлена полная информация об изделии, что повлияло на неправильный выбор изделия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о товаре, его характеристики были известны потребителю, что также подтверждается его подписью в спецификации № к договору от 26.05.2015 года №, которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 46-51), при заказе товара и в последствии истцу была предоставлена полная информация о товаре, по установке ворот, их расположения в гараже по отношению к техническим проемам гаража и потолку. Изготовление ворот было осуществлено по индивидуальному заказу, на основании произведенных индивидуальных замеров технических проемом под ворота, расположение ворот и их размер были согласованы с истцом. При производстве замеров представителем ООО «Компания Алютех ДВ» было указано истцу Подойницыну В.А. о возможности установки направляющих ворот выше к потолку, то есть поднять ворота выше к потолку, что однако это будет стоить дороже или по стандарту. На что истцом было указано об установки ворот как дешевле, то есть по стандарту. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании при постановке указанных вопросов опровергнуто не было. Кроме того, при производстве замеров был только технический проем под окно, окно установлено не было. Ворота и направляющие для ворот изготовлены в соответствии с сделанными замерами, что не оспаривается истцом.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителя, потребитель при не получении от исполнителя информации о товаре (работе, услуге), вправе потребовать от исполнителя в случае заключения договора, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и другие условия и основания.

При производстве замеров с целью изготовления ворот с последующей их установкой, а также непосредственно при установке первоначально направляющих истец имел реальную возможность отказаться от исполнения договора в связи с нежелательным расположением данных направляющих и ворот по отношению к окну и потолку, что истцом сделано не было. Отказ от исполнения договора истцом был заявлен только после полной установки ворот с направляющими, то есть по мнению судебной коллегии в не предусмотренный ст. 12 Закона о защите прав потребителя разумный срок.

На основании изложенного, нарушений со стороны ответчика положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что истцом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушение требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Подойницына В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алютех ДВ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой