Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Быковой Ю.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 04 июня 2018 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Быковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и по встречному иску Быковой Юлии Александровны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, признании изменений условий договора незаконной сделкой.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Быковой Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав свои исковые требования тем, что 11 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 146 461 руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере 4 129 руб. 23 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик Быкова Ю.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора незаключенным, признании изменений условий договора незаконной сделкой. В обоснование иска указала, что договор № от 11.12.2012 года она не заключала и денежные средства банка не получала, договор на открытие счета в письменной форме с подписью сторон банком не представлен. Оспаривает в качестве доказательства о получении денежных средств от банка счет-выписку, которая, по ее мнению, не является первичным финансовым документом. Обращается внимание на указание банка об акцепте договора 11.12.2012 года, в то время как заявление и анкета на получение карты датированы от 11.02.2013 года. Полагает, что банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора без оформления соответствующих документов. Представленные документы в деле не подтверждают ее согласия на изменение условий кредитования, суммы кредита и процентной ставки, поскольку уведомления об изменении тарифного плана она не получала. Просила суд признать договор № 102402209 от 11.12.2012 года незаключенным, признать незаконной сделкой изменение тарифного плана, а также взыскать судебные расходы в размере 1 678 руб. 72 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Быкова Ю.А. и представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Быков И.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт». Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 04 июня 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично; с Быковой Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 132 370 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 руб. 23 коп.; в остальной части исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Быковой Ю.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, признании изменений условий договора незаконной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Быкова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякиной Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, которой просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика (истца) Быковой Ю.А., представителя Быковой Ю.А. по устному заявлению Быкова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2012 года Быкова Ю.А. обратилась в закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением о предоставлении кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ), открыл на его имя банковский счет, выдал кредитную карту с установленным лимитом задолженности и правом банка в одностороннем порядке изменять лимит как в сторону увеличения, так и уменьшения, что подтверждается распиской А. в получении карты.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" размер процентной ставки определяется Тарифами по картам "Русский Стандарт". В соответствии с Тарифами денежные средства по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № на 11.02.2013 года были предоставлены заемщику под 36% годовых, при полной стоимости кредита 42,46% годовых.

Быкова Ю.А. обязалась погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты надлежащим образом не исполняются, в связи с чем в адрес ответчика направлялось заключительный счет о возврате денежных средств до 11.09.2016г. Однако обязательства по оплате задолженности Быковой Ю.А. не исполнены.

В соответствии с п. 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе потребовать погашение клиентом задолженности в полном объеме. В соответствии с п. 6.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что Быкова Ю.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая заявленные Быковой Ю.А. встречные требования, судом установлены обстоятельства, что заемщик 11.12.2012 года обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты - выпуске на ее имя банковской карты. 11.02.2013 года на основании договора № от 11.12.2012 ей была выдана карта Русский Стандарт для совершения операций с ее использованием и осуществления в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета, в том числе операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете.

Таким образом, Быкова Ю.А. согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета и тем, что составными и неотъемлемыми частями договора, наряду с заявлением и анкетой, будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении Карты/ПИНа от 11.02.2013 года Быкова Ю.А.просила активировать карту с лимитом по карте 67 000 руб., при этом указала, что с Условиями и Тарифами она ознакомлена, понимает и полностью согласна с ними.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета № содержит информацию о перечне операций, произведенных по банковской карте заемщиком (расчеты с клиентами во внешней сети приема, погашение платы за выдачу наличных денежных средств), а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и куда они были списаны (погашение задолженности по основному долгу, погашение процентов).

По делу также установлено, что банк, руководствуясь п.2.21, п.2.23, п.2.14.3, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» 03.05.2015 года заказным письмом с уведомлением направил Быковой Ю.А. по её месту жительства письмо с предложением замены Тарифного плана ТП 227/1 на Тарифный план ТП 584 (л.д.42-48, том 2). В данном письме также содержалась информация о возможности отказа от данного предложения, погашении задолженности через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях почты России, либо расторжении договора с предварительным погашением суммы задолженности.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Быкова Ю.А. от предложения банка об изменении тарифного плана не отказалась, совершив за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года (15.05.2015, 17.06.2015, 01.07.2015, 20.07.2015, 21.08.2017, 18.09.2015, 15.10.2015, 11.11.2015, 11.12.2015) операции по карте, тем самым подтвердила свое согласие на замену тарифного плана ТП 227/1 на тарифный план ТП 584 (выписка из лицевого счёта №).

Поскольку, условия заключенного между сторонами договора о карте не противоречат закону и были согласованы сторонами, порядок уведомления клиента о вносимых изменениях банком не нарушен, Быкова Ю.А. своим правом на расторжение договора в связи с изменением тарифов не воспользовалась, кредитные обязательства по договору от 11.12.2012 года частично исполнила, доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Быкова Ю.А. суду первой и апелляционной инстанции не представила, в удовлетворении встречных исковых требований Быковой Ю.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, признании изменений условий договора незаконной сделкой отказано законно и обоснованно.

Довод жалобы относительно неполучения сообщения об изменении процентной ставки Быковой Ю.А., необоснован, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отклоняя доводы жалобы относительно не предоставления банком Быковой Ю.А. информации об изменении тарифного плана, сами по себе не свидетельствуют о не направлении банком соответствующей информации заемщику. Оснований не доверять документам, представленным банком, в том числе извещению о смене тарифного плана, списку внутренних почтовых отправлений от 03.05.2015 с отметкой Почты России, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, отклоняя доводы иска о том, что истец не была осведомлена о размере процентной ставки по договору, исходил из того, что ответчиком АО "Банк Русский Стандарт" предоставлялись запрашиваемые истцом все документы и требуемая информация, права истца ответчиком нарушены не были.

Статьёй 8 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 определены условия раскрытия информации об органах управления кредитной организации и о деятельности кредитной организации, банковской группы и банковского холдинга. Учредительные документы, отчетность и прочая разрешительная документация банка является публичной и размещена на официальном сайте АО «Банк Русский Стандарт» и в офисах банка. Также всю информацию, в том числе по расчетам, можно получить круглосуточно в их Сall-Центре по единому телефону. Информация о филиалах и представительствах указана в Уставе АО «Банк Русский Стандарт», поэтому ссылка в жалобе на отсутствие операционного офиса Новомосковский №1 АО «Банк Русский Стандарт» в г. Новомосковске Тульской области в период возникновения правоотношений опровергается приказом от 06.11.2012г.№3545. Ссылка на фиктивность предоставленных банком документов, касающихся заключения договора на предоставление и обслуживание карты, правовых оснований к отмене решения суда также не содержит, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения иска Быковой Ю.А. к АО «Банк Русский Стандарт» в Новомосковском городском суде Тульской области, с вынесением решения от 21.12.2016 года, в рамках которого признаны несостоятельными.

Доводы Быковой Ю.А. об оспаривании законности предоставленной банком выписки по счету также несостоятельны, поскольку выписки из лицевого счета ежедневно формируются банком в автоматическом режиме в случае движения средств по счету по всем совершенным сторонами операциям. В июле 2016 года она была направлена клиенту и была приложена к иску, которую по паспорту также можно получить в любом отделении банка или на интернет-ресурсе банка в личном кабинете. Кроме того, согласно раздела 7 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом банк в письменной форме (предъявить претензию) не позднее 25 календарных дней со дня формирования счета-выписки или даты совершения операции. Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного банком счета-выписки, совершенной операции.

Довод жалобы об отсутствии в распоряжении клиента «ПИНа» для активирования кредитной карты противоречит сведениям программы банка о поступлении 15.02.2013 года в 16 час. 37 мин. от клиента на телефон горячей линии банка звонка, в ходе которого клиенту был сгенерирован «ПИН» и успешно сохранён. Таким образом, доводы жалобы в данности части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Соглашение о договорной подсудности разрешения спора определено условиями кредитного договора, подписано Быковой Ю.А. в анкете на получение карты и на второй странице заявления, а потому доводы жалобы Быковой Ю.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий