Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Якубовых Р.Ш. и М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Якубову Р.Ш. и Якубовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от 29.05.2008 в размере 2.066.596, 39 руб., из которых сумма основного долга в размере 1.491.948, 15 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 215.619, 12 руб., пени за просроченный кредит в размере 357.551, 05 руб. и проценты 1.478, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.688, 69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Якубову Р.Ш. и Якубовой М.С., трехкомнатную квартиру, общей площадью 67, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации имущества путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно ее залоговой стоимости, а именно 2.712.880, 00 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 2.066.596, 39 руб.‚ а если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер заложенности Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», разницу возвратить Якубову Р.Ш. и Якубовой М.С..

Взыскать с Якубова Равеля Шамильевича в пользу АНО «НИЛСЭ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Якубова Р.Ш., его представителя по ордеру Баряевой И.В., просивших решение суда отменить, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Фролова Д.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «БИНБАНК» (впоследствии ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к Якубову Р.Ш. и Якубовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.05.2008 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Якубовыми Р.Ш. и М.С. был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 2.137.600 руб. из расчета 12, 75 % годовых на срок до 20.05.2028 для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и процентам, нарушались сроки и размеры платежей. Ими в адрес заемщиков направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. В нарушение условий кредитного договора заемщики до настоящего времени сумму кредита не возвратили, начисленные суммы процентов за пользование кредитом не уплатили. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.04.2018 общая сумма задолженности заемщиков перед банком составляет 1.818.933 руб., в том числе сумма основного долга 1.704.448, 15 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 18.150, 23 руб., пени за просроченный кредит 94.856, 55 руб., пени за просроченные проценты 1.478, 07 руб. В целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору ответчики как залогодатели передали кредитору как залогодержателю в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью 67, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования банка о полном досрочном исполнении обязательств по договору. После уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с Якубова Р.Ш. и Якубовой М.С. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 29.05.2018 в размере 2.066.596, 39 руб., в том числе сумму основного долга 1.491.948, 15 руб., сумму процентов по просроченному основному долгу 215.619, 12 руб., пени за просроченный кредит по состоянию на 21.05.2018 357.551, 05 руб., пени за просроченные проценты 1.478, 07 руб., а также, начиная с 11.04.2019, по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12, 75 % годовых на сумму основного долга в размере 1.491.948, 15 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 67, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно ее залоговой стоимости, а именно 2.377.600 руб. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23.688, 69 руб.

Якубовы Р.Ш. и М.С. исковые требования не признали, полагая сумму взыскания завышенной.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Якубовы Р.Ш. и М.С. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом неправильно произведен расчет задолженности, не учтены произведенные ими после подачи искового заявления платежи, то есть судом не были всесторонне изучены представленные истцом доказательства, не была дана надлежащая оценка порядку распределения и учета вносимых платежей. Из выписки по счету усматривается, что ими с 19.02.2018 по 21.01.2019 было оплачено 265.500 руб. Однако истец неправильно распределял вносимые денежные средства. Кроме того, необходимо учесть, что банк не направлял в их адрес письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, они его не получали. Таким образом, обращение взыскания на квартиру произведено без соблюдения предусмотренной договором процедуры. Просили принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Фролов Д.Г. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовых Р.Ш. и М.С. – без удовлетворения.

Якубова М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что не оспаривалось ее супругом ответчиком Якубовым Р.Ш., в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 29.05.2008 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Якубовыми Р.Ш. и М.С. был заключен кредитный договор № 65.Ф30/08.0045 на получение кредита в размере 2.137.600 руб. из расчета 12, 75 % годовых на срок до 20.05.2028 для приобретения в их общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 67, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору.

По условиям данного кредитного договора Якубовы Р.Ш. и М.С. как залогодатели передали в целях надлежащего обеспечения обязательств по договору в залог банку как залогодержателю указанную трехкомнатную квартиру, общей площадью 67, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В результате произведенных реорганизаций в силу правопреемства в настоящее время права кредитора по указанному договору перешли к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По утверждению стороны истца, заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Платежи поступали в отличие от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок.

Стороной ответчиков указанные обстоятельства не отрицались.

Банком 16.02.2018 в адрес Якубова Р.Ш. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 10.04.2019 общая сумма задолженности заемщиков перед банком составила 2.066.596 руб. 39 коп., в том числе 1.491.948 руб. 15 коп. основного долга, 215.619 руб. 12 коп. процентов по просроченному основному долгу, 357.551 руб. 05 коп. пени за просроченный кредит по состоянию на 21.05.2018, 1.478, 07 пени за просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.2 ст.54 этого же ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам п.4.2.3 кредитного договора № от 29.05.2008 банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней, ухудшении финансового положения заемщика, невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

На основании п.4.2.5 кредитного договора № от 29.05.2008 банк имеет право обратить взыскание на приобретаемое имущество в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчики Якубовы Р.Ш. и М.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, платежи поступали в отличие от необходимой по кредитному договору и графику погашения задолженности сумме и иной срок. Размер их задолженности перед банком по кредитному договору составил на 10.04.2019 общую сумму 2.066.596 руб. 39 коп. Факты нарушения условий договора ответчики не оспорили, надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах районный суд правильно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму задолженности.

Доводы Якубова Р.Ш. о том, что банк неправильно распределял вносимые им денежные средства, не учел факт внесения им в период с 19.02.2018 по 21.01.2019 суммы 265.500 руб., необоснованно существенно увеличил размер неустойки, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку они не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом, по утверждению представителя истца, все дополнительно произведенные ответчиком платежи были учтены в установленном порядке, размер неустойки рассчитан правильно.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что банк не направлял в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, они его не получали, не может быть положена в основу вывода об отказе в иске.

В материалы дела представлено направленное 16.02.2018 в адрес Якубова Р.Ш. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование было направлено по указанному в кредитном договоре адресу регистрации должника Якубова Р.Ш. (<адрес>), при этом в нарушение своих обязанностей последний об изменении адреса регистрации либо новом адресе для получения почтовой корреспонденции банк не уведомил, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФданноетребование как юридически значимое сообщение считается доставленным и влечет соответствующие гражданско-правовые последствия. По материалам дела ответчики Якубовы Р.Ш. и М.С. состоят в браке, проживают по одному адресу.

Кроме того, о предъявлении иска, нахождении в производстве суда настоящего дела ответчики узнали не позднее октября 2018 года. Соответственно, имели время для урегулирования спорной ситуации до постановления решения по делу.

Обращение взыскания на предмет залога – квартиру № в <адрес> произведено судом по правилам, установленным нормами ст.ст.334, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 28.03.2019. В части установления начальной продажной цены квартиры решение сторонами не оспорено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Ошибочная ссылка районного суда на не существующие пункты договора об ипотеке, приведенные в исковом заявлении, не могут быть признаны бесспорным основанием к отмене принятого по делу правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовых Р.Ш. и М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи