Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий банка, признании недействительными условий кредитного договора в части и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 августа 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с установленным лимитом задолженности 20 000 руб., содержащий в себе условия, не соответствующие требованиям закона и ущемляющие права истца как потребителя, что выражается в следующем. Установленная пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» очередность погашения задолженности по договору противоречит порядку погашения требований по денежному обязательству, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, а именно: неустойка списывается перед погашением основного долга и процентов по кредиту, что приводит к увеличению суммы основного долга. Пункты 3.10.,3.13.,5.2.4.,5.2.6.,7.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусматривающие возможность безакцептного списания банком задолженности со счета заемщика – физического лица противоречит положениям п.1. ст. 845, ст. 854 ГК РФ, п.9.3 Положения ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 года «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку условия кредитного договора разработаны самим банком и подписание их заемщиком само по себе не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика на безакцептное списание банком просроченной задолженности со счетов и вклада заемщика, указанные условия не соответствуют целям и предмету договор банковского счета, списание средств производится не на основании банкнковского ордера. Предусмотренная пунктом 10.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» возможность Банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор противоречит ст. ст.310,452 ГК РФ. В соответствии с Тарифами Банка была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в своих банкоматах, что противоречит ст.422, ст.10 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку выдача наличных денежных средств неразрывно связана с предоставлением кредита, и не может являться самостоятельной платной услугой. Условия договора составлены ответчиком таким образом, что у заемщика не было возможности отказаться от данных услуг. Истец указывает, что она является стороной, которая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора, нежели указано ответчиком. Включение в кредитный договор противоречащих закону условий причиняет истцу нравственные страдания, претензия истца ответчиком не удовлетворена, его исполнение в дальнейшем невозможно, что является основанием для расторжения договора, компенсации ей морального вреда.

Просила признать недействительными пункты 3.10., 3.13., 5.2.4., 5.2.6., 7.5., 10.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», признать недействительным условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты, расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Банк представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия договора. Поскольку со стороны Банка кредитный договор исполняется без нарушений в установленные сроки и в соответствии с условиями договора, оснований для расторжения договора не имеется. Также отметил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности и оценкой оспариваемых условий кредитного договора, просит решение отменить по доводам, приводимым в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

7 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о выдаче и использовании кредитной банковской карты Visa Gold кредитная с лимитом 20 000 руб. под 17,9% годовых на 36 месяцев, с действием льготного периода - 50 дней, уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5%. Дата платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 указала, что понимает и соглашается с действующими в Банке Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка (Альбомами тарифов на услуги, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455), принимая на себя обязательство их выполнять. Согласно тому же заявлению истец была уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания Кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на веб-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Карта истцом была активирована и, начиная с 22 марта 2014 года, ФИО1 совершались по ней расходные операции.

Истец, полагая, что договор кредитной карты содержит условия, нарушающие ее права как потребителя, 22.02.2017 года направила в адрес Банка претензию об изменении условий кредитования со ссылкой на пункты, противоречащие закону, и возможности его расторжения при неудовлетворении её требований, которая Банком была 28.02.2017 года получена и не исполнена, что и послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истцом оспариваются следующие условия кредитования:

- пункт 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих на Счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности Держателя в следующей очередности:

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму Обязательного платежа,

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа,

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату просроченной суммы Основного долга,

- на уплату Суммы превышения лимита кредита,

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа,

- на уплату 5% от Основного долга (без Суммы превышения лимита кредита),

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности,

- на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумм Обязательного платежа,

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода),

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода,

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети текущего Отчетного периода;

- пункт 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы Обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей Держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Держателя, в валюту неисполненного Держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.

- пункт 5.2.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на Счет карты производить списание средств со Счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

- пункт 5.2.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому Банк имеет право списывать со Счета карты и увеличивать сумму Общей задолженности, а также включать при формировании Отчета в сумму Обязательного платежа следующие суммы:

- суммы операций, совершенных в нарушение настоящих Условий, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности Держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов;

- суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными (с учетом процентов за пользование кредитными средствами с даты совершения операции по карте);

- суммы, ошибочно зачисленные Банком на Счет карты.

В целях возмещения Держателем Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание указанных сумм со Счета.

- пункт 7.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому Держатель соглашается с тем, что подтверждение им операций (Электронных документов/поручений) в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» Постоянным и/или Одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи Держателем бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

- пункт 10.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которому, как полагает истец, Банк вправе вносить изменения в договор в одностороннем порядке.

Условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, по мнению истца, является недействительным, поскольку нарушает ее права как потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав оспариваемые условия кредитного договора на предмет соответствия их закону и добровольному волеизъявлению истца, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 167, 168, 181, 199, 421, 422, 432, 845, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 16, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. п. 1,3,12,13 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положениями Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П, пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора о карте; условия заключенного с истцом договора соответствуют требованиям действующего законодательства и добровольному волеизъявлению обеих сторон. При подписании кредитного договора истец, обладая полной информацией об условиях кредитования, выразила свое согласие на право банка на безакцептное списание денежных средств, поступающих на счет истца.

Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», суд указал, что установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку требований об установлении иной очередности истец с учетом принципа свободы договора ст.421 ГК РФ Банку не предъявляла, в связи с чем, в указанной части доводы истца являются несостоятельными. Разрешая требования истца о неправомерности условий договора по взиманию Банком комиссии за снятие наличных денежных средств, отмечая, что Тарифами банка предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств, указанное условие соответствует ч.1. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода истца. Оспариваемые истцом условия кредитного договора не содержат положений, которые бы могли привести к ухудшению положения заемщика по сравнению с правилами, установленными законом. Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд согласился с тем, что срок для обращения в суд за судебной защитой ФИО1 пропущен, поскольку об условиях оспариваемого договора истец узнала в момент заключения сделки 31 августа 2012 года, в суд обратилась только 3 июля 2017 г., пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая истцу в расторжении спорного кредитного договора, суд исходил из того, что истцом по делу не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, указывающих на существенное нарушение банком условий заключенного кредитного договора либо лишения заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержащих другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст.428 ГК РФ).

Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В целом, данные вывода суда (за исключением вывода суда о соответствии ст. 319 ГК РФ установленной в договоре очередности распределения поступивших от заемщика средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств) судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией в порядке абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела были приняты представленные ответчиком ПАО «Сбербанк России» Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), действовавшие в редакции на момент заключения договора (7 августа 2012 года). В связи с чем, при проверке оспариваемых условий кредитного договора на предмет соответствия закону судебная коллегия учитывала именно данную редакцию Условий договора, поскольку относимость и подлинность приложенных истцом к иску Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не подтверждена.

Согласно представленным Условиям, являющихся приложением 7 к Перечню форм и заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20.04.2006 года № 1424-р, оспариваемый пункт 10.1., о недействительности которого заявляет апеллянт, отсутствует, ввиду чего не может быть предметом оспаривания и оценки судом данного условия на предмет его соответствия закону.

Несостоятельным является довод жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора.

Истец признает недействительными условия кредитного договора со ссылкой на ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу их ничтожности, поскольку они ущемляют ее права как потребителя финансовой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки (части сделки).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно п.3 которого по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому доводы жалобы в части начала исчисления срока исковой давности с момента обращения истца за правовой консультацией коллегией в ООО "ФК "Белый Слон" в феврале 2017 года учтены быть не могут.

Поскольку исполнение договора, содержащего оспариваемые условия, касающихся закрепленных декларативных прав кредитора по заключенному договору началось со дня, следующего за датой заключения кредитного договора 8 августа 2012 года, по очередности списания по поступившему платежу и безакцептному списанию со следующего дня после первого внесения просроченного платежа – 25 марта 2014 года, по списанию комиссии за выдачу наличных в период с 7 марта по 6 апреля 2014 года, то на момент обращения истца с настоящим иском в суд 3 июля 2017 года срок исковой давности истцом пропущен. Обстоятельств пропуска данного срока по уважительной причине по делу не установлено и истец на них не ссылался.

Довод жалобы о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора в связи с направлением банку претензии по поводу недействительности оспариваемых условий кредитного договора основан на ошибочном толковании закона, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по признанию сделки недействительной и взысканию незаконно удержанной суммы законом не предусмотрен. Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов на разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации "Об исковой давности" касается случаев, когда закон прямо предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров (например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пункт же 24 данного постановления касается порядка исчисления срока исковой давности по повременным платежам и процентам, что также не относится к спорной ситуации, так как такие платежи банк не взыскивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца об оспаривании условий кредитного договора в связи с пропуском срока исковой давности отсутствовали.

Проверяя довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что установленная пунктом 3.10 кредитного договора очередность погашения задолженности по договору не противоречит порядку погашения требований по денежному обязательству, предусмотренному ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку положения пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусматривают списание неустойки перед погашением основного долга и процентов по кредиту как при достаточности, так и недостаточности средств у должника для исполнения кредитного обязательства, то такое условие в силу п.1 ст.166, п.2 ст.168 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными ст.319 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование требований о признании пунктов договора недействительными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 76 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По мнению коллегии, суд, полагая иначе, допустил ошибку, неправильно применяя при разрешении настоящего спора нормы материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию данного условия, неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлиял на существо принятого решения, в связи с чем, поводом для отмены обжалуемого решения не является.

Проверяя доводы жалобы о включении в кредитный договор недействительных условий (3.10.,3.13.,5.2.4.,5.2.6, 7.5), предоставляющих Банку возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами.

Так, в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 9.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) предусмотрено, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств) (часть 1).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3).

При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика (часть 12).

При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика (часть 13).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Так как возможность заранее данного потребителем Банку акцепта на списание денежных средств законом предусмотрена, такое условие могло быть включено в договор.

Это условие согласуется с принципом свободы договора, не противоречит нормам гражданского законодательства и специального законодательства о банковской деятельности.

При этом клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно части 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Этим правом истец не воспользовалась.

Не может быть признано оно и ущемляющим установленные законом права потребителя, так как возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Доказательств какого-либо понуждения к заключению договора на оспариваемых условиях истцом в материалы дела не представлено.

Условия кредитного договора о списании денежных средств со счета без получения дополнительного распоряжения согласовано с истцом, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Указанные условия позволяют установить характер и содержание волеизъявления заемщика на списании денежных средств со счета без получения ее дополнительного распоряжения и не противоречат закону, при этом, вопреки доводам жалобы, оспариваемые условия не регламентируют права банка на безакцептное списание денежных средств с иного(ых) счета(ов), чем указан в кредитном договоре. Все поручения заемщика по безакцептному списанию с ее счета,в основном, связаны с погашением кредитной задолженности, оплатой услуг банка по заключенному договору от 31.08.2012 года и расходным операциям заемщика, позволяют определить счета, объем и характер списания.

Коллегия считает, что оспариваемые условия договора не могут быть признаны противоречащим закону, поскольку они закону соответствует.

Пункт 7.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не регулирует порядок безакцептного списания, хотя истец на него ссылается именно в разделе своих требований по оспариванию данных полномочий банка, содержит указание на согласие заемщика на то, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» постоянным и/или одноразовым паролем является аналогом собственноручной подписи держателем бумажных документов/договоров с банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде. В этой части никаких довод о несоответствии данного пункта требованиям закона ФИО1 в иске не приводилось. В связи с чем, требование истца по оспариванию данного условия нельзя признать обоснованным.

Оценивая доводы жалобы о том, что условие договора, предусматривающее оплату заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств, является недействительным, судебная коллегия их отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 8 Альбомов тарифов на услуги, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка со счета кредитной карты, в пределах банка /в дочерних банках составляет 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях – 4 % от суммы, но не менее 390 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (п.1.5) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Материалы дела указывают на то, что ФИО1 предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения заемщиком денежных средств в суммах по своему усмотрению в пределах лимита, в периоды и сроки также по своему усмотрению независимо от волеизъявления банка.

Статья 1 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

Деятельность банка не сводится исключительно к банковским операциям, то есть к размещению вкладов, выдаче кредитов, обслуживанию счетов и расчетам, работе с валютой, выдаче гарантий.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По общему правилу (статья 423 ГК РФ) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Данный вывод защищен правовым посылом, изложенным в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), согласно которому в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения (часть 5).

Возможность взимания комиссий за определенные банковские услуги прямо предусмотрена и п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое действовало на момент заключения спорного договора (утратило силу с 01 июля 2014 года).

Применительно к нормам вышеприведенного Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

То есть, выдача и использование кредитной карты преимущественно рассчитаны на безналичные расчеты (п.1.4 Положения в редакции на момент заключения договора).

В то же время получение наличных денежных средств держателем карты не исключается (п.2.3 Положения).

Поскольку кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа, постольку выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной, дополнительной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами. Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусматривается согласованная с ним плата, что не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание самостоятельной банковской услуги и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита, поскольку выдача кредита –это один из этапов действий сторон при заключении кредитного договора, то стандартное действие, без которого кредитный договор не мог быть исполнен.

Предоставление возможности снятия наличных денежных средств через банкомат – это самостоятельная банковская услуга, подлежащая оплате.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Коллегия считает, что взимание банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Доводы жалобы в вышеприведенной части относятся к заключению кредитного договора, в то время как спорный договор является договором смешанным, содержащий и условия договора банковского счета.

По смыслу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в Тарифах, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 № 7-О-О, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, действия банка по выдаче наличных денежных средств с банковского счета, является самостоятельной банковской услугой в виде совершения банковских операций по текущему банковскому счету, плата за данную услугу представляет собой допустимое законом комиссионное вознаграждение и по своей правовой природе не является комиссией за обслуживание ссудного счета или комиссией за выдачу кредита.

Таким образом, взимание банком комиссии за снятие наличных через банкоматы по договору о выдаче и обслуживанию кредитной карты с определенным кредитным лимитом соответствует правовой природе заключенного договора, в рамках которого банком оказывается дополнительная возмездная услуга, что закону не противоречит.

Обоснованно суд не усмотрел оснований и для расторжения кредитного договора по приведенным истцом основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было, ссылок на то, какие условия договора нарушил ответчик, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Из текста искового заявления усматривается, что основанием для расторжения кредитного договора истцом названо существенное нарушение кредитором кредитного договора, выразившееся во включении в договор условий, нарушающих действующее законодательство и ущемляющих права заемщика - потребителя.

В то же время по смыслу статьи 450 ГК РФ указанные обстоятельства, если они и имели место, не являются основанием для расторжения договора.

Иных обстоятельств истцом не названо.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В содержательно-правовом смысле вышеприведенной нормы основанием для расторжения договора является наличие в договоре условий, не противоречащих закону, но являющихся явно обременительными для заемщика.

Иначе говоря, для того, чтобы служить основанием для расторжения договора по правилам пункта 2 статьи 428 ГК РФ, названные истцом условия не могут быть одновременно и обременительными, и противоречащими закону.

Между тем предметом исковых требований явилось требование о признании определенных договорных условий не соответствующими закону, то есть, недействительными (ничтожными).

Одновременно эти же условия заемщик назвал обременительными, дающими ему основание для расторжения договора.

При таком положении дела, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, поводов для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имелось.

Ссылки апеллянта на необходимость расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание для расторжения договора истцом в исковом заявлении не называлось.

Ссылки апеллянта по рассматриваемому спору на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном толковании и применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора, а также неверной оценке представленных доказательств.

Все приводимые в жалобе доводы были предметом подробного исследования и оценки суда и обоснованно по приведенным в решении мотивам признаны несостоятельными. Само по себе несогласие истца с выводами суда носит субъективную оценку и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Булатова

Судьи: Н.В. Матушкина

Л.С. Петрова