Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РИФ» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-462/2021 по иску АО «РИФ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца АО «РИФ» ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «РИФ» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 833 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что в отопительный период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года ответчик получал тепловую энергию в виде горячей воды, к принадлежащему ответчику на праве собственности объекту недвижимости, находящемуся по адресу: <адрес>, через инженерные коммуникации и оборудование АО «Прибой-Инвест» на основании договора № ПИК-ТЭ/19 от 15 октября 2019 года, заключенного между АО «Прибой-Инвест» и ООО «АИСТ», являющегося арендатором указанного объекта недвижимости.

При этом ответчик в указанный период не оплачивал АО «РИФ» стоимость приобретаемой тепловой энергии.

В соответствии с приведенным истцом расчетом полученной ответчиком тепловой энергии за период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года, произведенным расчетным способом, и за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, основанном на показаниях принадлежащего ответчику прибора учета - теплосчетчика «Авектра ТСУ-32» № 93204765, передаваемых ответчиком истцу, согласно правовым нормам ст. 1102 главы 60 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу стоимость тепловой энергии в размере 80 601 руб. 89 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29 мая 2020 года исх. № 74, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

С учетом стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец в соответствии со ст. 1107 ГК РФ рассчитал сумму процентов, подлежащих возмещению, которая составила по состоянию на 27 мая 2020 года 1 231 руб. 28 коп.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года исковые требования АО «РИФ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, АО «РИФ» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства приобретения дизельного топлива в указанный истцом отопительный период; вопреки выводам суда ответчиком представлены в материалы дела доказательства поставки истцу тепловой энергии; АО «РИФ» не отказывалось от заключения с истцом договора на поставку тепловой энергии; на правоотношения сторон не распространяются нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку истец и ответчик не относятся к субъектному составу лиц, экономические отношения которых связаны с отношениями в сфере производства, передачи, потребления тепловой энергии.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве собственности (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2012 года).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «РИФ» ссылалось на то, что в отопительный период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года ответчик получал тепловую энергию в виде горячей воды к принадлежащему ему зданию. Теплоснабжение осуществляло АО «Риф» через инженерные коммуникации и оборудование АО «Прибой-Инвест» на основании Договора № ПИК-ТЭ/19 от 15 октября 2019 года, заключенного между АО «Прибой-Инвест» и ООО «АИСТ», являющегося арендатором указанного объекта недвижимости. По мнению истца, в период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в отсутствие оснований ответчик приобретал имущество в виде тепловой энергии, не оплачивая его стоимость АО «РИФ», в связи с чем на стороне ФИО4 образовалось неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком.

Между тем, ответчик ФИО4 оспаривал факт подачи истцом тепловой энергии в принадлежащее ему здание.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что письмом исх. № 19 от 21 марта 2019 года АО «РИФ» сообщило ему о необходимости переоформления договорных отношений в части обеспечения принадлежащего ответчику здания коммунальными ресурсами, при этом само же АО «РИФ» отказало ФИО4 в заключении договоров, перечисленных в письме Общества исх. № 58 от 31 мая 2019 года, мотивируя отказ отсутствием у Общества кассового оборудования (л.д. 9, том 2).

После отказа от заключения договора поставки тепловой энергии, выраженного в письме от 31 мая 2019 года исх. № 58, в здание, принадлежащее ответчику, его помещения обеспечивались теплом внутренней котельной, принадлежащей ФИО4

Таким образом, по мнению ответчика, в период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года поставка тепловой энергии со стороны истца в адрес ответчика не осуществлялась, теплоснабжение осуществлялось внутренней котельной ответчика.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства фактической поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01 октября 2019 года по 30 апреля 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом № 19 от 21 марта 2019 года истец сообщил ФИО4, что АО «РИФ» проведены работы по перепланировке следования водопроводной трубы водоснабжения городской водой, вследствие чего маршрут указанной трубы водоснабжения с 17 марта 2019 года не проходит через принадлежащие ему здания, расположенные по адресу: <адрес>. Для осуществления водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения здания ответчику следует оформить гражданско-правовые отношения с ООО «Прибой» и АО «РИФ», а именно:

Заключить с АО «РИФ» смешанный договор на водоснабжение городской водой как субабонент с правом пользования водопроводом, принадлежащим АО «РИФ» на праве собственности (транзит городской воды).Заключить с ООО «Прибой» договор на водоотведение как субабонент и с АО «РИФ» договор пользования системой водоотведения, принадлежащей АО «РИФ» на праве собственности (транзит водоотведения). Заключить с ООО «Прибой» договор на электроснабжение и с АО «РИФ» договор о транзите электроэнергии через сети, принимающие и распределяющие устройства, принадлежащие АО «РИФ» на праве собственности. Заключить с ООО «Прибой» договор на теплоснабжение и с АО «РИФ» договор о транзите тепловой энергии (горячей воды теплоснабжения) через сети, и оборудование, принадлежащие АО «РИФ» на праве собственности (т.1, л.д. 128) 29 апреля 2019 года ФИО4 обратился к ООО «Прибой-сервис» - управляющей организации АО «РИФ» с просьбой предоставить для ознакомления проекты базовых договоров на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, а также информировать о конкретном порядке совершения действий, которые необходимо предпринять для заключения указанных договоров. В ответ на указанное письмо 31 мая 2019 года АО «РИФ» указало на невозможность заключения перечисленных в письме Общества № 19 от 21 марта 2019 года договоров с ФИО4 как физическим лицом, поскольку Общество не осуществляет какие-либо расчеты с физическими лицами ввиду отсутствия в Обществе контрольно-кассовой техники (т.1, л.д.185). Письмом № 76 от 27 августа 2019 года ООО «РИФ» сообщило ФИО4 о готовности заключить с ним как с индивидуальным предпринимателем договор о транзите электроэнергии, договор о транзите тепловой энергии (горячей воды теплоснабжения) через свои сети и оборудование после заключения ФИО4 с ООО «Прибой» договоров на электроснабжение и теплоснабжение (т.1, л.д. 131). Письмом № 3/П от 28 августа 2019 года ООО «Прибой» уведомило ФИО4 о том, что передача энергоресурсов (теплоэнергия, электроэнергия, водоотведение) в принадлежащие ответчику здания не представляется возможным ввиду отсутствия точек присоединения инженерных сетей ФИО4 к инженерным сетям, находящимся на балансе ООО «Прибой». 15 октября 2019 года между АО «Прибой-Инвест» (Предприятием) и ООО «АИСТ» (Потребителем (арендатором помещений в здании, принадлежащем ФИО4) заключен договор № ПИК-ТЭ/19, в соответствии с которым Предприятие предоставляет Потребителю возможность пользования инженерными коммуникациями и оборудованием (принимающими, распределяющими устройствами и т.д.), принадлежащими Предприятию на праве собственности, необходимыми Потребителю для получения тепловой энергии в виде горячей воды от ООО «Прибой» на основании заключенного между ними договора, т.е. осуществления транзита указанной тепловой энергии к объекту недвижимости, принадлежащему Потребителю на каком-либо вещном праве, находящемуся по адресу: <адрес> (далее - Объект), а Потребитель обязуется уплачивать Предприятию средства за пользование его ИК в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 119-125, том 1). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу № А56-68454/2020 с ООО «АИСТ» в пользу АО «Прибой-Инвест» взыскана задолженность по договору № ПИК-ТЭ/19 от 15 октября 2019 года в размере 27 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Допрошенные в качестве свидетелей Ф.А.В. (главный инженер ООО «Прибой»), Ч.М.В. (директор ООО «Аист»), предупрежденные надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ показали, что договор на поставку тепловой энергии между ФИО4 и АО «РИФ» либо ООО «Прибой» не заключался. Допрошенная в качестве свидетеля М.Е.Н. (супруга ответчика), предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что в ноябре 2019 года в помещении ответчика был установлен счетчик тепловой энергии. Показания счетчика она передавала истцу произвольно, не умея их снимать, не спускаясь в подвал, где находится счетчик, так как опасалась отключения от всех сетей, при этом прибор учета не функционировал надлежащим образом, в связи с чем впоследствии был демонтирован. Помещение ответчика отапливалось плохо, со стороны АО «РИФ» предприняты попытки осуществлять отопление, но было недостаточно тепло, в связи с чем свидетель и ответчик приняли решение отапливать помещение с помощью собственной котельной (т.2, л.д. 40-41). Свидетель В.Д.П., работающий в ГУП «ТЭК» мастером контроля измерительных приборов и автоматики, предупрежденный перед началом дачи показаний об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что устанавливал прибор учета в помещении ответчика в ноябре 2019 года, счетчик был приобретен ответчиком через Интернет в г. Томске; свидетель предположил, что счетчик мог плохо работать в связи с нарушением правил эксплуатации, так как был установлен в подвальном помещении, рядом с лестницей на вводе теплоносителя. Свидетель не смог дать показаний относительно работы прибора учета либо обстоятельств его демонтажа. Свидетель Г.В.А., являющийся главным инженером АО «РИФ», пояснил, что опломбировать счетчик не удалось, поскольку паспорт на него отсутствовал. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 пояснил, что прибор учета тепловой энергии был установлен неквалифицированным специалистом, рекомендованным истцом, в дальнейшем начались протечки. Счётчик не был введен в эксплуатацию, его невозможно было использовать. Тепло от АО «РИФ» поступало в помещение истца всего 2 недели в тестовом режиме. Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства осуществления АО «Риф» теплоснабжения (подачи тепловой энергии в виде горячей воды) здания, принадлежащего ответчику и, соответственно, доказательств приобретения ответчиком имущества в виде тепловой энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что в указанный истцом период между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, во исполнение которых ответчику могла быть поставлена тепловая энергия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств приобретения им дизельного топлива для собственной котельной, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку между сторонами отсутствовали соответствующие правоотношения, в результате которых на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде тепловой энергии. Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным оценивать правильность оформления документов (транспортных накладных), в составлении которых он не участвовал.

Ссылка истца на то, что АО «РИФ» не отказывалось от заключения с истцом договора на поставку тепловой энергии, подлежит отклонению ввиду необоснованности и несостоятельности, поскольку исходя из представленного истцом в материалы дела письма АО «РИФ» от 31 мая 2019 года исх. №. 58, следует, что ответчику отказано в заключении договора на теплоснабжение в связи с отсутствием у Общества контрольно-кассовой техники для осуществления расчетов с физическими лицами.

Более того, из материалов дела следует, что письмом № 3/П от 28 августа 2019 года ООО «Прибой» уведомило ФИО4 о том, что передача энергоресурсов (теплоэнергия, электроэнергия, водоотведение) в принадлежащие ответчику здания не представляется возможным ввиду отсутствия точек присоединения инженерных сетей ФИО4 к инженерным сетям, находящимся на балансе ООО «Прибой».

Ссылка в жалобе на передачу истцу показаний прибора учета супругой ответчика М.Е.Н. (свидетель), не подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме, поскольку показания прибора учета она передавала истцу произвольно, не умея их снимать, не спускаясь в подвал, где находится счетчик, так как опасалась отключения от всех сетей.

Учитывая, что согласно показаниям свидетеля Г.В.А. (главный инженер АО «РИФ») прибор учета в здании ответчика опломбировать не удалось, в эксплуатацию он не введен, что сторонами не оспаривается, показания данного прибора учета, в любом случае, не могу быть признаны достоверными.

Довод истца о том, что на правоотношения истца и ответчика не могут распространяться нормы Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права, применимых в рассматриваемой ситуации. Указанный довод не может служить подтверждением возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РИФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.