Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело 44RS0002-01-2022-003074-49 по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 9 февраля 2023 г., которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СМАК-ВРН» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Воскресенской Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности отказано.

Встречные исковые требования Воскресенской Людмилы Алексеевны к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» Колотилова Д.М., представителя Воскресенской Л.А. - Кузнецова Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) и ООО «СМАК-ВРН» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., процентная ставка 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита (транша), 24% годовых за период пользования траншем с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 26 апреля 2021 г. между банком и Воскресенской Л.А. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии.

На основании заявления Общества банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику транш в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако обязательства по возврату транша заемщик не исполнил, в связи с чем 28 июня 2022 г. в адрес заемщика и поручителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. В этой связи истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СМАК-ВРН», Воскресенской Л.А. в солидарном порядке:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 октября 2022 г. в размере 478 216 руб., из которых 365 000 руб. – сумма просроченного основного долга; 960 руб. – сумма процентов на основной долг за период с 1 февраля 2022 г. по 8 февраля 2022 г. по ставке 12% годовых; 60 480 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 9 февраля 2022 г. по 18 октября 2022 г. по ставке 24% годовых; 49 640 руб. – пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г.; 92,16 руб. – пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г.; 2 043,84 руб. – пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. включительно.

- проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу 365 000 руб. по ставке 24% годовых, с 19 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 365 000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 19 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом 960 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 19 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины 7 509 руб. (л.д.101 т.1).

Воскресенская Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора поручительства № от 26 апреля 2021 г. незаключенным.

В обоснование требований указала, что о существовании кредитного договора и договора поручительства ей стало известно при получении искового заявления, из которого следовало, что договор поручительства заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе в сети Интернет на сайте www.fintender.ru. Между тем она никогда не заходила на интернет-ресурс www.fintender.ru, не осуществляла заключение договоров путем их подписания квалифицированной электронной подписью, никогда и нигде не создавала себе никакого вида электронных подписей и не уполномочивала на это третьих лиц. Факт отсутствия создания электронной подписи указывает на отсутствие её волеизъявления на заключение договора поручительства.

В соответствии с действующим законодательством информация о выданных пользователю сертификатах электронной подписи, в т.ч. аннулированных, должна отображается в личном кабинете пользователя на едином портале Госуслуг. Однако в её личном кабинете во вкладке «Электронные подписи» сведений об имеющихся или аннулированных электронных подписях, созданных на её имя, не имеется. Это также подтверждает отсутствие у неё волеизъявления на заключение каких-либо договоров виртуальным способом.

Также в п.8 Договора поручительства в реквизитах на имя Воскресенской Л.А. отсутствуют реквизиты для электронного документооборота, а указанный номер телефона никогда не принадлежал ей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «МЦСП-ГРУПП» - удостоверяющий центр, осуществивший создание сертификата ключа ЭЦП на имя Воскресенской Л.А., АО «Финтендер».

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 9 февраля 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены к ООО «СМАК-ВРН» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены.

С ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 014,88 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 365 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 1 февраля 2022 г. по 8 февраля 2022 г. включительно – 960 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 9 февраля 2022 г. по 9 февраля 2023 г. включительно по ставке 24% годовых – 87 840 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 132 860 руб., начисленные за период с 9 февраля 2022 г. по 9 февраля 2023 г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 9 февраля 2023 г. включительно в сумме 311,04 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г. включительно в размере 2 043,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 509 руб., а всего взыскано 596 523,88 руб.

С ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты, начисленные с 10 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 365 000 руб. по ставке 24% годовых.

С ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 365 000 руб. с 10 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 960 руб. с 10 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО «СМАК-ВРН» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 581,15 руб.

В удовлетворении исковых требований к Воскресенской Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности как с солидарного должника, ПАО «Совкомбанк» отказано.

Встречные исковые требования Воскресенской Людмилы Алексеевны к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Признан незаключенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

С ПАО «Совкомбанк» в пользу Воскресенской Людмилы Алексеевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 300 руб.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 21 июля 2022 г. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащее Воскресенской Людмиле Алексеевне, в пределах суммы исковых требований – 430 907,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Колотилов Д.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Воскресенской Л.А.

Указывает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем подписания квалифицированными электронными подписями (далее - ЭЦП) сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу www.fintender.ru, что подтверждается представленными в дело скриншотами.

Подписание договора таким способом соответствует условиям договора поручительства и не противоречит п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим заключение договора с помощью электронной подписи.

В силу ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» договор, подписанный электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В ст.11 этого Закона установлена совокупность условий, при которых квалифицированная электронная подпись признается действительной. При этом электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись, а использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Следовательно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Кроме того, данный договор заключался Воскресенской Л.А., когда она являлась учредителем ООО «СМАК-ВРН и, соответственно, знала, что договор об открытии кредитной линии оформляется под обеспечение в виде её поручительства.

Отмечает, что в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об электронной подписи» участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронной подписи, а в случае нарушения конфиденциальности – уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников взаимодействия не позднее 1 рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. При этом какая-либо ответственность за использование ЭЦП третьими лицами названным Законом не предусмотрена, в связи с чем, исходя из сложившейся судебной практики, ответственным за исполнение электронной подписи признается её номинальный владелец. Использование ЭЦП с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Таким образом, при подписании договора поручительства Воскресенской Л.А. не были допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность сделки. Факт заключения договора поручительства с использованием действующей ЭЦП считается подтвержденным, соответственно, следует считать доказанным и факт подписания договора поручительства Воскресенской Л.А.

Со ссылкой на п.5 ст.18 того же Закона указывает, что регистрация квалифицированного сертификата в Единой системе идентификации и аутентификации осуществляется аккредитованным удостоверяющим центром по желанию владельца сертификата. Поскольку Воскресенская Л.А. могла и не давать удостоверяющему центру такое поручение, её довод об отсутствии в личном кабинете на портале Госуслуг сведений об имеющихся или аннулированных ЭЦП, созданных на её имя, не должен быть принят судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Воскресенской Л.А. - Кузнецов Д.О. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ПАО «Совкомбанк» Колотилов Д.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Воскресенской Л.А. - Кузнецов Д.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 25 сентября 2023 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «СМАК-ВРН» (клиент) в лице генерального директора К. заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк обязался предоставить ООО «СМАК-ВРН» кредит/кредиты в рамках лимита, а Общество обязалось возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – <данные изъяты> руб. (пункт 1.1.1 договора); срок действия лимита: 365 дней с даты открытия кредитной линии, срок транша: от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (пункт 1.1.2); процентная ставка – 12% годовых за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита (транша), 24% годовых за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части (пункт 1.1.6); целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п.1.1.13).

Согласно п.2.1 договора начисление процентов предусмотрено ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п.1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено право банка начислить клиенту неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также предусмотрено право банка взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки по возврату кредита.

Договор заключен в электронной форме, с применением электронных подписей его сторон, в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, с помощью которой стороны договорились осуществлять обмен документами и сведениями, связанными с выдачей кредита.

В материалы дела истцом также представлен договор поручительства № от 26 апреля 2021 г., из текста которого следует, что Воскресенская Л.А (поручитель) обязалась в полном объеме солидарно с ООО «СМАК-ВРН» отвечать перед ПАО «Совкомбанк» за исполнение Обществом всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях, указанных в п.1.3 договора (п.1.1 договора поручительства).

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной Информационной системе размещено электронное заявление ООО «СМАК-ВРН» на выдачу транша, подписанное электронной подписью генерального директора ООО «СМАК-ВРН» К. на основании которого банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику транш в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем 28 июня 2022 г. банк направил ему и поручителю Воскресенской Л.А. претензии с требованием о погашении задолженности по договору с указанием реквизитов для погашения задолженности и приложением расчета задолженности, оставленные без ответа.

По состоянию на 18 октября 2022 г. задолженность ООО «СМАК-ВРН» по договору от 26 апреля 2021 г. составляет 478 216 руб., в том числе 365 000 руб. – просроченный основной долг; 960 руб. – проценты на основной долг за период с 1 февраля 2022 г. по 8 февраля 2022 г. по ставке 12% годовых; 60 480 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 9 февраля 2022 г. по 18 октября 2022 г. по ставке 24% годовых; 49 640 руб. – пени на просроченный основной долг за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г.; 92,16 руб. – пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г.; 2 043,84 руб. – пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 18 октября 2022 г.

На момент рассмотрения дела, т.е. на 9 февраля 2023 г., проценты на просроченный основной долг по ставке 24% годовых за период с 9 февраля 2022 г. по 9 февраля 2023 г. составляют 87 840 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 9 февраля 2023 г. – 132 860 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 9 февраля 2023 г. – 311,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воскресенской Л.А. о признании незаключенным договора поручительства.

При этом суд исходил из того, что Воскресенской Л.А. доказан факт того, что квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, с использованием которого был подписан договор поручительства, ей не принадлежит, поскольку доказательств, подтверждающих оформление и получение ею в установленном законом порядке указанного сертификата не имеется.

В этой связи суд признал незаключенным договор поручительства № от 26 апреля 2021 г., отказав ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска в части взыскания с Воскресенской Л.А. в солидарном порядке с заемщиком ООО «СМАК-ВРН»кредитной задолженности.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «СМАК-ВРН» надлежащим образом не исполнены, полученный транш банку не возвращен, суд, руководствуясь ст. ст.809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу банка задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитными средствами и пени, в т.ч. по день исполнения обязательства, в заявленном Банком размере.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности с ООО «СМАК-ВРН».

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа во взыскании задолженности в солидарном с Воскресенской Л.А. порядке, полагая, что оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.

Однако приведенные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона от № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.

Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения, в том числе: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Согласно п. 7.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле (дата подписания договора) при условии подписания его сторонами в соответствии с п.7.2 Договора, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п.7.2 договора поручительства он считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии его подписания сторонами одним из способов, указанных в данном пункте.

Договор поручительства считается заключенным в случае подписания его в Информационной системе с применением Квалифицированных ЭП сторон. При использовании Квалифицированных ЭП в рамках Договора стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Подписание сторонами Договора и иных документов в Информационной системе с использованием Квалифицированных ЭП означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (п.7.2.2).

Между тем, как правильно указал суд, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Воскресенской Л.А. был выдан, созданный удостоверяющим центром квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, которым подписан представленный стороной истца договор поручительства, материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно идентифицировать и определить, что договор поручительства был подписан именно Воскресенской Л.А., а не иным лицом.

Так, из представленного в дело договора поручительства следует, что он заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В подтверждение подписания договора стороной истца представлен скриншот, из которого следует, что файл Договор поручительства № от 26.04.2021.docx в Информационной системе по адресу www.fintender.ru подписан (удостоверен) электронной подписью со следующими реквизитами: ФИО владельца сертификата: Воскресенская Людмила Алексеевна; Дата выдачи сертификата: 29-04-2021 12:48:11 UTC; Срок действия сертификата: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; Номер сертификата: № (л.д.223 т.1).

Согласно ответу АО «Финтендер» на запрос суда (л.д.74 т.1) договор поручительства № от 26 апреля 2021 г. подписан электронной подписью Воскресенской Людмилой Алексеевной 29 апреля 2021 г. в 16:25, т.е. в день выдачи сертификата. Данные логов в системе ФТ не сохранились, и представить IP-Адрес (с которого произведено использование ЭЦП) не представляется возможным.

В АО «Финтендер» не имеется сведений, на основании каких документов Воскресенской Л.А. выдавалась ЭЦП. Ключ проверки ЭЦП выдан 29 апреля 2021 г. удостоверяющим центром ООО «Многофункциональный центр Сертификации «Прогресс» (ООО «МЦСП-ГРУПП») ИНН <данные изъяты> со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ куда и необходимо обратиться за документами – основаниями для предоставления сертификата ЭЦП (л.д.96 т.1).

В целях получения сведений и документов, на основании которых на имя Воскресенской Л.А. 29 апреля 2021 г. была выдана ЭЦП судом неоднократно направлялись запросы в адрес удостоверяющего центра ООО «МЦСП-ГРУПП», которое указанные сведения не представило (л.д.111, 147, 167, 231, 237 т.1).

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20 января 2023 г. следует, что удостоверяющий центр ООО «МЦСП-ГРУПП» был аккредитован Приказом Минкомсвязи России от 8 декабря 2017 г. № 689. В связи с нарушениями федерального законодательства, связанными с созданием и выдачей квалифицированных сертификатов, аккредитация удостоверяющего центра ООО «МЦСП-ГРУПП» досрочно прекращена 9 августа 2021 г. (л.д.244 т.1).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр направляет в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведения о выданном квалифицированном сертификате. Требования к порядку предоставления владельцам квалифицированных сертификатов сведений о выданных им квалифицированных сертификатах с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр по желанию владельца квалифицированного сертификата безвозмездно осуществляет его регистрацию в ЕСИА с проведением идентификации владельца при его личном присутствии.

Из положений пунктов 2, 6, 8 Требований к порядку предоставления сведений о выданных сертификатах с использованием Единого портала госуслуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2309 от 28 декабря 2020 г. следует, что владелец квалифицированного сертификата может получить информацию о сертификатах, выданных на его имя, содержащуюся в ЕСИА, исключительно через портал Госуслуг. Такие сведения предоставляются безвозмездно в личном кабинете в течение одного рабочего дня со дня направления запроса.

В этой связи доказательством выдачи Воскресенской Л.А. квалифицированного сертификата являются сведения системы ЕСИА.

Между тем таких сведений в системе ЕСИА также не имеется.

Как установлено судом, после выпуска сертификата на имя Воскресенской Л.А. ООО «МЦСП-ГРУПП» не направило в ЕСИА сведения о владельце сертификата и о полученном им квалифицированном сертификате.

В подтверждение данного обстоятельства Воскресенской Л.А. представлены доказательства, подтверждающие отсутствие информации о созданных на её имя электронных подписях в её личном кабинете на едином портале Госуслуг – нотариальный протокол осмотра сайта Госуслуг главной страницы профиля Воскресенской Л.А., список его первичных серверов с отсутствием указанной выше информации (л.д.192-203 т.1).

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что сведения о выдаче квалифицированного сертификата направляются в ЕСИА только по желанию его владельца основана на ошибочном толковании п. 5 статьи 18 Федерального закона № 63-ФЗ, из которого следует, что по желанию владельца сертификата удостоверяющим центром производится безвозмездная регистрация сертификата в ЕСИА, а не направление в ЕСИА сведений о его выдаче.

Это также следует и из положений пунктов 5-7 Требований к порядку предоставления сведений о выданных сертификатах с использованием Единого портала госуслуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2309 от 28 декабря 2020 г.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет придти к выводу о том, что выдача и получение Воскресенской Л.А. удостоверяющим центром в установленном законом порядке квалифицированного сертификата, которым произведено подписание договора поручительства, не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства является незаключенным, в связи с чем предъявленные к Воскресенской Л.А., как к солидарному должнику, требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Воскресенская Л.А., будучи учредителем ООО «СМАК-ВПН» знала, что кредитный договор заключается Обществом под обеспечение в виде её личного поручительства, подлежит отклонению, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Одно лишь то обстоятельство, что Воскресенская Л.А. являлась учредителем должника на момент заключения кредитного договора не подтверждает факта её осведомленности как о его заключении, так и о необходимости её личного поручительства за исполнение Обществом обязательств по договору, какой либо переписки между Банком и Обществом или иных письменных доказательств по данному вопросу в деле не имеется и на них Банк не ссылался.

Ссылка в жалобе на положения ст.10 Федерального закона № 63-ФЗ, устанавливающей ответственность владельца ЭЦП за неблагоприятные последствия, наступившие в результате использования ЭЦП с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа, также подлежит отклонению, поскольку сам факт получения Воскресенской Л.А. ЭЦП по делу не установлен.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции и сводятся исключительно к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 г.