Гражданский кодекс часть 1

«В иске ФИО1 и ФИО1 к МУП «Бюро технической инвентаризации и архитектурно-планировочных работ Калининского района», Государственному унитарному предприятию Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», Тверскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о признании незаконными действий по изготовлению технического паспорта на строение, относящееся к дому <адрес> в д. <адрес>, как на самостоятельный жилой <адрес> отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации и архитектурно-планировочных работ Калининского района» о признании незаконными действий по изготовлению технического паспорта на строение, относящееся к дому <адрес> в д. <адрес>, как на самостоятельный жилой дом № <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под номером <адрес> в де<адрес>. В 1991 году работники МУП БТИ Калининского района изготовили технический паспорт на строение, относящееся к дому истцов, как на самостоятельный жилой дом за № <адрес> с двумя сараями и девятью сотками земли от их земельного участка. Считают действия работников МУП БТИ не ошибкой, а планомерными противоправными действиями, злоупотреблением служебными положениями, поскольку в 1988 году ими же был изготовлен технический паспорт на их <адрес>, где все постройки в границах земельного участка, указанные в техническом паспорте на <адрес>, относились к <адрес>. Незаконно выданный технический паспорт на строение и справка для совершения сделки купли-продажи его, были выданы ответчиком третьим лицам, которыми была совершена сделка купли продажи их строения. Данные противоправные действия привели к незаконному отчуждению собственности истцов и нарушении их имущественных прав.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», Тверской филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «БТИ и АПР Калининского района» ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по обращению в суд с данным требованием, поскольку истцам об изготовлении технического паспорта на строение <адрес> стало известно в 1991 году.

Соответчики ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ» и Тверской филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что утверждение суда о том, что МУП «БТИ и архитектурно-планировочных работ Калининского района» не является надлежащим ответчиком по делу, находится в противоречии со ссылкой суда о том, что согласно постановлению № от 04 мая 2000 года в результате реорганизации путем слияния МУП «БТИ Калининского района» и МП «АПР Калининского района», постановлением главы района № от 05 июля 2000 года учреждено МУП «БТИ и АПР Калининского района», которое зарегистрировано в Администрации Калининского района. В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Только ликвидация юридического лица прекращает деятельность организации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Также ФИО1 не согласна с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности. О незаконно изготовленном техническом паспорте они узнали только в 1991 году, судебная тяжба длилась в Калининском районном суде Тверской области на протяжении 15 лет, а после принятия решения в 2002 году истица не прекращала обращаться в суд за защитой своих прав собственника. Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что технический паспорт на строение, относящееся к дому <адрес> в д. <адрес>, как на самостоятельный жилой <адрес>, изготовлен БТИ г. Твери 16 августа 1991 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б-выми требований, суд исходил из того, что данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, которые не являются правопреемниками Тверского бюро технической инвентаризации, изготовившего технический паспорт.

Так, МУП «БТИ Калининского района» учреждено в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Калининского района № № от 18 сентября 1995 года.

Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочного бюро», учреждено 11 ноября 1993 года.

На основании постановления главы Калининского района № от 05 июля 2000 года было учреждено МУП «БТИ и АПР Калининского района» путем слияния МУП «БТИ Калининского района» и МП «АПР Калининского района».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что МУП «Бюро технической инвентаризации и архитектурно-планировочных работ Калининского района» не является правопреемником МУП «БТИ Калининского района», и соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу.

ГУП «Тверское областное БТИ», равно как и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» также не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку не являются правопреемником ликвидированного БТИ.

Помимо изложенного, основанием к отказу в удовлетворении иска послужил также пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд по заявленным ими требованиям.

Истцами не оспаривается, что об изготовлении технического паспорта им стало известно в 1991 году, однако в суд с иском о признании незаконными действий по изготовлению технического паспорта они обратились только в 2013 году.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно не позволяющих истцам обратиться в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи