Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, <ФИО>1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>1 и представителя администрации МО город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>24 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО г.- к. Анапа о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440, 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443.

<Дата ...> определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве ответчика был привлечен <ФИО>1, указанное гражданское дело было передано в Краснодарский краевой суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

<Дата ...> указанное гражданское дело письмом и.о. заместителя председателя Краснодарского краевого суда <ФИО>6 было направлено для рассмотрения в Анапский районный суд Краснодарского края.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> данное гражданское дело принято к производству.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к производству суда было принято уточненное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, <ФИО>1 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ООО «Дружба») о признании незаконным отказа администрации МО г,- к. Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82, принадлежащих ООО «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><№...>.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле привлечены <ФИО>7, <ФИО>8, Акционерное общество «Южный берег», <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, Открытое акционерное общество «Юг - Империал», являющиеся правообладателями земельных участков, ранее предоставленных в собственность ООО «Дружба» на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Межрегиональному территориальному управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, Межрегиональному территориальному управлению восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу прекращено в связи с ликвидацией <Дата ...> ООО «Дружба» по решению его учредителей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнейшем, Акционерное общество «Южный берег» обратилось в суд с явлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. В своем заявлении акционерное общество «Южный берег» сослалось на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков Межрегионального территориального управления о признании права собственности на спорные земельные участки и полагало, что Межрегиональное территориальное управление не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заявление АО «Южный берег» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным телам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-КГ 17-243 кассационная жалоба удовлетворена, решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело <№...> направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным телам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...> вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к администрации МО г.-к. Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 13:37:1101002:82. Судом установлена принадлежность указанных земельных участков к федеральному уровню собственности. Суд указал, что: горные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря; соответственно являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Как следует из сведений ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440, 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443 право собственности, а также иные вещные права не зарегистрированы. Между тем, указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:78.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:440 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:118; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:441 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:118; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:442 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:119; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:443 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:119.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 в настоящее время является <ФИО>1, что подтверждается регистрационными записями <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>.

Земельные же участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440. 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443, фактически представляющие собой земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119, <Дата ...> сняты с государственного кадастрового учета <Дата ...>, о чем на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края известно не было.

Таким образом, в настоящее время актуальным предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119. Указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности <ФИО>1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 в Едином государственном реестре недвижимости. По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры.

Обжалуемым решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, <ФИО>1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119. Решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности <ФИО>1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> отказал.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий по регистрации права аренды, переходе права аренды, по внесению в ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440, 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443.

Суд взыскал с <ФИО>2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.-к. Анапа выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, а также в изменении процессуального статуса на третье лицо, для подачи самостоятельных исковых требований, так как фактически имея статус ответчика, к администрации требования не предъявлены.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>21 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, недосказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, суд не учел, что МТУ ФАУГИ никогда не владело спорными земельными участками, неправильно определена начальная дата исчисления срока исковой давности для заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя администрации г.-к. Анапа представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>21 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>22 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации г.-к. Анапа удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам собственность субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, становлением законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, г том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления 5 разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

По смыслу ст. 301 ГК РФ не владеющий собственник вправе предъявить к владеющему не собственнику виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от<Дата ...><№...>-В09-10).

Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать одновременно следующие обстоятельства: принадлежность истребуемого земельного участка к муниципальной собственности, вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от <Дата ...><№...> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от <Дата ...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <Дата ...><№...> "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес...> и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> (далее также - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>).

Исходя из пункта 1 положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <Дата ...><№...>, согласно которому МТУ Росимущества осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, расположенными на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата ...> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 1 - 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ООО «Дружба») о признании незаконным отказа администрации МО г.-к. Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82, принадлежащих ООО «Дружба» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...><№...>.

На основании решения суда от <Дата ...> ООО «Дружба» по договору купли - продажи земельного участка <№...> от <Дата ...> приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:78, регистрация право собственности в ЕГРН <Дата ...>.

На основании договора купли - продажи от <Дата ...>, заключенного между ООО «Дружба» и ООО «Югсервис», право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:78 перешло к ООО «Югсервис».

На основании договора купли - продажи земельного участка от <Дата ...>, заключенного между ООО «Югсервис» и <ФИО>23 к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:118, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:78.

На основании решения участника ООО «Югсервис» от <Дата ...> и акта приема передачи от <Дата ...> к <ФИО>23 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:119, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:78.

На основании договора купли - продажи земельного участка от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>23 и <ФИО>1 к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:118.

Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 подтверждается сведениями внесенными в ЕГРН.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> (Межрегиональное территориальное управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В дальнейшем, Акционерное общество «Южный берег» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. В своем заявлении акционерное общество «Южный берег» сослалось на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков Межрегионального территориального управления о признании права собственности на спорные земельные участки, и полагало, что Межрегиональное территориальное управление не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-КГ 17-243 кассационная жалоба удовлетворена, решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело <№...> направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...> вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к администрации МО г.-к. Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81,23:37:1101002:82.

Кроме того, судом установлена принадлежность указанных земельных участков к федеральному уровню собственности. Так, суд указал, что спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря, соответственно являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> первоначально обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440, 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:440 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:118; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:441 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:118;земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:442 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:119; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:443 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:119.

Между тем, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 является <ФИО>1, что подтверждается регистрационными записями <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>.

Земельные же участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440, 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443, фактически представляющие собой земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119, <Дата ...> сняты с государственного кадастрового учета <Дата ...>.

В связи с чем, МТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и <Адрес...> обратилось в суд с исковыми требованиями о защите нарушенного права, связанного с распоряжением объектами недвижимости, отнесенными к федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно, определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>-КГ 17- 243 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...> стороной по которым являлась администрация муниципального образования г.- к. Анапа и привлеченный к участию в деле <ФИО>1 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82 относятся к федеральному уровню собственности.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118 и 23:37:1101002:119, принадлежащие на праве собственности ответчику <ФИО>1 были образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:78.

Таким образом, предметом заявленных истцом исковых требований являются земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118 и 23:37:1101002:119, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:78; который согласно вступивших в законную силу решений судов отнесен к федеральной собственности, что свидетельствует о том, что и земельные участки, образованные из исходного участка, также относятся к федеральному уровню собственности.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда о принадлежности исходного земельного участка к федеральному уровню собственности, учитывая наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлено доказательств, что спорные земельные участки не относятся к федеральному уровню собственности, а также, что нахождение спорных земельных участков в собственности <ФИО>1 является незаконным и не нарушает права Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из логического толкования нормы части 2 статьи ст. 13 ГПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает, в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» к администрации МО г.- к. Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82 (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...>).

В этой связи, с учетом обращения управления в суд с заявленными исковыми требованиями (<Дата ...>) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации МО г.- к. Анапа о том, что им было отказано в принятии встречного искового заявления не может служить основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, так как требование встречного искового заявления заключались в признании права собственности на спорные земельные участки. В связи с изменением первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно не принял встречное требование, так как требования о праве собственности и принадлежности спорных участков в настоящем споре не разрешались.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что администрация МО г.-к. Анапа не лишена возможности на обращение с самостоятельными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенных в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя <ФИО>1, представителя администрации МО город-курорт Анапа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>25

<№...>