Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной апелляционные жалобы Н.Г.Иванова, ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Ренессанс» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:Иск Н.Г.Иванова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Иванова Николая Григорьевича7882505 (Семь миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пять) руб., расходы по уплате госпошлины - 47612 (Сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) руб.50 коп. В остальной части иска отказать.

Иск В.М.Чичкова, С.Д. Горбунова удовлетворить частично.

Признать патент № 2326011 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным в части не указания в качестве патентообладателей Чичкова Вячеслава Михайловича, Горбунова Сергея Дмитриевича.

Признать за Чичковым Вячеславом Михайловичем, Горбуновым Сергеем Дмитриевичем право патентообладания на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю».

Взыскать с Иванова Николая Григорьевича в пользу Чичкова Вячеслава Михайловича расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (Двести) руб., в пользу Горбунова Сергея Дмитриевича - 200 (Двести) руб. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Н.Г.Иванова, ООО «Татнефть-АЗС Центр» и ООО «Ренессанс» об отмене решения суда, заслушав представителя ООО «Татнефть-АЗС», Н.И.Хоренко – В.И.Хафизову в поддержку жалобы, Н.Г.Иванова, представителя ООО «Ренессанс» - В.И.Трофимова, представителя В.М.Чичкова, С.Д.ГорбуноваС.Ю.Волченко, представителя В.А.Гогина- Н.Г.Иванова, заслушав заключение эксперта А.Э.Ибрагимова, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н.Г.Иванов обратился в суд с иском к ОАО «Татнефть-АЗС Центр » о нарушении исключительных прав патентообладателя и возмещении материальных убытков за незаконное использование изобретения по патенту.

В обоснование требований указано, что истец является патентообладателем на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», патент № .... зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 10.06.2008 г. с правом приоритета с 29.01.2007 г.

ООО «Ренессанс», имеющее лицензию по лицензионному договору от 10.06.2008 г. направило письмо от 06.08.2009 г. руководителю ООО «Татнефть-АЗС-Центр» с предложением заключить лицензионный договор на использование вышеуказанного изобретения. Директор данного Общества отклонил данное предложение. ООО «Ренессанс» повторно обращалось с предложением заключить лицензионный договор, однако до настоящего времени директор ООО «Татнефть-АЗС Центр» В.М.Чичков не подписывает лицензионный договор, продолжая нарушать исключительные права патентообладателя, предусмотренные ст. 1229 ГК РФ. Ответчик использует данное изобретение в своей производственной деятельности без заключения лицензионного договора с правообладателем патента, получая дополнительный доход. В связи с чем, истец просил запретить ответчику дальнейшее использование изобретения без заключения лицензионного договора с правообладателем, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 95936299 руб.50 коп. за период с 2007 года по 2011 год, опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил свои исковые требования, просил запретить ответчику дальнейшее использование изобретения без заключения лицензионного договора с ООО «Ренессанс», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 121661671 руб. 15 коп.

В.М.Чичков, С.Д.Горбунов обратились с иском к Н.Г.Иванову, ООО «Ренессанс», ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (ФГУ ФИПС) о признании права патентообладателя на изобретение, о признании патента частично недействительным, о возложении обязанности выдать новый патент.

В обоснование требований указано, что срок действия патента № 2326011 истекает 29.01.2027 г., авторами изобретения указаны В.М.Чичков, В.А.Гогин, С.Д.Горбунов, Н.Г.Иванов, И.И.Фишман, Н.И.Харенко, А.А.Шигапов, В.П. Иванов. Заявка на получение патента была подана Н.Г. Ивановым 29.01.2007 г. на основании авторского соглашения от 25.01.2007 г. Данное соглашение было подписано авторами Н.Г.Ивановым, В.А.Гогиным, И.И.Фишман, А.А.Шигаповым, В.П.Ивановым, Н.И.Харенко, авторы В.М.Чичков, С.Д.Горбунов данное соглашение не подписывали. Изначально истцы имели намерение стать патентообладателями на указанное изобретение, однако длительное время не могли реализовать свои права из-за судебных споров с Н.Г.Ивановым, который пытался лишить их права авторства на изобретение. В настоящее время единственным патентообладателем данного изобретения является Иванов Н.Г., что нарушает их права на использование результатов интеллектуальной деятельности. В связи с чем, В.М.Чичков, С.Д.Горбунов просили признать патент № 2326011 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» недействительным в части не указания истцов в качестве патентообладателей, признать за истцами право патентообладания на данное изобретение; обязать ФГУ ФИПС отменить решение о выдаче патента № 2326011, аннулировать запись о выдаче патента в Государственном реестре изобретений РФ, выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей истцов и Н.Г.Иванова, опубликовать в официальном бюллетене сведения о соответствующих изменениях записей в Государственном реестре изобретений РФ, прекратить действие лицензионного договора (исключительная лицензия) от 27.06.2008 г.

При рассмотрении дела В.М.Чичков, С.Д.Горбунов уточнили свои исковые требования и просили обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ФГУ ФИПС отменить решение о выдаче патента № 2326011, аннулировать запись о выдаче патента в Государственном реестре изобретений РФ, выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателей истцов и Н.Г.Иванова, опубликовать в официальном бюллетене сведения о соответствующихизменениях записей в Государственном реестре изобретений РФ.

Н.Г.Иванов свой иск поддержал, иск В.М.Чичкова, С.Д.Горбунова не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Ренессанс» иск Н.Г.Иванова поддержал, иск В.М.Чичкова, С.Д. Горбунова не признал.

Представители ООО «Татнефть - АЗС Центр» иск В.М.Чичкова, С.Д. Горбунова поддержали, иск Н.Г. Иванова не признали и просили применить срок исковой давности в части требования о взыскании убытков за 2007 год и за период с 01.01.2008 г. по 02.02.2008 г., так как истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представитель ОАО «Татнефть» иск Н.Г. Иванова не поддержала, иск В.М Чичкова, С.Д.Горбунова поддержала.

Представители ФГУ ФИПС, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица В.А.Гогин, А.А.Шигапов, В.П.Иванов, опрошенные в порядке судебного поручения, пояснили, что согласны на рассмотрение дела без их участия, иск Н.Г. Иванова поддержали, иск В.М.Чичкова, С.Д.Горбунова не поддержали, И.И.Фишман пояснил, что согласен на рассмотрение дела без его участия, иск Н.Г.Иванова и иск В.М.Чичкова, С.Д.Горбунова поддержал.

Представитель Н.И.Харенко иск Н.Г. Иванова не поддержала, иск В.М.Чичкова, С.Д.Горбунова поддержала.

Суд удовлетворил заявленные требования Н.Г.Иванова в части и удовлетворил частично встречные требования, вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что у Чичикова и Горбунова не имелось оснований стать патентообладателями без согласия авторов, согласно ГК РФ, вступившим в действие после 01.01.2008 года. Считает, что тот факт, что соглашение между авторами не было подписано означает, что они не должны быть указаны в патенте на данное приобретение в качестве патентообладателя. Выражается несогласие с отказом суда применить срок исковой давности к требованиям, заявленным В.М.Чичковым и С.Д.Горбуновым. Считает, что убытки за незаконное использование ответчиком патента должны быть взысканы в пользу патентообладателя, т.е. Н.Г. Иванова в размере заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Татнефть-АЗС Центр» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что оспариваемый патент аннулирован со дня подачи заявки на патент. Полагает, что факт использования изобретения в виде запатентованного способа считается доказанным только при условии, если будет доказано, что в используемом способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы, т.е. в его описании. Указано, что расчет полученной выгоды от изобретения, не основан на экономических показателях и данных первичного учета.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Ренессанс» также ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что включение дополнительных патентообладателей в состав патента повлечет утрату действия всех лицензионных договоров. Выражается несогласие с отказом в публикации решения суда в официальном бюллетене Роспатента о допущенном нарушении исключительных прав с указанием правообладателя Н.Г.Иванова.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п.1).

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п.3).

Согласно п.1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не
признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или
осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем
(бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему
его исключительное право и причинившему ему ущерб;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5
настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю,
перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием
действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 1348 ГК РФ каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п.2).

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно (п.3).

В соответствии со ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель и промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 4 п.1).

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент (п.3).

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента (п.4).

Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393) (п.5).

Согласно п.1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 -от 23.09.1992 года патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким лицам, определяется договором между ними. При отсутствии такого договора каждый из патентообладателей может использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, но не вправе предоставить лицензию или передать исключительное право ( уступить патент) другому лицу без согласия остальных патентообладателей.

Согласно ст. 14 данного Закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента (п.1).

Патентообладатель вправе требовать:

прекращения нарушения патента;

возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством;

публикации решения суда в целях защиты своей деловой репутации;

осуществления иных способов защиты прав в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.2).

Из материалов дела видно, что патент № 2326011 на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» выдан Н.Г.Иванову, заявка № 2007103295, приоритет изобретения - 29.01.2007 г., изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 10.06.2008 г., срок действия патента истекает 29.01.2027 г., авторами изобретения являются В.М. Чичков, В.А.Гогин, С.Д.Горбунов, Н.Г.Иванов, И.И.Фишман, Н.И.Харенко, А.А.Шигапов, В.П.Иванов. Формула изобретения: 1. Способ реализации нефтепродуктов потребителю, по которому нефтепродукты отпускают в единицах объема, отличающийся тем, что отпуск производят с учетом фактической температуры нефтепродукта, причем дозу нефтепродукта при температуре +20С изменяют до объема при фактической температуре посредством определения средней температуры нефтепродукта в заглубленных резервуарах по времени года, в соответствии с установленной средней температурой регулятором блока измерений изменяют объем отпускаемой топливнораздаточной колонкой дозы нефтепродукта. 2. Способ по п.1, отличающийся тем, что производят измерение температуры нефтепродукта в заглубленном резервуаре автозаправочной станции с помощью датчика температуры, полученное значение температуры в виде токового сигнала автоматически подают на контроллер, который преобразует полученный сигнал в управляющий, в соответствии с которым при известных температуре и коэффициенте объемного расширения изменяется объем отпускаемой через топливораздаточную колонку дозы нефтепродукта.

Н.Г.Иванов заключил с ООО «Ренессанс» лицензионный договор № 2 (исключительная лицензия) от 10.06.2008 г., зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.06.2008 г. за № .... на срок действия патента.

25.01.2007 г. между авторами заявки на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» было заключено соглашение, по условиям которого авторы уполномочили Иванова Н.Г. на ведение дел, связанных с подготовкой описания и формулы изобретения, чертежей и реферата, оплатой госпошлин и сборов, ведение переписки с ФИГТС, на подачу заявления на выдачу патента, данное соглашение подписали авторы Н.И.Харенко, Н.Г.Иванов, В.А.Гогин, И.И.Фишман, А.К.Шигапов, В.П.Иванов, авторы В.М.Чичков, С.Д.Горбунов данное соглашение не подписали.

Из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) за № 120/7-131 от 25.01.2012 г.следует, что МИ 2895-2004 «ГСОЕИ. Колонки топливораздаточные. Методика периодической поверки мерниками со специальными шкалами» является нормативным метрологоческим документом Росстандарта, введена в действие Научно-технической комиссией по метрологии и измерительной технике (протокол заседания НТК № 4 от 15.03.2007). Данная методика предназначена для проведения региональными центрами стандартизации и метрологии государственной поверки топливораздаточных колонок, которые настроены на отпуск объемных доз нефтепродуктов по средней температуре топлива в сезон и устанавливает порядок их периодической поверки.

Разработанная авторами и введенная в действие методика НТК Ростехрегулирования МИ-2895-2004 не является Стандартом предприятия (ОАО «Татнефть») и соответственно его собственностью, на основании которой произведена перенастройка ТРК на среднесезонную температуру.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО « Татнефть-АЗС Центр» убытков, суд пришел к выводу, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» внедрило и использовало изобретение №2326011 «Способ реализации нефтепродуктов потребителю»(заявка №2007103295 с приоритетом изобретения от 29 января 2007года) на своих автозаправочных станциях, поскольку приказами и распоряжениями региональных центров стандартизации и метрологии Госстандарта России подтверждается, что ОАО «Татнефть-АЗС Центр» произвел перенастройку топливнораздаточных колонок (ТРК) на среднесезонную температуру на своих автозаправочных станциях, данное изобретение с 1 мая 2007 года начало внедряться, внедрение было закончено в 2009 году, в течение 2 лет все ТРК в ООО «Татнефть-АЗС Центр» перенастроены на отпуск нефтепродуктов по приведенному объему в соответствии с формулой изобретения №2326011 «Способ реализации нефтепродуктов потребителю».

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеуказанным выводом суда, поскольку он не подтверждается допустимыми доказательствами.

Заключением экспертизы от 26 ноября 2012 года, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» установлено, что стандартом ООО «Татнефть» СТО ТН 005-2006 «Правила учета нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске» в части, определяющей порядок отпуска нефтепродуктов на АЗС через ТРК, оснащенные автоматически термокомпенсацией, использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы по патенту РФ на изобретение №2326011 «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» (заявка №2007103295 с приоритетом изобретения от 29 января 2007 года). В способе реализации нефтепродуктов, фактически используемом на автозаправочных станциях ООО «Татнефть-АЗС Центр» не использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы по патенту РФ на изобретение №2326011 «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» (заявка №2007103295 с приоритетом изобретения от 29 января 2007 года). В МИ 2895-2004 не использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы по патенту РФ на изобретение №2326011 «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» (заявка №2007103295 с приоритетом изобретения от 29 января 2007 года).В способе реализации нефтепродуктов, используемом на автозаправочных станциях ООО «Татнефть-АЗС Центр» с 01.01.2006г. по 01.01.2012 г., не использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы по патенту РФ на изобретение №2326011 «Способ реализации нефтепродуктов потребителю».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» не внедряло и не использовало изобретение №2326011 «Способ реализации нефтепродуктов потребителю»(заявка №2007103295 с приоритетом изобретения от 29 января 2007года) на своих автозаправочных станциях. Запатентованный способ и используемая ответчиком методика по Стандарту ОАО «Татнефть» «Правила учета нефтепродуктов» отличаются по своим признакам от формулы по патенту РФ на изобретение №2326011 «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», поскольку отсутствует совпадение каждого признака по вышеуказанному патенту на изобретение

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку использование патента на изобретение №2326011 «Способ реализации нефтепродуктов потребителю» и получение финансовой выгоды от использования вышеуказанного патента на автозаправочных станциях ООО «Татнефть-АЗС Центр» опровергаются материалами дела не подтверждаются, истец допустимые доказательства в подтверждение своих требований не предоставил, экспертным заключением установлено обратное, решение суда о взыскании с ООО « Татнефть-АЗС-Центр» убытков за незаконное использование патента в сумме 7882505 рублей, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования В.М.Чичкова, С.Д.Горбунова о признании патента №2326011 на изобретение « Способ реализации нефтепродуктов потребителю»в части не указания в качестве патентообладателей В.М.Чичкова, С.Д.Горбунова и признании за ними право патентообладания на изобретение «Способ реализации нефтепродуктов потребителю», суд первой инстанции исходил из того, что В.М.Чичков, С.Д.Горбунов являются соавторами данного изобретения и не подписывали соглашения о наделении истца полномочиями на подачу заявления на выдачу патента только от своего имени и не отказывались от получения патента.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу в части разрешения требований В.М.Чичкова, С.Д.Горбунова подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Н.Г.Иванова о том, что у Чичикова и Горбунова не имелось оснований стать патентообладателями без согласия авторов, поскольку то обстоятельство, что соглашение между авторами не было подписано означает, что они не должны быть указаны в патенте на данное приобретение в качестве патентообладателя, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку противоречит ст. 1398 ГК РФ, которой установлено, что патент на изобретение, полезную модель и промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 4 п.1).

Ссылка в апелляционной жалобе Н.Г.Иванова о несогласии с отказом суда применить срок исковой давности к требованиям, заявленным В.М.Чичковым и С.Д.Горбуновым, также не состоятельна, поскольку в силу статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель и промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в течение срока его действия. Срок действия оспартваемого патента установлен до 2027года.

Доводы Н.Г.Иванова о не согласии с выводами экспертного заключения, несостоятельны, поскольку экспертиза была проведена, патентным поверенным РФ №1218, Евразийским поверенным №286, обладающий высшим образованием и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Какой либо личной заинтересованности со стороны эксперта, на которую ссылался истец, судом не установлено, доказательств в подтверждение своих доводов Н.Г.Иванов не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ренессанс» о том, что включение дополнительных патентообладателей в состав патента повлечет утрату действия всех лицензионных договоров, не может также являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку правового значения при разрешении данного дела не имеют.

В силу действующего законодательства лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» о том, что суд необоснованно отказал в публикации решения суда в официальном бюллетене Роспатента о допущенном нарушении исключительных прав с указанием правообладателя Н.Г.Иванова, несостоятельна ввиду несоответствия закону.

В силу действующего законодательства признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393) (п.5).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года по данному делу в части удовлетворения требований Н.Г.Иванова к ОАО «Татнефть-АЗС Центр» о возмещении материальных убытков за незаконное использование изобретения по патенту отменить.

В удовлетворении требований Н.Г.Иванова к ОАО «Татнефть-АЗС Центр» о возмещении материальных убытков за незаконное использование изобретения по патенту отказать.

В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: