Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять исполнительный документ к исполнению,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ИП ФИО3 – ФИО4 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2014 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока Приморского края о взыскании <данные изъяты> с ФИО1 в его пользу. К заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению приложены: копия паспорта и карточки покупателя, копия договора купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, копия нотариально заверенной доверенности выданной на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в результате рассмотрения заявления взыскателя с исполнительным документом и приложениями вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен с доверенностью, не заверенной должным образом.

Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Владивостока Приморского края; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 в установленный законом срок рассмотреть заявление ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии исполнительного документа к исполнению и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ИП ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен неполномочным лицом; статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде приложения к заявлению, ненадлежащей формы копии доверенности в Законе не поименованы; законодателем, порядок заверения копии нотариальной доверенности представителя не установлен. Суд принимая решение не указал ни одного действующего нормативного акта, обязывающего, безусловно, заверять копию нотариально удостоверенной доверенности; нотариальное заверение каждой копии доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя, не являющегося организацией (юридическим лицом), приведет к излишним необоснованным тратам взыскателя и существенным убыткам.

Возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 327, частями 3, 4 статьи 167 и частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным постановления должностного лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из положений статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Требования, предъявляемые к доверенности, определены в статье 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой полномочия представителей, не указанных в частях 1 – 4 данной статьи, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В пункте 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из анализа указанных выше норм следует, что приложенная ФИО4 незаверенная копия доверенности на представление интересов ИП ФИО3 не имела юридической силы, подтверждающей полномочия на подачу жалобы на действие судебного пристава.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности принять исполнительный документ к исполнению, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ИП ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

Е.П. Иском