Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года частную жалобу Захаровой Ирины Васильевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Томилова С.В. обратилась в суд с иском к Захаровой И.В., Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из данных ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ проезда, обязании не чинить препятствий в проходе к земельному участку, восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника.

По ходатайству представителя истца определением суда от 07.11.2013г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поскольку для установления соответствия фактических и кадастровых границ земельных участков сторон, наличия проезда к земельному участку истца, составления вариантов устранения выявленных нарушений, а также для определения соответствия нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности возведенного ответчицей здания требуются специальные познания.

В частной жалобе Захарова И.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что для назначения экспертизы не имеется оснований, в связи с чем, производство по делу приостановлено незаконно. Также указывает, что суду следовало разделить исковые требования в отдельные производства, не согласна с кандидатурой эксперта.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определении вида экспертизы, а также экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе, в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

Что касается доводов частной жалобы о необходимости разделения судом первой инстанции исковых требований, они не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГПК РФ вопрос об объединении и разделении исковых требований является правом суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: