Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года гражданское дело по иску Вельмизова Сергея Ильича к Порядину Александру Викторовичу о расторжении договора простого товарищества, признании надлежащим кредитором, признании расписки ничтожной,

по апелляционной жалобе Вельмизова Сергея Ильича,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Порядина А.В.– Савенкова В.Н., Вельмизова С.И.,

установила:

Вельмизов С.И. обратился в суд с иском к Порядину А.В., в котором просил:

- расторгнуть договор простого товарищества между физическими лицами (не преследующего извлечение прибыли) от <данные изъяты>, заключенный между Вельмизовым С.И. и Порядиным А.В.;

- признать Порядина А.В. надлежащим кредитором по требованию задолженности в сумме 1 900 000 руб. по расписке, совершенной <данные изъяты> между Колосовым А.В. и Вельмизовым С.И. и расходного кассового ордера <данные изъяты>, выданного Колосову А.В. от имени простого товарищества «Вельмизов и Порядин» <данные изъяты>;

- признать ничтожной простую расписку на сумму 5 000 000 руб., выданную <данные изъяты>Вельмизовым С.И.Порядину А.В. на основании мнимости и безденежности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор простого товарищества между физическими лицами. Согласно п. 1.2.2 Договора ответчик обязался внести инвестиционный вклад 5 000 000 руб. в течение 5 календарных дней со дня подписания договора. Источником денежных средств, вносимых ответчиком, являлся потребительский кредит ПАО Сбербанк в сумме 2 431 000 руб. Кроме того, ответчик попросил истца написать расписку в получении денежных средств в размере 5 000 000 руб. согласно полной сумме инвестиционного вклада ответчика по договору. Данное требования было мотивированно тем, что ответчику уже согласованны кредиты в других банках на сумму 2 800 000 руб. Истец также полагает, что ответчик при оформлении кредита в ПАО Сбербанк указал ложные данные о месте работы и доходах, что и является основанием, по мнению истца, для расторжения Договора в силу ст. п. 1 ст. 451 ГК РФ, помимо неисполнения ответчиком п. 1.2.2 Договора.

В связи с изложенным, истец принял решение о ликвидации простого товарищества и возврате ответчику суммы в размере 1 900 000 руб., поскольку ответчик не давал денежные средства в указанном размере истцу в качестве займа, а предоставил их в качестве части инвестиционного вклада. Кроме того, операция передачи денежных средств в сумме 1 900 000 руб. истцом Колосову А.В. (доверенное лицо, позволяющее решить финансовые вопросы в правовом поле) по двухсторонней расписке от <данные изъяты> и расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> учитывалась по дебету счета 58 «Финансовые вложения».

Таким образом, истец, действуя от имени простого товарищества передал Колосову А.В. денежные средства для целей реализации проекта, надлежащим кредитором по требованию задолженности в сумме 1 900 000 руб. с Колосова А.В. является простое товарищество, а после его ликвидации – ответчик. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. от ответчика истец не получал, в связи с чем, расписка от <данные изъяты> является мнимой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в <данные изъяты> г. истец обратился к истцу для поиска финансирования проекта, после неудачных поисков ответчик, поверив в бизнес-идею, сам <данные изъяты> передал истцу деньги в размере 5 000 000 руб., о получении отобрана расписка, также истец настоял на подписании договора простого товарищества. Далее истец делал вид, что совершает активные действия по проекту, в том числе, по приобретению организации для получения кредита, для чего кому-то передал деньги. Ответчик попросил вернуть деньги, но получил отказ со ссылкой на смерть лица, которому переданы деньги. Колосова А.В. ответчик лично не знал. Деньги были переданы двумя суммами в один день <данные изъяты>: 2 200 000 руб. и 2 800 000 руб. Ответчик зарабатывает на жизнь вложениями в инвестиционные проекты, когда денежных средств не хватает – занимает. На тот момент у ответчика были свободные денежные средства, которые предназначались для погашения двух кредитов, однако поскольку, со слов истца, все должно было окупиться в течение 3-5 месяцев, деньги предоставил ему, взяв другой кредит для погашения задолженностей.

Третьи лица не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вельмизов С.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Вельмизовым С.И. (Первый товарищ) и Порядиным А.В. (Второй товарищ) заключен договор простого товарищества между физическими лицами, согласно которого они обязуются совместно действовать для участия в проведении подготовительных мероприятий по инвестированию проекта Первого товарища «Горное предприятие по добыче торфа и сапропеля и научно – производственный комплекс по производству и реализации гранулированных органоминеральных удобрений и топливных пеллет».

Для достижения общей цели Товарищи вносят вклады: Первый товарищ – финансовую модель проекта, оцененную Товарищами в размере 5 000 000 руб., Второй товарищ – денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства должны быть внесены в безналичном или наличном порядке путем оплаты обязательств Товарищей, возникших в ходе исполнения настоящего Договора, не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

<данные изъяты> истец составил расписку в получении денежных средств от ответчика в размере 5 000 000 руб. согласно договору от <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> от Порядина А.В. по Договору простого товарищества поступили денежные средства 1 900 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Порядиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 2 431 000 руб. на срок – 60 месяцев, под 11,9 % годовых. Денежные средства по указанному договору были получены ответчиком и сняты в банкомате <данные изъяты>.

Кроме того, для своей деятельности Порядин А.В. привлекал денежные средства также на основании договора займа от <данные изъяты>, заключенного с Симаковой Л.И. на сумму 2 100 000 руб., который обеспечен залогом (ипотекой) квартиры на основании договора от <данные изъяты>., прошедшего регистрацию в органах Росреестра.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод истца о том, что договор простого товарищества подлежит расторжению на основании п.1 ст.451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, по мнению истца, денежные средства внесенные ответчиком получены последним незаконно, как противоречащий материалам дела.

Также суд не принял во внимание довод истца о том, что ответчик предоставил ложную информацию о своих доходах и месте работы в банк, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективно по делу ничем не подтвержден.

В качестве основания для расторжения договора истцом приведено и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в котором в установочной части указано о совершении истцом противоправных действий в отношении ответчика.

Вместе с тем, суд обоснованно счел несостоятельным данный довод истца, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения договора простого товарищества, в связи с указанными обстоятельствами, не имеется. Постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела, имеет ссылку на гражданско-правовой характер отношений истца и ответчика. Каких-либо приговоров суда, иных судебных постановлений, вступивших в законную силу и устанавливающих имеющие значение для разрешения настоящего спора факты, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательств такого правомерного одностороннего отказа от исполнения целей договора простого товарищества истцом также не приведено.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом не представлено предусмотренных ст. 450 ГК РФ доказательств существенного нарушения договора ответчиком, напротив, как установлено судом Порядин А.В. приступил к выполнению своих обязательств, предоставив денежные средства для реализации проекта.

С учетом изложенного выше, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора простого товарищества между физическими лицами (не преследующего извлечения прибыли) от <данные изъяты>, заключенного между Вельмизовым С.И. и Порядиным А.В., не имеется.

Правомерно не нашел суд и оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика надлежащим кредитором по требованию задолженности в сумме 1 900 000 руб. согласно двухсторонней расписки от <данные изъяты>, свершенной между Колосовым А.В. и Вельмизовым С.И. и замены кредитора, поскольку Порядин А.В. не является стороной сделки, оформленной в виде расписки между Вельмизовым С.И. и Колосовым А.В., договоры поручительства, залога, а также уступки прав требований в силу положений ст. ст. 158, 160, 161 ГК РФ в письменной форме между сторонами в отношении данной сделки также не заключались, иного материалы дела не содержат, следовательно, указанные истцом в данной части требований обстоятельства не порождают возникновение правоотношений между Порядиным А.В. и Колосовым А.В. либо иными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вельмизова С.И. о признании ничтожной простой расписки на сумму 5 000 000 руб., выданной <данные изъяты>Вельмизовым С.И.Порядину А.В. на основании мнимости и безденежности сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт существования денежного обязательства между Вельмизовым С.И. и Порядиным А.В. доказан - расписка от <данные изъяты> написана собственноручно истцом, что он не оспаривал, согласно расписки Вельмизов С.И. получил от Порядина А.В. 5 000 000 руб. согласно договору простого товарищества, а также принял во внимание, что наличие у ответчика денежных средств в сумме 5 000 00 руб. в спорный период подтверждено – <данные изъяты> между Симаковой Л.И. и Порядиным А.В. заключен договор займа с залогом на сумму 2 100 000 руб., <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Порядиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 2 431 000 руб.; кроме того доводы истца о принятии денежных средств товариществом подтверждают наличие средств у Порядина А.В. и факт их предоставления ответчиком.

Разрешая спор в указанной части, суд также учел, что оснований для признания расписки от <данные изъяты> ничтожной не имеется, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемой расписки стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Оспариваемая истцом расписка не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на исполнение условий договора простого товарищества, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вельмизова С.И. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельмизова Сергея Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи