Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» (далее - ООО «Томское туристическое агентство»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 16.11.2018 в размере 55 400 руб., неустойку в размере 55 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 80 400 руб.

В обосновании иска указала, что 16.11.2018 между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Томское туристическое агентство» (турагент) обязалось оказать истцу комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, в том числе забронировать тур на двоих в Китай в период с 13.01.2019 по 26.01.2019 общей стоимостью 55 400 руб., которые ФИО1 оплачены в полном объеме. Вместе с тем приобретенная истцом поездка не состоялась, поскольку сведения о туроператоре ООО «Тревел Дизайнерс» были исключены из реестра туроператоров Российской Федерации, в связи с чем ответчиком было предложено обратиться в ООО СК «Орбита» для получения страхового возмещения. 10.01.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о предоставлении достоверной информации об отказе в предоставлении оплаченного тура, копии договора между туроператором и ответчиком, а также платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком тура туроператору, которая была оставлена без ответа. Полагала, что ООО «Томское туристическое агентство» ненадлежащим образом оказаны услуги по договору о реализации туристского продукта от 16.11.2018, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Томское туристическое агентство» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц ООО «Тревел Дизайнерс», ООО «Геркулес Трэвел», ООО СК «Орбита».

Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 9, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п.п.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», п. 45, п. 46, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Томское туристическое агентство» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 16.11.2018 в размере 5 356,98 руб., неустойка за период с 08.02.2019 по 11.04.2019 в размере 5 356,98 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 356,98 руб., распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик не выполнил обязательства, возложенные на него договором и законом по продвижению туристского продукта, чем нарушил существенные условия заключенного сторонами договора от 16.11.2018, то суд обязан был возложить на него ответственность за неисполнение им обязательств в полном объеме.

Обращает внимание на то, что условиями заключенного сторонами договора определена общая цена заказа в размере 55 400 руб., при отсутствии в нем указаний на размер комиссии, подлежащей выплате ответчику как турагенту, в связи с чем суд необоснованно определи размер комиссионного вознаграждения турагента в сумме 5 356,98 руб.

В указанной связи считает недопустимым расчет размера комиссии в виде разницы между ценой договора от 16.11.2018 и размером денежных средств, подлежащих перечислению туроператору.

Настаивает на том, что судом неверно определен размер неустойки исходя из суммы 5356,98 руб., а не из общей стоимости договора в размере 55 400 руб.

Отмечает, что о переносе денежных средств с одной заявки на другую истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в то время как на обращения с претензиями ответчик не предоставлял доказательств наличия договорных отношений между ним и туроператором, а также не подтверждал факт оплаты путевки туроператору.

Ссылается на невозможность получения у страховой компании страхового возмещения, а у туроператора - оплаченных по договору денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Томское туристическое агентство» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика, указывает, что обязательства турагентства ООО «Томское туристическое агентство» по оплате туристского продукта туроператору ООО «Тревел Дизайнерес» выполнены надлежащим образом.

Обращает внимание на предусмотренный условиями агентского договора иной порядок оплаты заявок между турагентом и туроператором, которым воспользовался ответчик, осуществив перенос денежных средств с ранее оплаченной заявки на заявку истца в рамках осуществления деятельности юридическими лицами под одной торговой маркой «Жемчужная река», в связи с чем стороны произвели зачет встречных требований на сумму в размере 50043,02 руб.

Обращает внимание на то, что перевод долга с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» на ООО «Тревел Дизайнерс» был согласован сторонами и подтвержден туроператором, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Настаивает на отсутствие вины турагента и причинно-следственной связи между способом произведенной оплаты тура и возникшими убытками истца, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения к ответственности ООО «Томское туристическое агентство», в том числе, в виде взыскания с него неустойки, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика ООО «Томское туристическое агентство» ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом (турист) и ООО «Томское туристическое агентство» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №TUR -16/11-2018-8, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а турист обязался оплатить туристский продукт.

В результате оформления заявки на бронирование (приложение № 1 к договору от 16.11.2018) ФИО1 приобрела туристский продукт - путешествие в страну Китай, Бухта Чистой Воды, на срок с 13.01.2019 по 26.01.2019 в отель FINELAND BEGONIA HOLIDAY APARTMENT 4*, при этом совместно с истцом по указанному маршруту отправлялся в качестве туриста К. Общая цена туристского продукта составила 55 400 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.11.2018, 18.11.2018 подтверждается оплата истцом вышеуказанного туристского продукта в размере 55 400 руб.

Туроператор был согласован сторонами и его реквизиты указаны в приложении № 2 к договору от 16.11.2018, которым является ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д. 11).

12.12.2018 приказом Ростуризма № 502-Пр-18 ООО «ТревелДизайнерс», ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», которые осуществляли туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Судом установлено, что обязательства туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» по договору о реализации туристского продукта от 16.11.2018 не были исполнены.

29.01.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, которые не были возвращены, в ответ на претензию ООО «Томское туристическое агентство» указало, что право требования денежных средств по договору возникает по отношению к лицу, не исполнившему свои договорные обязательства, рекомендовало истцу обратиться с соответствующим заявлением к туроператору ООО «ТревелДизайнерс».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Томское туристическое агентство» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору о реализации туристского продукта от 16.11.2018 в части оплаты туристского продукта туроператору, в связи с чем ответчик как турагент, должен нести перед туристом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах полученного агентского вознаграждения, которое составляет 5 356,98 руб.

В указанной связи суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Томское туристическое агентство» заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пределы ответственности агентов перед третьими лицами по сделкам, совершенным на основании агентского договора, определены в п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В материалы дела представлен агентский договор № 3146 от 29.08.2018, заключенный между ООО «Тревел Дизайнерс» (принципал) и ООО «Томское туристическое агентство» (агент), предметом которого является совершение агентом за вознаграждение от имени и по поручению туроператора действий по реализации туристских продуктов, сформированных туроператором на основании заключенного между туроператором и принципалом договоров и выданной им доверенности.

Туроператорами в данном договоре в разделе «Основные понятия» в п. 2.4 указан, помимо ООО «Тревел Дизайнерс», также - ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (л.д. 48-51).

Согласно п. 5.3 указанного договора агент обязуется реализовать турпродукт на условиях, указанных принципалом, при наличии действующей доверенности заключать с клиентами договор по типовой форме договора о реализации туристского продукта; уведомить принципала о заключении договора о реализации туристского продукта; направлять принципалу заявку на бронирование; передавать принципалу денежные средства, полученные от клиентов своевременно и в полном объеме; оплачивать (перечислять) принципалу денежные средства в соответствии с п. 6.2 договора; передавать туристам необходимый для осуществления туристской поездки комплект документов.

В силу п. 3.2 агентского договора № 3146 агент направляет принципалу в письменном виде заявку на организацию туристского обслуживания. Заявка агента подается через личный кабинет в письменной форме, установленной принципалом, на бумажном носителе (фирменном бланке) за подписью ответственного лица и скрепляется печатью агента или электронном носителе с соблюдением специальных требований идентификации, определенных сторонами.

Принципал после получения заявки осуществляет бронирование услуг и направляет (передает) агенту в письменной форме в течение пяти рабочих дней полученное от туроператора подтверждение произведенного бронирования интересующего количества мест, и счет на оплату. Подтверждение произведенного бронирования размещается также и в личном кабинете агента (п. 3.3 агентского договора № 3146).

В п. 5.2 агентского договора № 3146 указано, что принципал обязуется предоставлять агенту исчерпывающую информацию о потребительских свойствах турпродукта; предоставлять сведения об условиях приобретения турпродукта, информировать агента об изменении цен на услуги или условия пребывания не позднее чем в течение двух рабочих дней после получения таких сведений; оплатить агенту вознаграждение в размере, установленных в ценовых предложениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически между ООО «Томское туристическое агентство» и истцом сложились отношения, в рамках которых ответчик действовал как агент, выполнявший данное ему поручение по поиску и бронированию турпродукта.

Согласно абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 9 указанного Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом.

В разделе 1.1. договора о реализации туристского продукта № TUR -16/11-2018-8 от 16.11.2018, заключенного между ООО «Томское туристическое агентство» (турагент) и ФИО1 (заказчик), предусмотрены обязанности турагента, к которым, в том числе, относятся следующие:

- из числа предложений туроператора подобрать заказчику туристский продукт, соответствующий его заявке на бронирование, осуществить действия, направленные на бронирование и приобретение в интересах заказчика (п. 3.1.1).

- исполнить надлежащим образом все обязательства турагента перед заказчиком, туристом и перед туроператором в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: передать денежные средства, полученные от заказчика, туриста туроператору, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; уведомить туроператора, сформировавший туристский продукт о заключении договора о реализации туристского продукта; согласовать с туроператором, сформировавший туристский продукт условия путешествия.

Обязательства турагента считаются исполненными с момента подтверждения туроператором бронирования и отправки денежных средств туроператору, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором между тургагентом и туроператором (п. 3.1.2).

- предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к договору (п. 1.1.13).

- не позднее 24 часов до начала путешествия передать заказчику оригинал договора, документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящий в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые для совершения путешествия (п.1.1.4), и другие.

Согласно п. 1.3 договора о реализации туристского продукта от 16.11.2018 турагент несет предусмотренную законодательством Российской федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта исключительно в отношении обязанностей турагента.

При этом пунктом 1.4 договора от 16.11.2018 определено, что турагент не несет ответственность перед заказчиком за действия или бездействия туроператора, а также третьих лиц, привлеченных туроператорам для исполнения договора при непредоставлении туристского продукта ненадлежащего качества.

Кроме того, в данном пункте договора имеется указание на то, что заказчик, турист предъявляет требования в случае неисполнения обязательств, следующих из договора непосредственно туроператору по всем вопросам, за исключением обязательств турагента, перечисленных в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что турагентом были исполнены возложенные на него договором о реализации туристского продукта № TUR-16/11-2018-8 обязанности в части подбора (формирования) заказчику туристского продукта, заключения договора о реализации туристского продукта, что сторонами не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

В разделе 6 агентского договора № 3146 от 29.08.2018, заключенного между ООО «Тревел Дизайнерс» (принципал) и ООО «Томское туристическое агентство» (агент), предусмотрен порядок оплаты по договору.

Так, в силу п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 агентского договора № 3146 счет должен содержать банковские реквизиты, стоимость турпродукта, размер вознаграждения агента и сумму к оплате. Агент оплачивает принципалу денежные средства за турпродукт не позднее трех банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента, либо в течение одних суток, если до момента начала предоставления сумм по заявке осталось менее пяти рабочих дней. Продукт считается оплаченным после поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет, либо в кассу принципала. Агентское вознаграждение агент самостоятельно удерживает из средств, причитающихся принципалу в соответствии с выставленным счетом. Размер агентского вознаграждения указывается непосредственно в ценовом предложении или в случае подачи заявки на индивидуальный комплекс услуг, согласовывается сторонами в соответствующей заявке, счете.

Согласно п. 6.9 агентского договора № 3146 стороны согласовали способ возврата агенту и/или оплаты агентом туристского продукта путем самостоятельного переноса денежных средств, доступных к возврату в заявке агента, на иную (иные) заявки того же агента. Возможность возврата и переноса возникает только в случае волеизъявления агента на основании оформленного агентом заявления. Оформление заявления на возврат и перенос денежных средств агента является юридически значимым действием.

Из материалов дела следует, что после заключения договора с истцом 20.11.2018 генеральный директор ООО «Томское туристическое агентство» обратилась к генеральному директору ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», который также предусмотрен в качестве туроператора в агентском договоре № 3146, с заявлением на перенос денежных средств в сумме 50043 руб. с заявки № 7330, оплаченной в сумме 76000 руб. (л.д. 56, 57) по договору № TUR-15/01/2018 от 15.01.2018, заключенному ООО ««ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» с П., который был аннулирован в последствии по заявлению заказчика, на заявку № 27688 (в отношении ФИО1) (л.д. 43,44).

При этом из представленных в материалы дела документов, в частности, скриншота о подтверждении бронирования заявки № 7330, письма процессинговой компании о подтверждении платежа по заявке № 7330, фискального чека от 16.01.2018, договора поручения № 2/17 от 17.02.2017, выписки ПАО Сбербанк России от 16.01.2018, усматривается, что заявка № 7330 была оплачена в ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58-59).

В ответе от 22.11.2018 туроператор подтвердил осуществление переноса денежных средств по указанным заявкам, указав, что по заявке № 27688 произведен платеж в сумме 50043,02 руб. (л.д. 45, 46).

В письмах, направленных в электронном виде ООО «ТревелДизайнерс», ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (л.д. 66, 67) также указано о переносное турагентом 21.11.2018 денежных средств с заявки № 7330 на заявку № 27688 (ФИО1) в сумме 50043,02 руб.

Кроме того, письмом генерального директора ООО «ТревелДизайнерс» от 30.01.2019 №2847/01-Т, адресованному директору ООО «Томское туристическое агентство», подтверждена оплата ООО «Томское туристическое агентство» в рамках агентского договора № 3146 путем переноса денежных средств по заявке ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» на заявку ООО «ТревелДизайнерс» - с № 7330 на № 27688 в сумме 50043,02 руб. (л.д. 101).

Из буквального содержания указанных документов следует, что оплата по заявке ФИО1 в сумме 50043,02 руб. была получена туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» от турагента ООО «Томское туристическое агентство». Оставшаяся сумма из оплаты истца за туристский продукт в размере 5356,98 руб. является агентским вознаграждением турагента, определенного в соответствии с условиями агентского договора.

В силу абз. 2 ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Томское туристическое агентство» обязательств, возложенных на него как на турагента в силу действующего законодательства Российской Федерации и заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта № TUR -16/11-2018-8 от 16.11.2018, в том числе об оплате туристского продукта, приобретенного истцом.

Так как ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» и ООО «Тревел Дизайнерс» осуществляли туроператорскую деятельность под одной торговой маркой «Жемчужная река», что следует из приказа Ростуризма № 502-Пр-18 от 12.12.2018, между сторонами существовали взаимные обязательства, то осуществление действий турагентом по переносу денежных средств с одних заявок на другие не могут расцениваться как нарушение прав потребителя.

Поскольку договор о реализации туристского продукта от 16.11.2018 исполнен ответчиком ООО «Томское туристическое агентство» надлежащим образом до приостановления деятельности туроператора в связи с исключением его из единого федерального реестра туроператоров, то указанное обстоятельство не может являться основанием для признания нарушений его условий со стороны турагента.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Учитывая, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик как агент свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует направленная от турагента ООО «Томское туристическое агентство» к туроператору ООО «ТревелДизайнерс» заявка на бронирование и формирование тура для ФИО1, бронирование тура истца подтверждено туроператором, оплата агентом за туристский продукт туроператору произведена путем самостоятельного переноса денежных средств, доступных к возврату в заявке агента, на иную заявку, что являлось возможным по условиям агентского договора № 3146 от 29.08.2018, аннулирование тура по причине его не оплаты туроператором не производилось, отмена поездки истца произошла не по вине турагента, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 к турагенту ООО «Томское туристическое агентство» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 16.11.2018 в размере 55400 руб., в том числе, и в пределах полученного агентского вознаграждения в сумме 5356,98 руб. и производных к нему требований, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В данной связи доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что является правом апеллянта.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях турагента ООО «Томское туристическое агентство» по самостоятельному переносу переноса денежных средств, доступных к возврату по заявке ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» № 7330 на заявку ООО «ТревелДизайнерс» № 27688 в сумме 50043,02 руб. признаков недобросовестности по отношению к потребителю ФИО1 не усматривается, поскольку ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» и ООО «ТревелДизайнерс» в период возникновения спорных отношений осуществляли туроператорскую деятельность под одной торговой маркой «Жемчужная река», каждый из них был указан в агентском договоре № 3146 от 29.08.2018 в качестве туроператора, при этом условиями агентского договора предусмотрен порядок оплаты агентом туристского продукта путем самостоятельного переноса денежных средств по заявкам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении прав потребителя при осуществлении ответчиком действий по переносу денежных средств с одной заявки на другую, поскольку указанные действия осуществлены в соответствии с положениями заключенного с туроператором агентским договором, совершены турагентом в интересах ФИО1 с целью оплаты приобретенного ею туристического продукта, перенос денежных средств был подтвержден туроператором, положениям каких-либо норм действующего законодательства такой перенос не противоречит.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 16.11.2018 в размере 5 356,98 руб., неустойки за период с 08.02.2019 по 11.04.2019 в размере 5 356,98 руб., компенсации морального вреда размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 6 356,98 руб., с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 729 руб. также подлежит отмене.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 16.11.2018 в размере 5 356,98 руб., неустойки за период с 08.02.2019 по 11.04.2019 в размере 5 356,98 руб., компенсации морального вреда размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 6 356,98 руб. – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 729 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: