Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Корюкиной Е.В., Ларьковой Н.А. к Сединкину В.С., Сединкиной А.П., Администрации Белозерского района Курганской области, Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области о выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Сединкина В.С. к Ларькову А.В., Ларькову А.А., Ларьковой Н.А., Корюкиной Е.В. о признании права собственности на квартиру, по иску Корюкиной Е.В. к Сединкину В.С., Администрации Белозерского района Курганской области, Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконными постановлений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Сединкина В.С. на решение Белозерского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

исковые требования Корюкиной Е.В., Ларьковой Н.А. к Сединкину В.С., Сединкиной А.П., Администрации Белозерского района Курганской области, Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить Сединкина В.С. и Сединкину А.П. из <адрес> в <адрес>.

Сединкина В.С. и Сединкину А.П. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корюкиной Е.В. и Ларьковой Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сединкина В.С. к Ларькову А.В., Ларькову А.А. Ларьковой Н.А., Корюкиной Е.В. о признании права собственности на квартиру, отказать.

Исковые требования Корюкиной Е.В. к Сединкину В.С., Администрации Белозерского района Курганской области, Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, о признании незаконными постановлений, признании недействительным договора купли-продажи, признании незаконным государственный кадастровый учет земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Муниципального образования Светлодольский сельсовет от <...>. № о прекращении права бессрочного постоянного пользования земельным участком Ларькова А.В.»

Признать незаконным Постановление Муниципального образования Светлодольский сельсовет от <...>. № «О внесении изменений в постановление от <...>. № «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Ларькова А.В. в связи со сменой места жительства».

Признать недействительным Постановление Администрации Белозерского района Курганской области от <...>. № о предоставлении в собственность земельного участка Сединкину В.С..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <...>. заключенный между Администрацией Белозерского района Курганской области и Сединкиным В.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Сединкина В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корюкиной Е.В. о признании незаконными постановлений, признании недействительным договора купли-продажи, признании незаконным государственный кадастровый учет земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Сединкина В.С. и его представителя по устному ходатайству Арзиной И.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Корюкиной Е.В. по доверенности Кошель Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половниковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корюкина Е.В., Ларькова Н.А. обратились в суд с иском к Сединкину В.С., Сединкиной А.П., Администрации муниципального образования Белозерского района Курганской области (далее Администрация Белозерского района), Администрации Светлодольского сельсовета Белозерского района Курганской области (далее Администрация Светлодольского сельсовета) об устранении нарушений прав собственников путем выселения из <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес> <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей собственности Ларькову А.В., Корюкиной Е.В., Ларькову А.А., Ларьковой Н.А. на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <...>. Ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований и согласия собственников, чем нарушают права истцов. Полагали, что Администрация Белозерского района и Администрация Светлодольского сельсовета без законных оснований и согласия собственников данной квартиры произвели регистрацию ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении. Ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просили выселить Сединкина В.С. и Сединкину А.П. из жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

Сединкин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Ларькову А.В., Ларькову А.А., Ларьковой Н.А., Корюкиной Е.В. о признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указал, что <...> между Ларьковым А.В. и Сединкиным В.С. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца квартиру, а истец - принять и оплатить ее стоимость. Квартира была оценена сторонами в <...> руб. Обязательства истец и ответчик исполнили в полном объеме надлежащим образом <...> без подписания акта приема-передачи квартиры в присутствии свидетелей, что подтверждается расписками от <...> и <...>. После чего Сединкин В.С. со своей супругой Сединкиной А.П. вселились в квартиру и были поставлены на регистрационный учет по месту жительства. За время добросовестного владения и пользования квартирой и придомовой территорией в период с <...> по <...> истцом собственными силами и за счет личных средств осуществлен капитальный ремонт квартиры, возведены постройки на общую сумму в размере <...> руб., что подтверждается заключением экспертизы, проведенной <...>. Кроме того, <...> между истцом и Администрацией Белозерского района заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок истец приобрел в собственность, уплатив его стоимость в размере <...> руб. в бюджет. Право собственности Сединкина В.С. на указанный земельный участок зарегистрировано <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее Управление Росреестра по Курганской области). В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на квартиру надлежащим образом, так как ему стало известно о том, что квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <...>. При заключении договора купли-продажи квартиры от <...> Ларьков А.В. пояснял, что является единственным собственником квартиры, не сообщал ему о наличии других собственников, документ, подтверждающий право собственности не представлял, ссылаясь на его утрату. Полагал, что в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, Ларьков А.В. вправе был распорядиться квартирой, при этом он поставил в известность о намерении продажи жилого помещения всех собственников, которые не возражали против его отчуждения. Кроме того, к моменту совершения оспариваемой сделки брак между Ларьковым А.В. и Корюкиной Е.В. был расторгнут, в связи с чем нотариально удостоверенное согласие ответчика на совершение сделки по распоряжению недвижимостью в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не требовалось. Отмечал, что квартира была передана ему в ветхом состоянии, не пригодном для проживания, он затратил значительные денежные средства на благоустройство жилого помещения, ответчики права на квартиру не предъявляли. На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Корюкина Е.В. обратилась в суд к Сединкину В.С., Администрации Белозерского района, Администрации Светлодольского сельсовета, Управлению Росреестра по Курганской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от <...>, заключенного между Администрацией Белозерского района и Сединкиным В.С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от <...> № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

После неоднократного изменения исковых требований просила признать незаконными постановление Администрации Светлодольского сельсовета от <...> № «О прекращении права бессрочного постоянного пользования земельным участком Ларькова А.В.»; постановление Администрации Светлодольского сельсовета от <...> № «О внесении изменений в постановление от <...> № «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Ларькова А.В. в связи со сменой места жительства»; постановление Администрации Белозерского района от <...> за № о предоставлении в собственность земельного участка Сединкину В.С.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <...>, заключенный между Администрацией Белозерского района и Сединкиным В.С., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №; прекратить право собственности Сединкина В.С. на указанный земельный участок и исключить запись о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указала, что Ларьков А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>. В период с <...> по <...> Корюкина Е.В. и Ларьков А.В. состояли в зарегистрированном браке. В связи с изданием <...> Президентом Российской Федерации Указа «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации», а также на основании решения № главы Администрации Светлодольского сельсовета Ларькову А.В., а в том числе и его семье была осуществлена безвозмездная передача указанного земельного участка в собственность. Истец полагала, что выдача свидетельства ее супругу на земельный участок являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельный участок. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, считала земельный участок общим совместным имуществом супругов. <...> на принадлежащий Ларькову А.В. и ей земельный участок, Администрацией Белозерского района с ответчиком Сединкиным В.А. заключен договор купли-продажи, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права, что привело к нарушению ее прав. Кроме того, на земельном участке имеется жилой дом, в котором расположена <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей, детям и бывшему мужу на праве общей совместной собственности на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <...>. В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Полагала, что земельный участок не может быть передан в собственность лицам, не обладающим правами на объект недвижимого имущества. Указала, что действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность выкупа земельного участка лицами, не обладающими правами на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке и не имеющими на руках первичного правоустанавливающего документа. Действия Администрации Белозерского района по отчуждению участка, имеющего собственника считала незаконными, в связи с чем просила признать договор купли-продажи земельного участка № от <...> недействительным. Кроме того, <...> Администрацией Светлодольского сельсовета было вынесено постановление № «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком Ларькова А.В.», согласно которому прекращено право Ларькова А.В. бессрочного пользования земельным участком, свидетельство на право собственности признано утратившим силу в связи с прекращением правоотношений. <...> вынесено Постановление № «О внесении изменений в постановление от <...> № «О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком Ларькова А.В. в связи со сменой места жительства». Полагала, что указанные постановления вынесены с нарушением действующих норм законодательства, а именно статей 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают в качестве основания для прекращения правоотношений смену места жительства. При этом указала, что прекращение права бессрочного права пользования земельным участком возможно только при наличии судебного акта, вступившего в законную силу. Согласно указанным постановлениям изъятие земельного участка произошло принудительно, поскольку Ларьков А.В. заявления об отказе от своих прав на земельный участок и прекращении права не подавал.

Определениями судьи Белозерского районного суда Курганской области гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители Корюкиной Е.В., Ларьковой Н.А., Ларькова А.А. по доверенностям Сукач Е.А. и Ткаченко С.И. исковые требования поддержали, с исковыми требованиями Сединкина В.С. не согласились. В обоснование исков ссылались на доводы, указанные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснили, что о продаже Ларьковым А.В. квартиры Корюкина Е.В., Ларьков А.А., Ларькова Н.А. не знали. Ларькова Н.А. с <...> года не проживала в с. Светлый Дол, так как работала в г. Тюмени. Полагали, что продажа квартиры Ларьковым А.В. произведена с нарушением требований закона, так как отсутствовало волеизъявление всех собственников на ее продажу. Считали, что Сединкин В.С. не является добросовестным приобретателем квартиры, так как он при ее покупке не интересовался в регистрирующих органах о том, кто является собственником недвижимости. Просили о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Сединкина В.С.

Сединкин В.С. и его представитель по устному ходатайству Арзина И.С. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований Корюкиной Е.В. и Ларьковой Н.А. и удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на квартиру, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Сединкин В.С. пояснил, что он до судебного разбирательства не встречался с Ларьковой Н.А. и ее согласия на вселение в квартиру не получал. Однако Корюкина Е.В. знала о продаже Ларьковым А.В. квартиры и была согласна на ее продажу, проживала в этом же селе, ей было известно об их вселении в квартиру и осуществлении ремонтных работ, требований к ним она не предъявляла. Ларьков А.В., продавая квартиру, действовал с согласия всех ее собственников. О существовании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <...>, он узнал в октябре <...> года, однако самого договора не видел. При покупке квартиры он не проверял принадлежность недвижимого имущества продавцу. В феврале <...> года он пытался договориться с Корюкиной Е.В. по вопросу оформления прав на квартиру, но Корюкина Е.В. потребовала у него передачи <...> руб., однако он уже заплатил за нее <...> руб. Ларькову А.В. и не имел возможности нести дополнительные расходы. Пояснил, что Корюкина Е.В. пропустила срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Сединкина А.П. в судебном заседании не признала исковые требования Корюкиной Е.В., Ларьковой Н.А., поддержала иск Сединкина В.С. о признании права собственности на квартиру.

Представитель Администрации Светлодольского сельсовета по доверенности Бревнов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Сединкина В.С. о признании права собственности на квартиру и считал необоснованными исковые требования Корюкиной Е.В. и Ларьковой Н.А. Пояснил, что он не может подтвердить или опровергнуть законность постановки Сединкиных на регистрационный учет в оспариваемой квартире, так как соответствующие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. В настоящее время Администрация Светлодольского сельсовета не осуществляет функции по регистрации граждан по месту жительства. Пояснил, что решение о предоставлении Ларькову А.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не сохранилось. Подтвердил, что при вынесении постановлений в 2010 году об изъятии земельного участка у Ларькова А.В. он не писал заявления об отказе от земельного участка. Постановления об изъятии у него земельного участка были вынесены с целью установления порядка при взимании земельного налога. О вынесении постановлений от <...> № и от <...> № собственники оспариваемой квартиры – Ларьков А.В., Ларьков А.А., Ларькова Н.А. и Корюкина Е.В. не извещались.

Представители Администрации Белозерского района по доверенностям Федоров А.П. и Еланцев С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Сединкина В.С. о признании права собственности на квартиру и считали необоснованными исковые требования Корюкиной Е.В. и Ларьковой Н.А. При этом пояснили, что Администрация Белозерского района не осуществляет функции по регистрации граждан по месту жительства. В 2013 году Сединкин В.С. обратился с заявлением о покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и представил договор купли-продажи квартиры, заключенный с Ларьковым А.В. Администрацией Белозерского района был получен ответ из Управления Росреестра по Курганской области об отсутствии собственника на квартиру и указанный земельный участок, в связи с чем был заключен договор купли-продажи земельного участка с Сединкиным В.С. Сведения в Администрации Светлодольского сельсовета о собственниках квартиры, расположенной на продаваемом земельном участке, не запрашивали.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области по доверенности Жилинская К.В. в судебном заседании пояснила, что целью деятельности филиала является осуществление полномочий учреждения на территории Курганской области по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, обеспечению ведения государственного технического учета объектов капитального строительства, государственной кадастровой оценки, а также оказанию государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По состоянию на <...> в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, который имеет площадь 900 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Сединкину В.С. Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на учет на основании инвентаризационной описи, которая была подготовлена в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках <...>. Ранее данный участок был передан в постоянное бессрочное пользование Ларькову А.В. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет не нарушает чьих-либо прав. Просила Корюкиной Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ларьков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что до 2001 года состоял в браке с Корюкиной Е.В. После расторжения брака они по взаимному согласию разделили совместно нажитое имущество, и в его собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <...> он продал данную квартиру Сединкину В.С., о своем намерении продать квартиру предупреждал бывшую супругу и детей. Просил суд удовлетворить исковые требования Сединкина В.С. о признании за ним права собственности на квартиру.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление Корюкиной Е.В. указал, что Управление Росреестра по Курганской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом спорного права, не осуществляет в отношении спорного объекта недвижимости правомочий собственника. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику.

Представитель ТП УФМС России по Курганской области в Белозерском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Корюкина Е.В., Ларькова Н.А., Ларьков А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сединкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сединкин В.С. просит решение суда отменить. Ссылается на пункты 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Полагает, что Ларьков А.В., являясь участником общей совместной собственности на спорную квартиру, вправе был распорядиться общим имуществом. Корюкиной Е.В. и Ларьковыми не представлены доказательства, подтверждающие факт его осведомленности об отсутствии волеизъявления всех собственников на отчуждение совместного имущества и о том, что Ларьков А.В. не обладал необходимыми полномочиями по распоряжению общим имуществом. Кроме того, Ларьков А.В. в судебном заседании пояснял, что о совершении сделки по отчуждению квартиры он уведомлял всех собственников. Не соглашается с выводом суда о том, что сделка считается ничтожной со ссылкой на статьи 166, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сроки подачи документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрены. Полагает, что действия Корюкиной Е.В. должны быть рассмотрены как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Анализируя положения пункта 1 статьи 420, статей 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности признать договор купли-продажи недвижимости заключенным, так как стороны не согласовали в нем существенные условия. Полагает, что договор и расписки о его исполнении содержат все существенные условия и позволяют определить предмет договора и цену имущества. Договор был исполнен сторонами, квартира передана продавцом покупателю в фактическое владение и пользование, покупатель оплатил стоимость имущества. Вселение его с супругой и регистрация по месту жительства в спорной квартире более восьми лет, несение ими бремени содержания квартиры, отсутствие претензий и требований со стороны Ларьковых и Корюкиной Е.В., проживающей в том же селе, на протяжении всего этого времени, свидетельствует о том, что воля сторон договора была направлена на заключение договора и его исполнение. В связи с чем, находит ошибочным вывод суда о том, что указанный договор не может являться допустимым доказательством заключения надлежащего договора купли-продажи спорной квартиры. Вывод суда об отсутствии в договоре купли-продажи сведений о правах на земельный участок, расположенный под домом, полагает также необоснованным, так как в материалах дела имеется расписка Ларькова А.В., которая является дополнительный соглашением к заключенному договору купли-продажи, в которой указано на каком праве ему принадлежал земельный участок, его расположение и находящийся на нем объект. Полагает, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при покупке спорной квартиры, он получил право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сединкин В.С. и его представитель по устному ходатайству Арзина И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Корюкиной Е.В. по доверенности Кошель Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области по доверенности Рогова А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении иска к указанному ответчику считала законным и обоснованным, в остальной части разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <...> Администрацией совхоза «Белозерский» на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» <адрес> в <адрес> передана в собственность Ларькова А.В., его жены Ларьковой Е.В., сына Ларькова А.А., <...> года рождения, дочери Ларьковой Н.А., <...> года рождения. Договор зарегистрирован в Администрации Светлодольского сельсовета <...>, регистрационный номер №

В силу статьи 2 Закона РСФСР от <...> № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции закона, действующей на дату заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 указанного закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ларьков А.В., Ларькова (в настоящее время Корюкина) Е.В., Ларьков А.А., Ларькова Н.А. в установленном законом порядке приобрели в собственность спорную квартиру.

При этом судом правомерно сделана ссылка на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу <...>, согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Статья 116 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на дату возникновения права собственности на жилое помещение, различала общую собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Вид права общей собственности на имущество в договоре приватизации № от <...> указан не был.

С <...> введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на основании статьи 5 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

При этом законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака, (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что брак между Ларьковым А.В. и Ларьковой Е.В. прекращен <...>, дети достигли совершеннолетнего возраста сын Ларьков А.А. <...>, дочь Ларькова Н.А. <...>.

<...> Ларьков А.В. заключил договор купли-продажи <адрес> в <адрес> <адрес> с Сединкиным В.С. по цене <...> руб., денежные средства переданы Ларькову А.В. на основании расписок от <...> на сумму <...> руб. и от <...> на сумму <...> руб., с <...> Сединкин В.С. с супругой Сединкиной А.П. проживают в указанной квартире, зарегистрированы по месту жительства.

С учетом изложенного, на дату заключения указанного договора спорная квартира являлась общей собственностью Ларькова А.В., Корюкиной Е.В., Ларькова А.А., Ларьковой Н.А., однако в силу закона не находилась в совместной собственности указанных лиц, вследствие чего положения пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, к правоотношениям сторон не применимы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сединкина В.С. о том, что на основании пунктов 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Ларьков А.В. имел право самостоятельно распорядиться общей собственностью, поскольку согласие других участников совместной собственности на заключение сделки предполагалось, являются несостоятельными как основанные на неверном применении материального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 2 указанной статьи закона участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог только свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что волеизъявление собственников квартиры Корюкиной Е.В., Ларькова А.А., Ларьковой Н.А. на отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от <...> отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Ларькова А.В. права на продажу квартиры без согласия всех ее собственников.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи закона, действующей на дату заключения договора до <...>) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в этой же редакции статьи закона) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ларьковым А.В. и Сединкиным В.С. <...>, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, которая не повлекла правовых последствий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сединкина В.С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру на основании заключенного с Ларьковым А.В. договора купли-продажи от <...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, позволяющие определить его предмет, в связи с отсутствием данных о месте расположения недвижимого имущества (регион и населенный пункт), что свидетельствует о незаключенности договора, является необоснованным, поскольку представленный договор содержит существенные для данного вида договора условия, в том числе данные о предмете договора (<адрес>), а также о цене недвижимого имущества (<...> руб.), однако указанный ошибочный вывод суда не повлек принятие неверного по существу решения суда.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику законодателем предоставлены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку при вселении Ларьковым А.В. Сединкина В.С. и его супруги Сединкиной А.П. не было получено согласие других собственников спорной квартиры Корюкиной Е.В., Ларькова А.А., Ларьковой Н.А., соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиками об условиях проживания в квартире не достигнуто, решение суда в части выселения Сединкина В.С., Сединкиной А.П. из спорного жилого помещения не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, принимая во внимание преклонный возраст ответчиков, отсутствие у них другого жилого помещения, а также учитывая, что самоуправных действий при вселении в спорную квартиру ими не допущено, поскольку они были вселены в него одним из собственников, судебная коллегия разъясняет Сединкину В.С. право обращения в суд, рассмотревший дело, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения.

Доводы Сединкина В.С. о том, что в период проживания в спорной квартире с 2007 года они с супругой произвели в жилом помещении ремонтные работы, затратив значительные денежные средства, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, однако не лишают возможности предъявления самостоятельных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости улучшений жилого помещения и денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Администрации Светлодольского сельсовета № от <...> в бессрочное (постоянное) пользование Ларькову А.В. был предоставлен земельный участок, площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № (свидетельство № от <...>).

Постановлением Администрации Светлодольского сельсовета от <...> № право бессрочного (постоянного) пользования Ларькова А.В. указанным земельным участком прекращено в связи с прекращением правоотношений.

Постановлением Администрации Светлодольского сельсовета от <...> № в ранее принятое постановление внесено изменение в части указания основания прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участков ФИО1 в связи со сменой места жительства.

Постановлением Администрации Светлодольского сельсовета от <...> № данный земельный участок предоставлен в собственность ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи № от <...>.

<...> право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 45, 53, 54), предусматривающие основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отказа от права на земельный участок, его изъятия, в контексте с основным принципом земельного законодательства, презюмирующим единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ФИО1, в связи с чем правомерно признал принятые органом местного самоуправления постановления незаконными, договор купли-продажи недействительным и прекратил право собственности на земельный участок ФИО2, не являющегося собственником расположенного на нем недвижимого имущества.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, которые основаны на неверном применении закона и не могут быть приняты во внимание. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

ФИО3