Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 2», муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» о признании недействительной сделки – доверенности формата № от 30 июня 2016 года, выданной МБОУ «СШ № 2» ФИО4, признании факта действий муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 2», муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа», связанных с совершением ничтожной сделки, выдачей доверенности формата № от 30 июня 2016 года ФИО4, нарушающим его честь, достоинство и репутацию и запрете действий, нарушающих его честь, достоинство и репутацию, - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 2» (далее – МБОУ «СШ № 2»), муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Вилючинского городского округа» (далее – СКУ «ЦБ УО ВГО») о признании сделки недействительной, признании действий нарушающими честь, достоинство и репутацию, запрете совершения действий, нарушающих честь, достоинство и репутацию.

В обоснование требований указал, что работает в МБОУ «СШ № 2» в должности <данные изъяты>, с 1 июня по 23 сентября 2016 года находился в оплачиваемом отпуске. 5 июня 2016 года с ведома и по поручению работодателя, в рамках исполнения трудовых обязанностей, ездил в служебную командировку из города Вилючинск в город Петропавловск-Камчатский и обратно, с целью примерки специальной одежды и получения документов для приобретения материальных ценностей от ИП ФИО1 (счета № от 5 июня 2016 года и накладной № от 5 июня 2016 года на приобретение материальных ценностей: белье утепленное х/б с начесом количество 1 комплект – 1000 рублей, костюм летний МО штабной рип стоп Армика – количество 1 штука – 4600 рублей ботинки М 12211 р. 40 количество 1 пара – 5000 рублей). Указанные документы были переданы директору МБОУ «СШ № 2» 6 июня 2016 года. Данная служебная командировка, в нарушение норм ТК РФ, надлежащим образом работодателем не оформлялась. 6 июля 2016 года руководителем МБОУ «СШ № 2» ему была выдана доверенность № от 30 июня 2016 года на получение от ИП ФИО1 материальных ценностей и копия платежного поручения № от 28 июня 2016 года, без расписки, при отсутствии надлежащего оформления внутреннего совместительства, с отзывом из отпуска и без такового, и направления в служебную командировку в город Петропавловск-Камчатский и обратно, для получения и доставки в МБОУ «СШ № 2» материальных ценностей. В доверенности было указано одно наименование - костюм летний на сумму 10600 рублей, без указания количества комплектов, основанием получения указано платежное поручение № от 28 июня 2016 года, тогда как полагал, что материальные ценности получают по товаросопроводительным документам (товарной накладной). В счете № от 5 июня 2016 года, накладной № от 5 июня 2016 года и оспариваемой доверенности, в отличие от платежного поручения № от 28 июня 2016 года, отсутствует информация о начислении НДС. Полагает, что у заместителя главного бухгалтера ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание оспариваемой доверенности.

Считает, что указанные обстоятельства умаляют его честь, достоинство и репутацию, необеспеченность специальной одеждой нарушает его право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, исполнение им трудовых обязанностей без оформления трудового договора нарушает его право на вознаграждение за труд, а оспариваемая им сделка по выдаче доверенности нарушает его право свободно получать, передавать и распространять информацию любым законным способом, и, по его мнению, является притворной сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, под влиянием обмана.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представители МБОУ «СШ № 2» ФИО5 и МКУ «ЦБ УО ВГО» ФИО6 исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что отказ в удовлетворении заявленных им требований, является отказом в гарантированной государством судебной защите его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статья 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец с 1 декабря 2010 года работает в МБОУ «СШ № 2» <данные изъяты>, с 1 июня 2016 года по 13 сентября 2016 года находился в очередном отпуске.

6 июня 2016 года ФИО4 представил в МБОУ «СШ № 2» счет № 22 от 5 июня 2016 года и товарную накладную № от 5 июня 2016 года, выданные продавцом ИП ФИО1 для оплаты покупателем МБОУ «СШ № 2» следующих товаров: белье утепленное, х/б с начесом, оливковое Армика, костюм летний, МО штабной черный рип-стоп Армика, ботинки М-12211 р. 40 на общую сумму 10600 рублей, которые оплачены ответчиком платежным поручением № от 28 июня 2016 года.

6 июля 2016 года ФИО4 выдана копия платежного поручения № от 28 июня 2016 года и доверенность № от 30 июня 2016 года за подписью и.о. директора МБОУ «СШ № 2» ФИО3 и заместителя главного бухгалтера МКУ «ЦБ УО ВГО» ФИО2, для получения у ИП ФИО1 костюма летнего, стоимостью 10600 рублей.

7 июня 2016 года указанная доверенность аннулирована и.о. директора МБОУ «СШ № 2» ФИО3

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделки по выдаче оспариваемой доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170, 179 ГК РФ, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и приведенных правовых нормах, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по выдаче доверенности была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с целью прикрытия другой сделки либо под влиянием обмана, и, учитывая, что указанная доверенность оформлена в установленном законом порядке, выдана и подписана уполномоченным лицом, оснований считать ее недействительной, не имеется.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании действий ответчика по выдаче оспариваемой доверенности нарушающими права истца, его честь, достоинство и репутацию, поскольку в суде не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца (чести, достоинства и деловой репутацию), доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование указанных требований, суду не представлено. При этом, принимая во внимание то, что защита права на будущее законом не предусмотрена, суд, руководствуясь положениями статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ, правомерно указал на необоснованность исковых требований истца о запрете МБОУ «СШ № 2», МКУ «ЦБ УО ВГО» действий, нарушающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи