Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «40 лет Октября» о признании незаконными и недействительными решений общих собраний, решений внеочередного общего собрания, решения заседания правления,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с иском к СНТ «40 лет Октября», в котором просила признать решения общих собраний, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными и недействительными; признать решение заседания правления от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>, незаконным и необоснованным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 841 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Бужаниновский, с/т «40 лет Октября», участок 126. На момент проведения собраний от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истец являлась членом СНТ «40 лет Октября» (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решения, принятые на общих собраниях членов СНТ «40 лет Октября» от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заседании правления от <данные изъяты> по основаниям нарушения порядка проведения собрания, порядка уведомления, отсутствия кворума.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, реестр членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на <данные изъяты>, реестр членов СНТ «40 лет Октября» по состоянию на <данные изъяты>, регистрационные листы, доверенности на участие в общем собрании, бюллетени заочного голосования, финансово-экономическое обоснование сметы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, протокол <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «40 лет Октября» от <данные изъяты>, протокол заседания Правления СНТ «40 лет Октября» от <данные изъяты>, список не членов СНТ и заброшенных участков, откорректированное финансово-экономическое обоснование сметы СНТ «40 лет Октября» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, приходно-расходную смету на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оценив данные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что кворум на оспариваемых общих собраниях имелся.

Также суд учел, что уведомления о проведении собраний были вывешены на информационном стенде СНТ «40 лет Октября» ранее, чем за две недели до даты проведения собраний, документы к собранию для ознакомления находились в свободном доступе на информационном стенде.

Факт размещения объявления на доске информации СНТ о проведении собрания членов СНТ «40 лет октября» <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, а также документами, которые были вывешены на доске информации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении общего собрания членов СНТ «40 лет Октября», оформленного протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> не было допущено каких-либо нарушений, порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и порядок созыва данного собрания ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается, полагая его законным и обоснованным, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным решения заседания правления СНТ «40 лет Октября» от <данные изъяты>, на основании которого с <данные изъяты> на территории СНТ был введен пропускной режим пользования автоматическими воротами, при этом неплательщикам взносов и должникам приостанавливалось право пользования объектами инфраструктуры СНТ в виде автоматических ворот до уплаты взносов в полном объеме.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Положения пунктов 3.2, 3.4, 3.20, 3.27 Устава СНТ «40 лет Октября», разграничивают компетенцию общего собрания и правления данного юридического лица.

Из названных положений Устава следует, что высшим органом управления является общее собрание членов Товарищества, в то время как деятельность правления состоит в практической реализации решений общих собраний и оперативном руководстве текущей деятельностью Товарищества.

Каких-либо сведений о наличии решения общего собрания членов Товарищества по вопросу введения пропускного режима пользования автоматическими воротами, согласно которому неплательщикам взносов и должникам приостанавливалось право пользования объектами инфраструктуры СНТ в виде автоматических ворот до уплаты взносов в полном объеме, стороной ответчика, с учетом распределения бремени доказывания, не представлено.

Кроме того, данное решение противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 24 ФЗ № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения заседания правления от <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «40 лет Октября» о признании недействительным решения заседания правления от <данные изъяты>.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным (незаконным) решение заседания правления СНТ «40 лет Октября» от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: