Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК «Партнерстройинвест» в лице представителя Кузьмишко С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2012 года, которым с учетом дополнительного решения от 28 марта 2013 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Рустамова Б.М.о к ЖСК «Партнерстройинвест» <.......> о взыскании убытков по договору подряда от 09 августа 2010 года.

Взыскать с ЖСК «Партнерстройинвест» (<.......>) в пользу Рустамова Б.М.о. денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ЖСК «Партнерстройинвест» к Рустамову Б.М.о. о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ЖСК «Партнерстройинвест» - Кузьмишко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Рустамова Б.М.оглы, представителя истца - Гермаш Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рустамов Б.М. оглы обратился в суд с иском к ЖСК «Партнерстройинвест» о взыскании задолженности по договору подряда в размере <.......> руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 августа 2010 года между ним и ЖСК «Партнерстройинвест» заключен договор подряда на выполнение работ. Стоимость работ по договору составила <.......> рублей. 20 января 2011 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым определен дополнительный объем работ на сумму <.......> рублей. Согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ подрядчик сдал работы на сумму <.......> рублей (акт КС-2 № 1) и <.......> рублей (акт КС-2 № 2), всего на сумму <.......> рублей. В нарушение условий договора ответчиком оплачена только часть работ в размере <.......> рублей, стоимость выполненных и принятых работ в размере <.......> рублей не оплачена. По условиям договора при выполнении работ на общую сумму <.......> рублей, заказчик был обязан в течение трех календарных дней заключить с подрядчиком договор долевого участия на приобретение <.......> квартиры <.......>, однако, такой договор заказчик с подрядчиком не заключил. Поскольку в настоящее время исполнение должником обязательств в форме передачи прав на квартиру не представляется возможным ввиду их отсутствия у ответчика, истец требование уточнил и, ссылаясь на ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в заявленном размере.

ЖСК «Партнерстройинвест» обратился в суд со встречным иском к Рустамову Б.М. оглы о соразмерном уменьшении цены выполненных работ. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать <.......>.

Встречные требования мотивированы тем, что до истечения гарантийного срока стали проявляться недостатки, свидетельствующие о некачественности выполненных работ. ЖСК «Партнерстройинвест» направило в адрес подрядчика письмо с указанием на выявленные недостатки работ, предложением об их устранении в срок до конца апреля 2011 года и приглашением по месту выполнения работ для составления акта в целях проведения строительно-технической экспертизы. В назначенное время подрядчик не явился, о чем составлен акт с участие независимого эксперта. Общая стоимость указанных в актах работ <.......> рублей подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ в размере <.......>

В судебном заседании истец, представитель истца Гермаш Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. При этом истец пояснил, что о времени и месте составления акта он надлежащим образом извещен не был, письмо от 25 ноября 2011 года не получал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЖСК «Партнерстройинвест» Кузьмишко С.А. с иском не согласилась, на удовлетворении встречных требований настаивала в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ЖСК «Партнерстройинвест» в лице представителя Кузьмишко С.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить, принять новое решение, об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков. Доказательства, подтверждающие реальные расходы истца, их размер, расчет при определении суммы упущенной выгоды, не представлены. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о выявленных недостатках, указав, что вес почтового отправления, превышающий вес одного печатного листа, не доказывает отсутствие в конверте спорного письма, свидетельствует о том, что в конверте могли быть и иные документы. Приводя выводы, изложенные в техническом заключении ТюмГАСУ от 23.10.2012 г., считает, что стоимость указанных в актах работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2010 года между ЖСК «Партнерстройинвест» и Рустамовым Б.М.о. был заключен договор подряда, по условиям которого Рустамов Б.М.о. принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по штукатурке, стяжке пола, затирке потолка и заделке швов, малярные и плиточные работы, установку перил, ограждений балконов, чистовую отделку офисных помещений, благоустройство территорий и другие сопутствующие работы по отделке 12 этажного жилого дома, расположенного по <.......> <.......> (т.1, л.д.8-11).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составила <.......> рублей на основании утвержденных заказчиком и подрядчиком цен (п.2.1.), п. 2.3. договора предусмотрена оплата выполненных работ путем передачи подрядчику двух квартир на девятом этаже: <.......>. Общая сумма за две квартиры составляет <.......> рублей. Стоимость данных квартиры является фиксированной и изменению не подлежит. Оставшаяся сумма в размере <.......> рублей перечисляется заказчиком на счет подрядчика либо иным способом по согласованию сторон (п. 2.4.).

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания договора до 20 ноября 2010 года (п.5.1.).

20 января 2011 года между сторонами спора заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым, Рустамов Б.М.о. принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ и включением их в сметную стоимость объекта капитального строительства. Стоимость дополнительных работ составила <.......> рублей (т.1, л.д. 12).

27.10.2010г. и 18.05.2011 г. между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что ответчиком была принята часть выполненных подрядчиком работ на общую сумму <.......> рублей (т.1, л.д. 13-16).

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Рустамовым Б.М.о. работ надлежащего качества, нарушении ответчиком порядка уведомления истца о выявленных после приемки работ скрытых недостатках и исходил из того, что передать Рустамову Б.М.о. <.......> в счет оплаты работ в соответствии с условиями договора не представляется возможным, поэтому он вправе на основании ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков.

Между тем по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться надлежаще выполненными.

Согласно акту № 1 от 15 декабря 2011 года, составленному по результатам обследования объёма и качества фактически выполненных работ, и техническим заключениям ООО «Западно-Сибирская проектно-строительная компания» от 26 декабря 2011 г., ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» от 30 марта 2012 года (т.1, л.д. 90-236, т. 2, л.д. 1-63) работы выполнены Рустамовым Б.М.о. с нарушением требований к их качеству (имеются скрытые недостатки).

Выводы, изложенные в технических заключениях, не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем качестве выполненных работ в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено.

Наличие актов приемки работ, подписанных сторонами, не может служить достоверным доказательством качества выполненных работ, поскольку в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство передать Рустамову Б.М.о. <.......> возникло в счет оплаты работ по договору подряда, подлежит применению п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку часть работ не была выполнена подрядчиком надлежащим образом, у заказчика не возникла обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену (передать квартиру), следовательно, оснований для взыскания убытков в связи с невыполнением обязательства передать предусмотренную договором вещь, не имеется.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся действий заказчика, обнаружившего после приемки работы скрытые недостатки, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В соответствии с п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение надлежащего уведомления Рустамова Б.М.о. об обнаруженных недостатков работ, ЖСК «Партнерстройинвест» представил копию уведомления от 25.11.2011 г., в котором содержалось требование явиться 15.12.2011г. в 10-00 по месту выполнения работ для составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки выполненных работ, и предложено устранить возникшие недостатки в срок до апреля 2011 года, а также копии почтовой квитанции о принятии заказного почтового отправления <.......> и уведомления о вручении данного отправления Рустамову Б.М.о. лично (т.1, л.д. 40, 41).

Дав оценку указанному уведомлению, суд пришел к выводу о том, что в почтовом отправлении <.......> это уведомление в адрес подрядчика не направлялось, поскольку вес конверта (31 г) не соответствует весу одного листа уведомления.

Между тем доказательств, подтверждающих отсутствие в данном почтовом отправлении уведомления об обнаруженных недостатков работ, а также сведений о том, что именно находилось в этом почтовом отправлении, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2012 года (т.2, л.д.65-70), истцом предоставлялись и судом обозревались два конверта с почтовыми отправлениями в запечатанном виде, при этом конверты не вскрывались, вложения не обозревались, предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что уведомление с требованием устранить недостатки выполненных работ, в адрес Рустамова Б.М.о. не направлялось, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска заслуживают внимание.

Решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 2,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судебная коллегия полагает, что, предъявляя встречные требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ЖСК «Партнерстройинвест» избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока равного 36 месяцам с момента подписания акта приемки (п.п. 8.1, 8.2.).

В связи с тем, что последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками договором установлены, право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены у истца не возникло.

Тот факт, что в уведомлении об обнаружении после принятия работ скрытых недостатков, ЖСК «Партнерстройинвест» потребовал от Рустамова Б.М.о., устранения этих недостатков, не может быть принят во внимание, так как был установлен заведомо истекший срок - до конца апреля 2011 года, в то время, как уведомление фактически было направлено 26 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что выводы суда в части встречных требований не привели к принятию неправильного решения в этой части, доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2012 года в части удовлетворения иска Рустамова Б.М.о. к ЖСК «Партнерстройинвест» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, отменить, принять новое решение.

Б.М.о. оглы в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Партнерстройинвест» о взыскании убытков по договору подряда от 09 августа 2010 года отказать.

Дополнительное решение от 28 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО ЖСК «Партнерстройинвест» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: