Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ДРФ АО «Россельхозбанк» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Т.И.И. к Акционерному обществу «Росельхзозбанк» о признании незаключенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № от <дата> в отношении здания с кадастровым номером №; расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>А; аннулировании в ЕГРП регистрационной записи № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>А;

исковому заявлению АО «Росельхозбанк» к Т.И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.> рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки (залог недвижимости) № от <дата>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <.>., из них: начальную продажную стоимость здания в размере <.> руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере <.> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб.,

установила:

Т.И.И. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора ипотеки (залог недвижимости) № от <дата>, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № от <дата> в отношении здания с кадастровым номером №, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником названных выше объектов недвижимости. Случайно из выписки из ЕГРН ему стало известно о том, что Управлением Росреестра по РД внесены записи об обременении его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: в отношении здания: ограничение № от <дата> «в силу договора»; в отношении земельного участка: ограничение № от <дата> «Ипотека».

Основанием государственной регистрации обременения является договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>

Между тем, истцом договоры залога (ипотеки) объектов никогда не заключались, что дает основания предполагать, что Договор об ипотеке, на основании которого зарегистрированы обременения, подписан от его имени неустановленным лицом.

Договор ипотеки с АО «Россельхозбанк» истцом не подписывался, какие-либо доверенности на его подписание истцом не выдавались, в связи с чем, спорный договор ипотеки не может считаться заключенным.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Т.И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.> рублей, из них основной долг – <.> рублей, начисленные проценты – <.> рублей, комиссии – <.> рублей, неустойка (штрафы, пени) – <.> рублей, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 06.02.2019г.

В случае отсутствия денежных средств просил обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>, заключенному с Т.И.И., установив в соответствии с пунктом 3.2 договора, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.> руб., из них начальную продажную цену здания в размере <.> руб., начальную продажную цену земельного участка в размере <.> руб.

Взыскать с Т.И.И. в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В обоснование иска АО «Россельхозбанк» указало, что между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Завод строительных материалов» (ОГРН: №, ИНН: № (далее - Заёмщик) был заключен Кредитный договор № от <дата> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 3.228.000.000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1, 1.2, 1.7 Кредитного договора). Срок возврата Кредита - <дата> (приложение 2 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора № от <дата>. процентная ставка была установлена в размере 15 % годовых, со сроком возврата кредита <дата>. Кредит был получен ООО «Завод строительных материалов» в лице директора Н.Х.Н. путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

На момента заключения Кредитного договора № от <дата> была выдана сумма в размере <.> рублей, выдача оставшейся части Кредита в размере <.> рублей производилась частями. <дата> было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от <дата> согласно которого была увеличена сумма выдачи кредитной линии до <.> рублей. Общая сумма выданных кредитных средств составило <.> рублей.

Решением Правления Банка от 23.08.2012 (Протокол № 68) в связи с требованием Министерства финансов Российской Федерации, связанным с процедурой оформления Государственной гарантии, выступавшей обеспечением по Кредитным договорам, изменены условия кредитования Заемщика путем новации имеющихся обязательств по Договорам об открытии кредитной линии, заключенным Банком и Заемщиком, в единое заемное обязательство по Кредитному договору № от <дата>, с сохранением качества обеспечения исполнения обязательств путем заключения соответствующих обеспечительных сделок. Текущая ссудная задолженность по кредитам, которые предоставлялись ООО «Завод строительных материалов», сформирована одной кредитной сделкой.

В связи с пересмотром бюджета Проекта, стоимость которого составила <.> в соответствии с решением Кредитного комитета АО «Россельхозбанк» (Протокол № от <дата>) кредитный лимит пересмотрен с <.> руб.

В рамках установленного лимита выдачи в размере <.>. руб. заемщику фактически выдано кредитов на сумму <.> руб. под 13% годовых с окончательным сроком погашения - <дата>.

Последний транш в рамках установленного лимита был предоставлен Банком <дата>. Кредитное финансирование Банком было приостановлено <дата> в связи с нарушением Заемщиком установленных ковенантов (предоставление полного комплекта ИРД и ПСД по Проекту, соблюдение графиков вложения собственных средств и выполнения работ по Проекту).

Руководителем и единственным участником ООО «Завод строительных материалов» на дату принятия решения о финансировании проекта являлся Н.Х.Н., размер доли собственности в уставном капитале составлял 100%.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от <дата> доля в размере 99,99%, принадлежащая Н.Х.Н. была реализована И.Б.К., в январе 2014 года произошла замена генерального директора ООО «Завод Строительных Материалов».

В настоящее время уставный капитал общества составляет <.> руб., собственником 99,99% доли является И.Б.К., 0,01% - ООО «РСХБ- Финанс». Генеральным директором ООО «Завод Строительных Материалов» является И.Б.К..

Определением судьи Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № <.> требования ООО «Новотэк» признаны обоснованными и в отношении ООО «Завод строительных материалов» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Б.Н.К..

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований ООО «Завод строительных материалов» требований Банка в размере <.> рублей, однако до настоящего времени заявление Банка не рассмотрено.

На момент введения в отношении ООО «Завод строительных материалов» процедуры банкротства по настоящее время имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в сумме <.> рублей, из них основной долг – <.> рублей, начисленные проценты – <.> рублей, комиссии – <.> рублей, неустойка (штрафы, пени) – <.> рублей, что подтверждается расшифровкой суммы задолженности по состоянию на 06.02.2019г.

Способами обеспечения обязательств по Кредитному договору № от <дата>. (п. 6.2.2, абз. 8) и Дополнительного соглашения № от <дата> к Кредитному договору № от <дата>п. 16 абз. 10) служат договора:

Договор поручительства физического лица № от <дата>, заключенный с Т.И.И..

Договор об ипотеке №.2/73 от <дата>, заключенный с Т.И.И..

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования Т.И.И. к Акционерному обществу «Россельхзозбанк» - удовлетворить.

Признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>., между Т.И.И. и АО «Россельзохзбанком».

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись за № от <дата> в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>А.

Аннулировать в ЕГРП регистрационную запись за № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>А.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Т.И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № рублей, в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>., установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <.> рублей, из них: начальной продажной стоимости здания в размере <.>, начальной продажной стоимости земельного участка в размере <.> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей - отказать».

На указанное решение представителем ДРФ АО «Россельхозбанк» М.А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае оспаривания сделки по мотиву подложности подписи применяются нормы права о недействительности сделок. Суд по своей инициативе не может применить нормы права о недействительности сделок, так как правовые последствия признания сделки недействительной не идентичны правовым последствиям признания сделки незаключенной.

В обоснование иска Т.И.И. ссылается на то, что не подписывал договора об ипотеке №.2/73 от <дата> и поручительства физического лица №.2 от <дата>, ввиду чего считает их незаключенными, также просит суд «аннулировать» записи об ипотеке в пользу Банка.

Истцом избран неверный способ защиты права. Договор залога, который прошел государственную регистрацию, не может быть признан незаключенным. В данном случае Т.И.И. должен был обратиться с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием в отказе в иске, так как ненадлежащий способ защиты права не влечет его восстановление.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Оспариваемый договор об ипотеке №.2/73 от <дата> прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что не оспаривается истцом, в связи с чем признавать его незаключенным невозможно.

Также в обоснование доводов жалобы указывает, что Заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» (ИНН: №) Р.В.И. от <дата>№ и заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» А.А.В. от <дата>№ Банк считает недопустимым доказательством по следующим причинам.

Эксперт ООО «Агентство судебных экспертиз» (ИНН: №Р.В.И. и эксперт ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» А.А.В. не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет признание заключения недопустимым доказательством.

Судом нарушена процедура получения образцов почерка, установленная частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Полагает, что образцы почерка были получены судом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимых экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Т.И.И. - П.В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ДРФ АО «Россельхозбанк», указывая, что Т.И.И. является собственником спорных объектов недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка, при этом договоры залога (ипотеки) и поручительства физического лица им никогда не заключались, обременение зарегистрировано на основании договора, подписанного от его имени неустановленным лицом.

Вопреки доводам банка, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поскольку договор об ипотеки с АО «Россельхозбанк» Т.И.И. не подписывался, какие либо доверенности на его подписание не выдавались, спорный договор не может считаться заключенным, что обосновано признано судом.

Доводы банка относительно недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз являются несостоятельными. Эксперты были осведомлены о своих правах и обязанностях, а также об уголовной ответственности. Что подтверждается материалами дела. Кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Судом при вынесении решения учитывались все имеющиеся в деле доказательства.

В день судебного заседания, то есть <дата> от представителя истца Т.И.И. - П.В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении разбирательства дела на более поздний срок по причине невозможности рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску Т.К.Р. к Т.И.И. и др. об оспаривании договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Судебная коллегия применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Т.И.И. и его представителя, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что гражданско-правовой спор, рассматриваемый в гражданском деле № по иску Т.К.Р. к Т.И.И. и др. об оспаривании договоров купли-продажи с передаточным актом земельного участка, не предрешает обстоятельства подлежащие установлению по настоящему спору о признании незаключенным договора ипотеки (залоге недвижимости). Обстоятельства, которые будут установлены при разрешении другого дела, для разрешения настоящего спора не имеют существенного значения.

В связи с указанным, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся истца Т.И.И. и его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Т.И.И. является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-А с кадастровым номером № (далее - Здание), о чем в ЕГРН внесена запись за номером № от <дата>; земельного участка по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-А, кадастровый № (далее - Участок), о чем в ЕГРН внесена запись за номером № от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> вышеуказанные объекты находятся под залогом на основании договора об ипотеке № от <дата>.

Согласно исковому заявлению Т.И.И. никогда в кредитные отношения с банком не вступал, договор поручительства, и договор об ипотеке не подписывал.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.И.И. и отказе в удовлетворении иска АО «Росельхозбанк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № имеют обременение права на основании договора ипотеки (залог недвижимости) от <дата>№, обременение установлено в пользу АО "Россельхозбанк". Собственником объектов является Т.И.И.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца Т.И.И. - судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей и рукописного текста Т.И.И., расположенных в договоре ипотеки № от <дата>, доверенности <адрес>4 от <дата>, а также подписей и рукописного текста Т.М.А. (супруги Т.И.И.) на бланке <адрес>0 согласия о совершении сделки от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» за № от <дата>:

- подписи от имени Т.И.И., расположенные под текстом в договоре №.2/73 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, в графах «Залогодатель», выполнены не Т.И.И., а другим лицом;

- подпись и удостоверительная запись «Т.И.И.» от имени Т.И.И., изображения которых имеются под текстом в представленной копии доверенности от <дата>. с серийным номером <адрес>4 от имени Т.И.И. на имя И.Д.М., в графе «доверитель», удостоверенной нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Г.А.А,, зарегистрированной в реестре за номером № выполнены не Т.И.И., а другим лицом;

- подпись и удостоверительная запись «Т.М.А.» от имени Т.М.А., изображения которых имеются в представленной копии согласия на совершение сделки от <дата> на бланке с серийным номером <адрес>0, удостоверенного нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан Г.А.А,, зарегистрированного в реестре за номером №, выполнены не Т.М.А., а другим лицом.

- установить: «Подпись Т.И.И. на договоре поручительства № от <дата>, выполнена им самим или иным лицом?» не представилось возможным, по причине не предоставления в распоряжение эксперта указанного документа.

Дополнительно, для проверки доводов истца, что он не подписывал договор поручительства физического лица по ходатайству истца Т.И.И. - судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Т.И.И., расположенной в договоре поручительства № от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» за № от <дата>:

- подпись от имени Т.И.И., расположенная в строке: «Т.И.И.», графы: «Поручитель» на десятом листе договора № поручительства физического лица от <дата>, выполнена не Т.И.И., а другим лицом;

- подпись от имени Т.И.И., расположенная в строке: «Т.И.И.», графы: «Поручитель» на одиннадцатом листе (одиннадцатый лист - Приложение 1 к Договору поручительства № от <дата>) договора № поручительства физического лица от <дата>, выполнена не Т.И.И., а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные суду доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т.И.И. договор ипотеки не заключал, доверенность от своего имени на имя И.Д.М. для обращения последнего за государственной регистрации договора ипотеки не выдавал, Т.М.А. согласие супругу на передачу в залог АО "Россельхозбанк" спорного имущества не подписывала и не давала, следовательно, договор об ипотеке №.2/73 (залоге недвижимости) от <дата> между Т.И.И. и АО "Россельхозбанк" в отношении объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать заключенным.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» за № от <дата> подтверждают тот факт, что Т.И.И. договор поручительства физического лица № от <дата> с ООО «Завод строительных материалов» не заключал и не подписывал.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» за № от <дата> и ООО «Агентство судебных экспертиз» за № от <дата> выполнены квалифицированными экспертами, содержат последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений в правильности.

Вопреки доводам жалобы, исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено.

При этом оценивая доводы жалобы о том, что образцы почерка были получены судом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимых экспертиз, судебная коллегия исходит из того, что при получении образцов подписей для сравнительного анализа в соответствии с требования закона составлялись протокола получения образцов подписей и подчерка (л.д. л.д. 56-61, 89-95), которые, исходя из содержания заключения экспертиз были использованы для сравнительного исследования и анализа. Под протоколом получения образцом подписей на л.д. 56-61 имеется подпись представителя АО "Россельхозбанк" М.З.М. Согласно протоколу судебного заседания М.З.М. не возражала против назначения почерковедческой экспертизы. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие определения о необходимости получения образцов почерка, при наличии протоколов указанного процессуального действия не свидетельствует о нарушении процедуры получения образцов подписей и подчерка и на выводы экспертов повлиять не могло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то факт заключения договора залога недвижимого имущества может быть подтвержден только письменными доказательствами, непосредственно подтверждающими факт подписания Т.И.И. договора залога недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> и договор поручительства от <дата> не соответствуют требованиям закона, так как они не подписаны одной из сторон, а именно Т.И.И., в связи с чем исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании с Т.И.И. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, судом также не могли быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца АО «Россельхозбанк» доказательств, опровергающих доводы истца - Т.И.И. о незаключении договоров ипотеки и поручительства суду не представлено и из материалов дела такие доказательства не следует.

Т.И.И. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом АО «Россельхозбанк» срока исковой давности для обращения в суд

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем деле АО «Россельхозбанк» являлось стороной договора поручительства и договора ипотеки, собственноручно их подписало, следовательно, АО «Россельхозбанк должно было быть известно о предполагаемом нарушении права в момент подписания указанных договоров, то есть, <дата> Однако в суд с настоящим иском истец - АО «Россельхозбанк» обратился лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты права истцом, основанные на том, что договор залога, прошедший государственную регистрацию, не может быть признан незаключенным, судебной коллегией приняты быть не могут ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> признан судом незаключенным, следует согласиться с выводами суда о необходимости аннулирования в ЕГРН регистрационной записи № от <дата> в отношении здания с кадастровым номером № и регистрационной записи № от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером №

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что обременение на имущество истца Т.И.И. зарегистрировано на основании договора №.2/73 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> признанного судом незаключенным, судебная коллегия полагает, что судом правомерно исключена (аннулирована) запись о регистрации обременения указанного имущества в соответствии с заявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи