Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 мая 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года по делу №2-2882/2019, которым постановлено:

отказать Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств в размере 94 459,99 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 сентября 2019 года истец Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные за период с июня по сентябрь 2017 года денежные средства в размере 94459,99 руб. (сумма после удержания налога на доходы физических лиц) в качестве оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ФИО1 проходил военную службу по контракту в звании *** и должности гранатомётчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №**.

За период с июня по сентябрь 2017 года ответчику была перечислена (без учёта налога на доходы физических лиц) сумма в размере 94459,99рублей в качестве оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористической операции, премии за добросовестное и эффективное исполнение денежных обязанностей.

Из выписки из приказа от 26 сентября 2017 года № ** командира войсковой части ** следует, что с 20 июня 2017 года ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела № ** от 22 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено прекратить выплачивать установленные надбавки и повышающие коэффициенты, установить и выплатить с учётом ранее выплаченных сумм с 20 июня 2017 года оклад по воинской должности в размере 10000 рублей в месяц.

Часть четвёртая статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание за самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту.

1 марта 2019 г. ФИО1 досрочно уволен с военной службы.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1109 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, пунктов 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о сроке военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или по контракту, частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" о денежном довольствии военнослужащих, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать истцу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств в размере 94 459,99 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы,

поскольку заявленные истцом к взысканию суммы выплачены ответчику как часть денежного довольствия, то они подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию,

в связи с этим к рассматриваемой ситуации подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,

как указано самим истцом, начисление ответчику неположенной ему части денежного довольствия произошло вследствие недостоверного отражения в единой базе данных СПО «***» сведений о сроке самовольного оставления ответчиком воинской части,

технические ошибки ввода данных для расчёта или смысловые ошибки, счётными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

В денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счётная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения подпункта 3 части 1109 ГК Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, допущена счётная ошибка, ФИО1 в период с 20.06.1917 по 30.09.2017 оставил воинскую часть, информация об этом в единую базу данных своевременно не вносилась, что повлекло необоснованное получение ответчиком денежных средств в размере 47596,33 руб. (после уплаты налога на доходы физических лиц), -

отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям,

установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы,

при выплате ответчику как военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового,

названное истцом неверное отражение исходных данных (первичных параметров) для автоматизированного расчёта суммы денежного довольствия произошло вследствие позднего внесения в базу данных соответствующих сведений, но не вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений или технологического сбоя автоматической системы подсчёта (сбой прописанного в программном продукте алгоритма расчёта), в данном случае переплата произведена не в результате счётной ошибки.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи