Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Жилишно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, обязании передать техническую и иную документацию.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца и ООО «ЖЭУ-3» ФИО4, представителя ответчика и ООО ЖЭУК «Жилье 2003» ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в форме заочного голосования требования 14 июля 2015 года, требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> указанном доме. Указывает, что собрание проведено с существенными нарушениями закона и при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнила, просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, проведенного в период с 05 июля 2015 года по 12 июля 2015 года, оформленного протоколом от 14 июля 2015 года недействительным; обязать общество с ограниченной ответственностью Жилишно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» (далее - ООО ЖЭУК «Жилье 2003») передать обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» (далее - ООО «ЖЭУ-3») техническую документацию на названный многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением данным многоквартирным домом и неиспользованные денежные средства собственников, накопленные на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01 января 2013 года по день вступление в законную силу решения суда.

Представитель ответчиков ФИО1 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14 июля 2015 года недействительным.

Обязал ООО ЖЭУК «Жилье 2003» передать ООО «ЖЭУ-3» техническую документацию на многоквартирный дом, находящийся по адресу: <адрес>, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, неиспользованные денежные средства собственников, накопленные на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01 января 2013 года по день вступления в законную силу решения суда.

С решением не согласен представитель ответчиков ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое. Настаивает на том, что кворум при проведении общего собрания имелся и составлял 51% (с учетом исключенных судом голосов и уточнения площадей жилых помещений). Считает, что суд необоснованно исключил голоса собственников квартиры 73 и 51, указав, что в первом случае собственник проголосовал уже после прошедшего собрания (в судебном заседании собственник не смог точно вспомнить, когда проголосовал), во втором случае голосовал не собственник (вывод сделан после сравнения бюллетеней с голосования прошедшего 11 ноября 2014 года). Отмечает, что в голосовании от квартиры 64 принял участие один собственник и его доля в праве составляет 40,2 кв.м, а не 38,85 кв.м. как указал в решении суд. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о передаче технической документации на названный многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом и неиспользованные денежные средства собственников, поскольку истец не был наделен такими права всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, требования о передаче денежных средств за период с 01 января 2013 года по 08 июня 2015 года не имеют финансового подтверждения. При этом денежные средства были затрачены на работы по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Отмечает, что собственники не принимали решения о передаче денежных средств накопленных после 08 июня 2015 года, хотя в решении суд указал о передачи денежных средств за период с 09 июня 2015 года до даты вступления решения в законную силу. Указывает, что денежные средства на капитальный ремонт у ответчика отсутствуют, так как их собирает Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из решения, суд обязал ООО ЖЭУК «Жилье 2003» передать ООО «ЖЭУ-3» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, и неиспользованные денежные средства собственников, накопленные на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01 января 2013 года по день вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решением суда затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «ЖЭУ-3»), решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО ЖЭУ-3.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей истца, третьего лица ООО ЖЭУ-3, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала и пояснила, что общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 10 185,5 кв.м, в голосовании на общем собрании собственников приняли участие 5 292,45 кв.м, что составляет 52%. Однако при подсчете голосов общего собрания, общая площадь значительна выше, чем указана в протоколе общего собрания собственников многоквартирного. Связано это с тем, что при подсчете голосов (площади), участвующих в голосовании, часть площади не было принято, в связи с нарушением при оформлении бланков решений собственниками.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспаривая указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, истец указывает, что при принятии решения не было кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 3. ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В материалы дела предоставлено 136 бюллетеней решений собственников многоквартирного дома, при исследовании которых суд находит заслуживающими внимание следующие доводы представителя истца.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме от 14 июля 2015 года, в период с 05 июля 2015 года по 12 июля 2015 года по инициативе собственника ФИО3 проведено внеочередное собрание собственников помещений.

В протоколе указано, что общая площадь жилых помещений в доме составляет 10185,5 кв.м, на собрании присутствовали собственники жилых помещений, владеющих 5292,45 кв.м, что составляет 52% от общего числа голосов. На повестке дня стояло 9 вопросов. По 4 вопросу собственниками было принято решение выбрать управляющую компанию ООО ЖЭУК «Жилье 2003», при этом, 90,6% проголосовали «за», 3,1% проголосовали «против», 6,3% «воздержались».

Судебная коллегия считает, что в нижеуказанных бюллетенях неверно указана площадь квартиры:

- квартира №1 согласно справочной информации из Государственного реестра прав (ЕГРП) имеет площадь 77,7кв.м, тогда как в бюллетене указана площадь квартиры 78,3кв.м;

- квартира №16 согласно справочной информации из Государственного реестра прав (ЕГРП) имеет площадь 67,3кв.м, тогда как в бюллетене указана площадь квартиры 65,9 кв.м;

- квартира №37 согласно справочной информации из Государственного реестра прав (ЕГРП) имеет площадь 77,7 кв.м, тогда как в бюллетене указана площадь квартиры 78 кв.м;

- квартира №68 согласно справочной информации из Государственного реестра прав (ЕГРП) имеет площадь 65,5 кв.м, тогда как в бюллетене указана площадь квартиры 65,4 кв.м;

-квартира №107 согласно справочной информации из Государственного реестра прав (ЕГРП) имеет площадь 64,8 кв.м, тогда как в бюллетене указана площадь квартиры 65,9 кв.м;

-квартира №128 согласно справочной информации из Государственного реестра прав (ЕГРП) имеет площадь 64,8 кв.м, тогда как в бюллетене указана площадь квартиры 64,5 кв.м;

-квартира №130 согласно справочной информации из Государственного реестра прав (ЕГРП) имеет площадь 76,9 кв.м, тогда как в бюллетене указана площадь квартиры 77,2 кв.м;

-квартира №148 согласно справочной информации из Государственного реестра прав (ЕГРП) имеет площадь 64,9 кв.м, тогда как в бюллетене указана площадь квартиры 65 кв.м;

-квартира №158 согласно справочной информации из Государственного реестра прав (ЕГРП) имеет площадь 77 кв.м, тогда как в бюллетене указана площадь квартиры 77,7 кв.м;

- квартира №27 площадью 77 кв.м имеет двух собственников, тогда как голосовал один собственник доли площадью 25,45 кв.м;

- квартира №58 площадью 77,7 кв.м имеет трех собственников, тогда как голосовал один собственник доли площадью 25,97 кв.м;

- квартира №64 площадью 80,4 кв.м имеет двух собственников, тогда как голосовал один собственник доли площадью 40,2 кв.м;

- квартира №70 площадью 77,7 кв.м имеет двух собственников, тогда как голосовал один собственник доли площадью 38,85 кв.м;

- квартира №111 площадью 52 кв.м имеет двух собственников, тогда как голосовал один собственник доли площадью 26 кв.м;

Бюллетень голосования по квартире №35 датирован 05 июля 2015 года, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество дата регистрации права – 14 июля 2015 года.

Бюллетень голосования по квартире №159 датирован 08 июля 2015 года, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество дата регистрации права – 16 сентября 2015 года.

Бюллетень голосования по квартире №51 подписан собственником ФИО11, тогда как собственником квартиры является <данные изъяты>, что подтверждается решением собственника, датированным 11 ноября 2014 года.

Из показаний свидетеля ФИО6 (собственник квартиры №73), видно, что 30 августа 2015 она приехала из отпуска, 31 августа 2015 пошла и на предложение представителя управляющей компании подписала бюллетень голосования.

Действительно, в бюллетене голосования по квартире №73 исправлена дата с августа на июль.

Установив данные нарушения, проведя арифметический расчет, исключив бюллетени голосования с неверными датой и собственником, судебная коллегия вопреки сведениям указанным в протоколе общего собрания пришла к выводу о том, что проголосовали собственники жилых помещений, обладающие площадью 5149,82 кв.м, что составляет от общей площади жилого дома - 10185,5 кв.м только 50,56 %, из расчета (кв.1 - 77,7; кв.5 - 78,2; кв.7 - 50,9; кв. 9 - 78,2; кв. 10 - 50,8; кв. 11 - 50,9; кв. 14 - 50,8; кв. 15 - 50,5; кв. 16 - 67,3; кв. 19 - 50,9; кв. 21 - 78,2; кв. 22 - 50,9; кв. 23 - 50,9; кв. 26 - 50,8; кв. 27 - 25,45; кв. 28 - 65,9; кв. 29 - 78; кв. 30 - 50,6; кв. 31 - 50,7; кв. 32 - 65,7; кв. 34 - 50,6; кв. 37 - 77,7; кв. 38 - 50,6; кв. 39 - 50,7; кв. 40 - 65,7; кв. 41 - 65,5; кв. 42 - 50,7; кв. 43 - 76,1; кв. 44 - 65,6; кв. 45 - 50,9; кв. 46 - 77,9; кв. 47 - 65,6; кв. 48 - 50,9; кв. 49 - 77,9; кв. 50 - 65,6; кв. ; кв. 53 - 65,6; кв. 54 - 50,9; кв. 55 - 77,9; кв. 57 - 50,9; кв. 58 - 25,97; кв. 60 - 50,9; кв. 61 - 77,7; кв. 62 - 65,8; кв. 63 - 50,9; кв. 64 - 40,2; кв. 66 - 50,7; кв. 67 - 77; кв. 68 - 65,5; кв. 69 - 50,7; кв. 70 - 38,85; кв. 83 - 58,35; кв. 84 - 53; кв. 87 - 50; кв. 94 - 65,1; кв. 98 - 77,6; кв. 101 - 64,8; кв. 102 - 50,4; кв. 103 - 77,2; кв. 105 - 50,7; кв. 106 - 77,2; кв. 107 - 64,8; кв. 108 - 50,7; кв. 109 - 77,2; кв. 110 - 64,8; кв. 111 - 26; кв. 112 - 77,2; кв. 115 - 77,2; кв. 118 - 77,2; кв. 119 - 64,8; кв. 120 - 51,9; кв. 121 - 77,2; кв. 122 - 64,8; кв. 123 - 50,5; кв. 125 - 64,8; кв. 126 - 50,4; кв. 127 - 77,2; кв. 128 - 64,8; кв. 130 - 76,9; кв. 131 - 76,9; кв. 142 - 65; кв. 144 - 77,7; кв. 148 - 64,9; кв. 150 - 50,7; 158 – 77 = 5 149,82

Поскольку в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является правомочным, а принятые на нем решения действительными.

Кроме того, истец ссылался на отсутствие в протоколе общего собрания сведений о лицах, участвовавших в голосовании, а также сведений о документе, подтверждающего право собственности лиц, участвовавших в голосовании.

В соответствии с п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Изучив представленные бюллетени, судебная коллегия находит довод истца об отсутствии в протоколе общего собрания сведений о лицах, участвовавших в голосовании, не заслуживающим внимания. Согласно представленным бюллетеням в них указаны лица, принявшие участие в голосовании.

Действительно не всех бюллетенях указаны сведения о документе, подтверждающего право собственности лиц, участвовавших в голосовании. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанное нарушение не является существенным, влекущим признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, так как указанные недостатки являются восполнимыми.

18 июля 2016 года общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вновь избрана управляющая компания ООО « Жилье 2003».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, проведенного в период с 05 июля 2015 года по 12 июля 2015 года, оформленного протоколом от 14 июля 2015 года недействительным.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований об обязании ООО ЖЭУК «Жилье 2003» передать ООО «ЖЭУ-3»техническую документацию на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом и неиспользованные денежные средства собственников, накопленные на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01 января 2013 года по день вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 мая 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Жилишно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, проведенного в период с 05 июля 2015 года по 12 июля 2015 года, оформленного протоколом от 14 июля 2015 года недействительным, обязании общества с ограниченной ответственностью Жилишно-эксплуатационная управляющая компания «Жилье 2003» передать обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭУ-3»техническую документацию на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, и неиспользованные денежные средства собственников, накопленные на текущий и капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01 января 2013 года по день вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина