Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению СГВ к ТСН «Форум» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ТСН «Форум» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ТСН «Форум» - МЕС, третьего лица ЗЗФ, судебная коллегия

установила:

СГВ обратился в суд с иском к ТСН «Форум» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Форум». 25 сентября 2018 г. был составлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В протоколе указано, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 7 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. Истец участия в голосовании не принимал, о проведении очно-заочного собрания не был уведомлен. Считал, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 25 сентября 2018 г., принято с нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия кворума общего собрания членов товарищества, нарушения процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, нарушения процедуры голосования, в связи с чем является незаконным. Указал, что 4 июля 2018 г. на информационных стендах, расположенных в подъездах жилого дома руководством ТСН «Форум» были размещены сообщения о проведении общего ежегодного собрания членов ТСН «Форум», перечислены вопросы повестки общего собрания. Бланки, выданные для голосования, содержали вопросы, не соответствующие перечню вопросов, указанных в сообщении о проведении собрания, что по мнению истца, также противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников. СГВ оспаривал период проведения очно-заочного голосования, указанный в протоколе № 1, отметив, что в соответствии с сообщением о проведении собрания голосование по вопросам, вынесенным на повестку, проводилось с 14 июля 2018 г. по 29 июля 2018 г., очная часть голосования, как указано в протоколе, не проводилась. Ссылался на то, что большая часть бланков решений собственников помещений по вопросам повестки ежегодного общего собрания членов ТСН «Форум» заполнена в августе и сентябре 2018 года, то есть за пределами установленного срока проведения собрания, а результаты собрания доведены до сведения собственников помещений только 25 сентября 2018 г. Указал на отсутствие в бланках сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что препятствует установлению правомочности участия в голосовании того или иного лица. Также указал на отсутствие на заполненных бланках даты сдачи бюллетеней, подписи председателя собрания, вследствие чего, по мнению истца, невозможно установить дату сдачи бюллетеней. Ссылался на отсутствие в протоколе очной части ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме информации о реквизитах документов, подтверждающих право собственности участников собрания на помещение, подписи лиц, указанных в протоколе, что не позволяет установить фактическое участие в собрании того или иного лица, указанного в протоколе. Оспаривал кворум собрания, утверждая, что по состоянию на 29 июля 2018 г. в голосовании приняли участие лишь 31 собственник, что составляет 15,7% от общего числа количества членов ТСН «Форум». Указал на нарушения, допущенные при ведении листа регистрации участников общего собрания, и о нарушении инициаторами собрания сроков уведомления собственников о проведении очной части собрания.

В связи с приведенными обстоятельствами полагал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 25 сентября 2018 г., незаконным, в связи с чем просил суд признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца СГВ по доверенности ЗСВ доводы искового заявления поддержал, дал пояснения согласно изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ТСН «Форум» по доверенности МЕС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, против доводов иска возражала, указала, что общее собрание собственников было проведено в соответствии требованиями действующего законодательства. Полагала доводы стороны истца о несоответствии повестки дня голосования принятым собственниками решениям, а также об отсутствии кворума собрания необоснованными.

Третьи лица КТМ, КЕЮ, ГДВ, БТЮ, БНН, КЮВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании исковые требования СГВ поддержали.

Третьи лица ЗЗФ, ИНИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица КСА, МОВ, ННЮ, ВАН, НАБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области исковые требования СГВ к ТСН «Форум» удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 25 сентября 2018 г., признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Форум» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их необоснованностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СГВ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума общего собрания. Указывает, что на заседании правления ТСН «Форум» 7 июня 2018 г. было принято решение о проведении ежегодного общего собрания членов товарищества 7 июля 2018 г., утверждены вопросы повестки собрания, голосование по вопросам, вынесенным на повестку собрания, было решено провести в заочной форме в период с 8 июля по 20 сентября 2019 г. Собственники многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены путем вручения сообщения о проведении собрания каждому члену товарищества по роспись, о чем свидетельствует реестр ознакомления членов ТСН «Форум» с датой, временем и повесткой ежегодного собрания. На информационных стендах многоквартирного дома сообщение о проведении собрания не размещалось, в связи с чем считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства сообщение о проведении собрания, представленное стороной истца. Полагает данный документ ненадлежащим доказательством, так как сообщение не подписано, невозможно установить его автора и время составления. Равным образом считает ненадлежащим доказательством фотоснимки размещения сообщений на информационных стендах многоквартирного дома, поскольку из них невозможно установить ни время, ни место вывешивания сообщения, ни текст сообщения. Считает необоснованными выводы суда о несоответствии повестки дня голосования принятым решениям собственников, а также об отсутствии кворума при голосовании. Указывает, что суд не должен был принимать во внимание ответ, данный товариществом КТМ, в качестве доказательства несоответствия повестки дня голосования и периода проведения голосования, так как ответ КТМ был дан на совершенно иной запрос и носил информационный характер. Полагает, что результаты голосования истца не могли повлиять на результаты общего голосования. Имеющиеся формальные и технические нарушения при проведении собрания не являются существенными и не повлекли за собой для истца каких-либо убытков. Настаивает на том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий общего собрания, большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума, в связи с чем оно не может быть признано недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец СГВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Форум» – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСН «Форум» по доверенности МЕС доводы апелляционной жалобы подержала.

Третье лицо ЗЗФ полагал решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третьи лица КЮВ, ИНИ, КЕЮ, НАБ, БТЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1-3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 29 августа 2007 г. серии №).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Форум».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного по инициативе правления ТСН «Форум» в форме очно-заочного голосования, от 25 сентября 2018 г. № 1 приняты решения: об утверждении отчета правления товарищества о проделанной работе, утверждении отчета ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017 год, о выплате денежного вознаграждения членам ревизионной комиссии за проделанную работу по ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017 год в размере по 5000 руб., о взыскании через суд с бывшего главного бухгалтера ТСН «Форум» НИВ необоснованно изъятых из кассы товарищества денежных средств, о заключении договора с юристом на оказание товариществу юридических услуг с вознаграждением за оказание услуг 7000 руб. в месяц, об утверждении тарифов на содержание и обслуживание дома в размере 18 руб. 94 коп. с 1-го кв. м жилого помещения, без взносов на обслуживание лифтов и домофонов, об утверждении финансового плана товарищества на 2-е полугодие 2018 года, об информировании членов товарищества о проведении общих собраний путем размещения информации о дате и повестке собрания на информационных стендах, установленных на первых этажах лестничных клеток 1, 2, 3 и 4 подъездов жилого дома, о повышении размера денежных вознаграждений обслуживающему персоналу товарищества, о не заключении договора со специалистами по размещению информации товарищества в интернет-системе ГИС ЖКХ, о проведении сбора денежных средств в размере 30000 руб. на установку нового оборудования для детской площадки – «Горка мини».

В протоколе указаны сведения о том, что очная часть ежегодного общего собрания состоялась 7 июля 2018 г. В связи с отсутствием на собрании кворума заочная часть собрания проведена в период с 8 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. Указан срок окончания приема письменных решений собственников – 20 час. 00 мин. 20 сентября 2018 г.

Согласно протоколу общего собрания решения по поставленным на повестку дня вопросам принято большинством голосов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая решение общего собрания, оформленное протоколом от 25 сентября 2018 г. № 1 СГВ ссылался на нарушение порядка уведомления собственников о проведении собрания, процедуры принятия на общем собрании собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решений, отсутствие необходимого кворума для принятия решений, несоответствие вопросов повестки голосования вопросам, указанным в сообщении о проведении собрания, а также на нарушение срока, в течении которого проводилось голосование по вопросам повестки собрания.

Разрешая спор и признавая решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум участников собрания и нарушен порядок его проведения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, с учетом совокупной оценки собранных по делу доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В отношении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания законом установлено, что в указанный в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела спорящими сторонами представлены два экземпляра сообщения о созыве и проведении общего ежегодного собрания, содержащие различные сведения в части даты и времени проведения собрания.

Стороной ответчика в судебное заседание представлено сообщение, содержащее информацию о проведении собрания в период с июля по сентябрь 2018 года: очного собрания – 7 июля 2018 г., заочной части голосования с 8 июля по 20 сентября 2018 г.

Истцом с материалы дела представлено сообщение, согласно которому очная часть собрания проводилась 14 июля 2018 г., срок голосования по вопросам повестки дня в заочном порядке был установлен с 14 по 29 июля 2018 г.

В материалах дела отсутствует решение, которым определено помещение или место в многоквартирном доме размещения уведомления о проведении общего собрания, адресованного собственникам.

О наличии такого решения участвующими по делу лицами суду также не сообщалось.

В судебном заседании установлено, что предусмотренным частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации способом извещения путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма с сообщением о проведении общего собрания, уведомление о проведении собрания инициативной группой также не направлялось.

Ответчик утверждал об уведомлении собственников о дате и месте проведения собрания путем вручения бланков сообщений, о чем представил реестр ознакомления членов ТСН «Форум» с датой, временем и повесткой ежегодного общего собрания.

Судом при разрешении спора сделан обоснованный вывод, что указанный выше реестр с достоверностью не подтверждает факт уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, так как не содержит сведений, позволяющих определить о факте проведения какого собрания уведомлены собственники, когда и где оно состоится. Наименование реестра не позволяет лицу, проставляющему в нем подпись, получить сведения, конкретизирующие факт или событие, об ознакомлении с которым он расписывается.

Утверждения представителя ответчика о том, что одновременно с этим собственникам выдавались бланки сообщений никакими достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Соответствующая графа в реестре отсутствует.

Кроме того, в реестре не имеется подписей всех собственников жилых помещений, что уже само по себе опровергает утверждение ответчика об уведомлении всех собственников о созыве собрания.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании в деле отсутствуют.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что инициаторами собрания не был соблюден порядок извещения собственников о предстоящем общем собрании, сомнений в законности не вызывает.

В силу пункта 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Поскольку в материалы дела представлены два экземпляра сообщения о созыве и проведении общего ежегодного собрания, содержащие различные сведения в части даты и времени проведения собрания, судом дана оценка указанному обстоятельству с учетом совокупности всех собранных при рассмотрении дела доказательств.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании участников процесса и свидетелей следует, что очная часть собрания проводилось единожды.

В ходе судебного заседания каждая из сторон утверждала о проведении собрания в разные даты. Сторона истца настаивала, что собрание было проведено 14 июля 2018 г., сторона ответчика доказывала, что собрание состоялось 7 июля 2018 г.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что фактически общее собрание состоялось 14 июля 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение представителя истца о размещении в общедоступных местах – на досках объявлений сообщения о проведении общего собрания 14 июля 2018 г., а заочной его части в период с 14 по 29 июля 2018 г., подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании третьих лиц и свидетелей.

Кроме того, размещение инициаторами проведения собрания – правлением ТСЖ сообщения о проведении собрания в указанные выше даты подтверждается их письмом в адрес КТМ, в котором ей сообщены сведения о дате проведения очной части собрания и срока заочного голосования до 29 июля 2018 г. Оснований сомневаться в достоверности указанного письма у суда не имелось, поскольку оно подписано всеми членами коллегиального органа – правления ТСН «Форум».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Также коллегия отмечает, что поскольку стороной ответчика утверждается о вручении собственникам также сообщения, содержащего информацию о проведении собрания в период с июля по сентябрь 2018 года: очного собрания 7 июля 2018 г., заочной части голосования с 15 июля по 20 сентября 2018 г., то таким образом, инициаторами проведения собрания были сформированы два разных сообщения о проведении собрания, содержащие различные сведения в части даты проведения очной части собрания и периода заочного голосования.

Сведений о том, что ранее размещенное на досках объявлений сообщение о проведении общего собрания 14 июля 2018 г., а заочной его части в период с 15 по 29 июля 2018 г. было инициатором собрания отозвано, о чем были уведомлены все собственники помещений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, утверждения ответчика о вручении сообщений о проведении собрания в период с июля по сентябрь 2018 года свидетельствуют, что инициаторами собрания были доведены до сведения собственников противоречивые данные о дате проведения собрания и периода заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициаторами проведения собрания путем издания нового сообщения о проведении собрания в более поздний срок (вместо периода с 15 по 29 июля – с 7 июля до 20 сентября 2018 г.) фактически осуществлена процедура продления срока проведения общего собрания и голосования.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность продления процедуры проведения общего собрания и приятия решения на стадии заочного голосования общего собрания собственников.

В случае отсутствия кворума собрания оно должно быть созвано и проведено вновь.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания. Таким образом, определение повестки дня также отнесено законом к процедурным вопросам созыва собрания.

Из содержания сообщений о проведении собрания, представленных сторонами, следует, что в части определения повестки общего собрания они идентичны, для обсуждения участникам общего собрания предложены 11 вопросов: отчет правления товарищества о проделанной работе; доведение информации о погашенных задолженностях предыдущего руководителя товарищества перед поставщиками услуг, суммах денежных средств, уплаченных поставщикам услуг по решению арбитражного суда по основному долгу, неустойке, пени, госпошлине и исполнительном сборе; доведение решения, принятого Следственным управлением УВД по обращению членов правления по фактам необоснованного изъятия и выплаты денежных средств из кассы товарищества в период с 2013 по 2016 года и принятие решения о дальнейших действиях по возврату изъятых денежных средств; утверждение отчета ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017 год; по выплате денежного вознаграждения членам ревизионной комиссии за проделанную работу по ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2017 год; принятие решения общим собранием членов товарищества об информировании членов товарищества о проведении общих собраний путем размещения информации о дате и повестке собрания на информационных стендах на первых этажах в лестничных клетках 1, 2, 3 и 4 подъездов жилого дома; утверждение финансового плана товарищества на второе полугодие 2018 года с единым тарифом на содержание и техническое обслуживание жилого дома и о снижении тарифа на содержание дома и взносов на техническое обслуживание лифтов и домофонов в соответствии с законодательством Российской Федерации – статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о повышении размеров денежных вознаграждений обслуживающему персоналу ТСН «Форум» бухгалтеру и работнику по уборке подъездов; по заключению договора со специалистом по размещению информации товарищества в интернет-системе ГИС ЖКХ и определении суммы вознаграждения за выполненные работы; по заключению договора с юристом или юридической компанией для решения юридических вопросов, сопровождении товарищества и взысканию денежных средств, определении суммы вознаграждения за выполненные работы; по сбору денежных средств на установку новой горки на детской площадке жилого дома товарищества.

Представленные в материалы дела копии заполненных собственниками бюллетеней для голосования также содержат 11 вопросов. Между тем, их содержание и перечень не соответствуют вопросам, перечисленным в сообщениях.

В бюллетени включены ряд новых вопросов (вопросы № 4, № 6), другие существенно изменены и дополнены, вопрос № 2 повестки в бюллетень не включен.

В силу части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Из анализа сообщений и имеющихся в деле бюллетеней, заполненных собственниками, следует, что инициативной группой по созыву собрания были выданы для голосования бюллетени, содержащие вопросы, отличные от тех, которые были приведены в сообщениях о проведении собрания. Указанные действия заведомо противоречили положениям части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающим возможность принятия решений по вопросам, которые не были включены в повестку голосования, и нарушали процедуру подготовки проведения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При принятии решения судом первой инстанции также приведены доводы об отсутствии на общем собрании кворума, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает также обоснованными.

Поскольку в отношении сроков проведения заочной части общего собрания суд пришел к выводу о том, что инициаторами собрания была изменена дата его проведения, а также принимая во внимание, что в отношении сообщения о проведении голосования в период с 8 июля по 20 сентября 2018 г. отсутствуют сведения о том, что оно надлежащим образом до сведения собственников помещений в многоквартирном доме доведено, то суд обоснованно определил кворум участников собрания по состоянию на 29 июля 2018 г.

Ссылка в жалобе на отсутствие в отношении истца совокупности предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств (голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику) подлежит отклонению, поскольку указанная норма не применима по отношению к ничтожным решениям общих собраний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Форум» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: