Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль ***. При обращении в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении причинённых убытков в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ***, моральный вред в размере ***, штраф в размере ***.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2015 года была назначена судебная экспертиза, заключение которой поступило суду 09 марта 2016 года.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года назначена дополнительная судебная экспертиза.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года, указывая, что после проведения экспертизы в суд был приглашён эксперт, который дал полные ответы по поставленным вопросам. В связи с этим сторона истца считает экспертное заключение полным и достаточно ясным. Фактически, по мнению подателя жалобы, суд назначил повторную экспертизу, а не дополнительную.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, а действия ответчика направлены на затягивание процесса для отсрочки произведения страховой выплаты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд самостоятельноопределяет предмет доказывания по делу, как совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и в этой связи вправе был назначить проведение дополнительной судебной экспертизы, что предусмотрено статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы возможно в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частной жалобой представителя ФИО1 ФИО2 определение суда о назначении дополнительной судебной экспертизы от 30 мая 2016 года не оспаривается в части приостановления производства по делу и в части, связанной с судебными расходами, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: