Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 4.12.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 4.12.2017 в размере 1897175,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 090, 86 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы 25800,00 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 квартиру, назначение жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 64,1кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2298 400 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировав свои требования тем, что 04.12.2017 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1 878 500 рублей под 10,5% годовых сроком 120 месяцев на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана указанная квартира. По состоянию на 15.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1978171 рубль 82 копейки, из них: проценты – 211057 рублей 64 копейки, ссудная задолженность – 1 683908 рублей 88 копеек, неустойка 83205 рублей 30 копеек.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1978 171 рубль 82 копейки, из которых неустойка 83205 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом 211 057 рублей 64 копейки, задолженность по основному долгу 1683908 рублей 88 копеек, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30090 рублей 86 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1990800 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг экспертов 25000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 30090 рублей 86 копеек. Указывая на то, что расходы по оплате государственной пошлины были оплачены ответчиком 10.06.2021, что подтверждается приходно-кассовым ордером № с назначением платежа – операция по возмещению должником наличными деньгами госпошлины уплаченной банком. Кроме того, ссылаясь на ст. 319.1 ГК РФ полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания государственной пошлины с ответчиков.

Неявившиеся в судебное заседание стороны извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.12.2017 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму1 878 500 рублей под 10,5% сроком 120 месяцев на приобретение жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1878 500 рублей ПАО «Сбербанк России» выполнил своевременно и в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог была передана вышеуказанная квартира.

Ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчиков по кредиту составила 1978 171 рубль 82 копейки.

13.01.2021 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и расторжении договора, которое на момент разрешения дела в суде первой инстанции не было исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, образовавшуюся задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 348, 349, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), удовлетворил исковые требования частично, расторгнув кредитный договор № от 4.12.2017, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 1897175 рублей 16 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, также взыскал расходы по оплате услуг на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25800 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно.

Решение суда в указанной части не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов на оплату госпошлины в размере 30090 рублей 86 копеек.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании в солидарном порядке расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 30090 рублей 86 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата>.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания госпошлины с ответчиков в пользу истца.

В связи с чем, в данной части решение подлежит отмене.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 октября 2021 года в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 30090 рублей 86 копеек отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере - отказать.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи