Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнит Девелопмент» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юнит Девелопмент» (с учетом уточнений) о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда №298 от 27.10.2020 года, возложении обязанности прекратить все возможные мероприятия по исполнению договора строительного подряда №298 от 27.10.2020 года, взыскании суммы основного долга 1461842 рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35789 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28254 рубля 00 копеек, штрафа.

В обоснование требований указала, что 27.10.2020 года заключил с ответчиком договор строительного подряда №298 на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства. В соответствии с настоящим договором ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы, указанные в «Сметном расчете на все виды работ в договорных ценах» на объекте, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить установленную договором цену. Общая стоимость работ составляет 3991907 рублей 50 копеек. Работы по состоянию на 20.06.2021 года, которые обязан был произвести ответчик в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение №3), а именно подготовительные работы, разбивка осей, устройство въезда, бурение, вязание арматурного каркаса, заливка скважин, вязание арматурного каркаса ростверка, заливка фундамента в нарушение условий договора и дополнительного соглашения №3 не выполнены. Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 27.10.2020 года, срок выполнения работ – 09.11.2021 года, при этом срок выполнения 1 этапа работ – 18.06.2021 года. Кроме того, проведя аналитику цен на строительные материалы можно сделать вывод, что цены за период с октября 2020 года по настоящее время выросли примерно в 2 раза, при сложившейся ситуации на рынке строительных материалов истец не сможет построить частный дом за денежные средства, предусмотренные договором. Ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика на основании положений ст. 15 ГК РФ, который по мнению истца складывается из разницы в ценах на строительные материалы согласно приложения <№> к договору подряда от 27.10.2020 года и удорожанием всех строительных материалов в 2 раза, на сумму 2278093 рубля 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Юнит Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда №298 от 27.10.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юнит Девелопмент». С ООО «Юнит Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1355855 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35789 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15155 рублей 82 копейки, штраф в размере 698822 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юнит Девелопмент» просит решение суда в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На момент предъявления заказчиком претензии с требованиями о расторжении договора, срок окончания производства работ не был нарушен подрядчиком. Ответчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по договору, поскольку строительная площадка не была обеспечена точкой подключения к водоснабжению. Судом неверно исчислен период и размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не были приняты во внимание средне рыночная стоимость юридических услуг по аналогичным делам, а также судом не применена пропорция при распределении судебных расходов. Полагали, что оснований для взыскания штрафа не мелось, указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 названного кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27.10.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юнит Девелопмент» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №298 на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства – индивидуального жилго дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в «Сметном расчете на все виды работ в договорных ценах» на объекте, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить установленную договором цену. Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с приложениями, согласованными между подрядчиком и заказчиком, являющимися его неотъемлемыми частями, а именно «Техническое задание» (Приложение №1), «Сметный расчет на все виды работ в договорных ценах» (Приложение №2), «Календарный план производства работ» (Приложение №3), «График финансирования» (Приложение №4), «Гарантийный сертификат» (Приложение № 5), и согласно проектной документации с дополнительными соглашениями (л.д. 12-38 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3991907 рублей 50 копеек.

Пунктами 5.1 и 5.2 определены дата начала работ – 21.04.2021, дата окончания всех работ – 10.10.2021 года.

27.10.2020 года истцом оплачен аванс в размере 1020000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым ордером №542, 20.04.2021 года - сумма в размере 393000 рублей 00 копеек на основании кассового ордера №665, 07.06.2021 года - денежные средства в размере 48842 рубля 00 копеек в соответствии с дополнительным соглашением №3, что подтверждается кассовым ордером №692 от 07.06.2021 года.

20 апреля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда от 27.10.2020 года, срок выполнения работ – 09.11.2021 года, при этом срок выполнения 1 этапа работ – 18.06.2021 года (л.д. 142-145т. 1).

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», по состоянию на 09.08.2021 года объем работ, выполненных ООО «Юнит Девелопмент» по заключенному с истцом договору строительного подряда №298 от 27.10.2020 года составляет – снятие плодородного слоя почвы, разработка траншеи (аренда техники) 59,3 кв.м., разработка скважин (аренда спец.техники) – 1 шт. Иные работы не выполнены.

Общая сумма фактических расходов ответчика ООО «Юнит Девелопмент» по заключенному с истцом договору строительного подряда №298 от 27.10.2020 года составила 105987 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Юнит Девелопмент» суду не представлено письменных доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда №298 от 27.10.2020 года, фактически понесенных расходов в ином размере, а поэтому взысканию с ООО «Юнит Девелопмент» в пользу истца подлежит сумма в размере 1355855 рублей 00 копеек (1413000 рублей 00 копеек + 112309 рублей 00 копеек + 48842 рубля 00 копеек – 105987 рублей 00 копеек) с расторжением договора строительного подряда №298 от 27.10.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юнит Девелопмент». Требования о возложении на ответчика ООО «Юнит Девелопмент» обязанности прекратить все возможные мероприятия по исполнению договора строительного подряда №298 от 27.10.2020 года, заявленны необоснованно, договор строительного подряда №298 от 27.10.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юнит Девелопмент», расторгнут в соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции выраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно определил подлежащими ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35789 рублей 45 копеек за период с 27 октября 2020 года по 02 июля 2021 года.

Довод заявителя о неверном определении начала периода, с которого возможно начисление процентов, также подлежит отклонению.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда расторгнут по причине его не исполнения, фактического отсутствия результата работ, то судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший существенное нарушение условий договора подряда ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты работ по договору, именно с даты их получения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает размер компенсацию морального вреда определенный судом первой инстанции справедливым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции определил правильный размер штрафа. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исследовал доказательства оплаты услуг представителя по данному договору, принял во внимание объем работы представителя, в том числе его участие в судебных заседаниях по делу, установил обоснованность несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, а также то обстоятельство, что решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, с учетом критерия правомерности заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд исходил из объема работы представителя, категории спора и его сложности, а также критерия разумности, в связи с чем, снизил размер заявленных к возмещению судебных издержек до 30000 руб., определив сумму ко взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

С данными выводами в части определения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, учитывая то, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, указаны без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены либо изменения решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Решение по делу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, а переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.