Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 01.02.2012 года по 08.05.2012 года.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату в размере <...>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя <...>.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив который, просила установить факт трудовых отношений с последним, взыскать недополученную заработную плату за 3 месяца в размере <...> рублей, но не менее <...> рублей (исходя из величины прожиточного минимума), а также понесённые по делу судебные издержки в размере <...>, мотивируя тем, что с 01.02.2012г. по 08.05.2012г. работала закройщиком у ответчика в швейной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. Трудовые отношения с ней официально оформлены не были. В соответствии с устной договоренностью с работодателем её заработная плата составляла <...>% от стоимости выполненных заказов. В конце апреля она предупредила работодателя о прекращении работы в связи с предстоящей операцией и попросила произвести расчёт, в чем ей было отказано. Поскольку она была допущена к работе, проинформирована о графике работы и ей было предоставлено рабочее место, полагает, что имели место трудовые отношения.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с 01.02.2012г. по 08.05.2012г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...>. Основным видом его деятельности является розничная торговля <...>, дополнительными видами: производство <...> одежды<...>. 29.12.2011г. между ответчиком и М. был заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: <адрес>, со сроком аренды с 1.01.2012г. на 11 месяцев. В январе 2012г. ИП ФИО2 было дано объявление о требовании на работу портной. 01.02.2012г. истец ФИО1 была допущена ИП ФИО2 к исполнению обязанностей портной, при этом ее рабочее место располагалось в арендуемом ИП ФИО2 нежилом помещении по адресу: <адрес>, где она исполняла обязанности закройщика-портного до 08.05.2012г.

По мнению суда, фактическое допущение истца к исполнению обязанностей закройщика-портного свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит М.

ИП ФИО2 свою предпринимательскую деятельность осуществляет с 01.01.2012г. в магазине тканей <...>, расположенном по адресу: <адрес>, помещение для которого общей площадью 16,3 кв.м. с 01.01.2012г. арендует у М., что следует из договора аренды нежилого помещения № от 29.12.2011г. <...>.

С 01.04.2012г. он также арендует у М. рабочее место, укомплектованное швейной машинкой и оверлоком, расположенное в помещении, принадлежащем последней на праве собственности, что подтверждено договором аренды рабочего места в нежилом помещении № от 30.03.2012г. <...>. При этом помещение, в котором находятся швейные машинки, в аренду ответчику не передавалось.

С 01.04.2012г. в качестве портной и модельера-конструктора на работу к ИП ФИО2 на основании трудового договора № от 31.03.2012г. <...> была принята Ч.

Из показаний истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что когда она зашла в магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на двери которого висело объявление о том, что ИП ФИО2 требуются швеи, закройщицы, ей предложили работу, на что она согласилась. Беседовала с ней М., которая с целью проверки профессиональных навыков попросила сшить для нее костюм. Изготовив костюм, в конце января 2012г. она приступила к работе. Изделия шила для М., ее матери, сестры. Рабочее место находилось в небольшой комнате, предназначенной для пошива одежды, где были расположены несколько швейных машинок, за одной из которых работала она, а за другой - ранее ей знакомая Ч. Зарплату ей выплачивали с января по март 2012г. не официально в размере <...>% от стоимости изделия. Последний раз заработная плата выдавалась в апреле 2012 года сестрой М. <...>.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что непосредственно ИП ФИО2 заработная плата ей никогда не выплачивалась, деньги за выполненную работу выдавались М. и ее сестрой.

Свидетель М. в суде поясняла, что истец шила костюмы для нее, ее матери и сестры на принадлежащем ей швейном оборудовании, находившемся в помещении по адресу: <адрес>, собственником которого она является. За сшитые костюмы она рассчитывалась с ФИО1 наличными деньгами. Телефон ФИО1 она также давала покупателям магазина тканей, которые интересовались пошивом, поскольку хотела предоставить ФИО1 возможность иметь дополнительный доход. С <...> она состоит в браке с ФИО2, но его работником, как индивидуального предпринимателя, не является. Он арендует часть принадлежащего ей нежилого помещения. По вопросу трудоустройства она рекомендовала ФИО1 обратиться непосредственно к ИП ФИО2 Ей известно, что ФИО2 на работу ФИО1 не принимал <...>.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что непосредственно к ответчику по вопросу трудоустройства истец не обращалась, заявлений на имя ИП ФИО2 о приеме на работу не писала, трудовую книжку последнему не передавала, пошив изделий производила с ведома и по поручению М., получая от последней и ее сестры денежные средства за выполненную работу. Швейное оборудование, на котором истец отшивала изделия, также было предоставлено М., ей принадлежало и располагалось в ее же помещении рядом с торговым залом, арендуемым ИП ФИО2 для магазина тканей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец с 01.02.2012г. была допущена ответчиком к исполнению обязанностей портной, что свидетельствует о возникших между сторонами трудовых отношениях, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств тому, что М., заказы которой выполняла истец, действовала от имени и по поручению ИП ФИО2, материалы дела не содержат, как и доказательств, подтверждающих непосредственное обращение истца по вопросу трудоустройства к ответчику (как к работодателю), согласование с ним трудовой функции (закройщика, швеи и т.д.), рабочего места, порядка и условий оплаты труда, размера заработной платы.

Показания свидетеля 1, пояснявшей, что её бабушка ФИО1 работала в ателье при магазине и её рабочее место находилось в отдельной комнате, где стояло швейное оборудование, а также показания свидетеля 2, видевшей истца, снимающей мерки с клиента, данный вывод судебной коллегии не опровергают.

Вывод суда первой инстанции о том, что вся площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (40,3 кв.м.), была передана ответчику в аренду, опровергается имеющейся в материалах дела копией договора аренды нежилого помещения площадью 16,3 кв.м. от 29.12.2011г. №.

Аренда ответчиком с 1.04.2012г. одного оборудованного рабочего места, на котором трудилась Ч., расположенного вне арендуемого им помещения, подтверждена копией договора аренды рабочего места № от 30.03.2012г.

Таким образом, факт выполнения истцом заказов на пошив одежды в помещении и на швейном оборудовании, предоставленном М., не может служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что сложившиеся между ФИО5 и М. отношения не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2, судебная коллегия находит обоснованным.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, а также судебных расходов у суда не имелось, на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 октября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и судебных расходов.

Апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: