Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Виноградова А. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Виноградова А. Ю. к Литовченко Е. В. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Виноградов А.Ю. обратился в суд с иском к Литовченко Е.В. о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2020 года в автосалоне на территории <данные изъяты>Литовченко Е.В. приобретены три автомобиля. Одновременно с их приобретением Литовченко Е.В. обратилась к истцу с просьбой представлять её интересы во всех организациях (страховые компании, ГИБДД и прочие), для чего Литовченко Г.В. выдала нотариальные доверенности на его имя. Между ними была достигнута договоренность о заключении письменного договора со всеми ранее оговоренными условиями, в случае, если разовые затраты станут превышать 10 000 рублей. Так же согласно договору он должен был осуществлять контроль за техническим состоянием вышеперечисленных автомашин, их эксплуатацией водителями, за проведением планового технического обслуживания и восстановительных ремонтов в случае ДТП. Со стороны Литовченко Е.В. гарантировалась компенсация расходов на содержание автомашин в рабочем состоянии, и иных непредвиденных расходов, возникающих в процессе эксплуатации транспортных средств. С целью исполнения взятых на себя обязательств, <данные изъяты> им заключен договор с ООО «Ленпроект» ИНН 7814772633, КПП 781401001, согласно которому ООО «Ленпроект» оплачивало со своего счета текущие расходы на содержание автомашин ответчика. В период с апреля 2020 года по <данные изъяты> вышеуказанные автомобили попадали в ДТП 4 раза, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Полученные автомобилями в ДТП повреждения указаны в Актах осмотра, произведенного независимой экспертизой ООО «КАР-ЭКС» от <данные изъяты>. Восстановительный ремонт после ДТП организовывался им и оплачивался со счета ООО «Ленпроект», кроме того, проводилось плановое ТО, которое так же оплачено ООО «Ленпроект». Для составления досудебной претензии при разборе одного из ДТП, была привлечена юридическая фирма. Услуги юридической фирмы были оплачены со счета ООО «Ленпроект», что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> между ООО «Ленпроект» и ООО «Аваль юридическая фирма» на сумму 30 000 рублей 00 коп.

Всего за вышеуказанный период ООО «Ленпроект» понесло расходы на общую сумму 295 132 рублей. Несмотря на ранее достигнутые устные договоренности, Литовченко Е.В. отказалась от заключения договора в письменном виде после того, как разовая сумма затрат превысила 10 000 рублей. Кроме того, <данные изъяты>Литовченко Е.В. потребовала передачи своих автомашин обратно. Автомашины были возвращены Литовченко Е.В. незамедлительно. За вышеперечисленные ДТП Литовченко Е.В. получены страховые выплаты путем перевода денежных средств от страховых компаний на расчетный счет Литовченко Е.В. в размере: 77600 рублей в качестве возмещения ущерба за ДТП от <данные изъяты>; 1100 рублей в качестве возмещения ущерба за ДТП от <данные изъяты>; 92 000 рублей в качестве возмещения ущерба за ДТП от <данные изъяты>; 140 000 в качестве возмещения ущерба за ДТП от <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Литовченко Е.В. сумму понесенного Виноградовым А.Ю. ущерба в размере 295 132 рублей.

Ответчик и ее представитель возражали против иска в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что такие доверенности действительно выдавались на имя истца, однако ответчик не уполномочивала истца производить оплату и ремонт автомобилей в сторонних организациях, поскольку автомобили новые 2020 года, находятся на гарантии, кроме того, автомобили застрахованы не только по ОСАГО, но и по КАСКО. Денежные средства ответчиком за ДТП получены, автомобили ею не ремонтировались, поскольку ущерб незначительный, никаких счетов на оплату от истца ответчик не получала. Кроме того, ООО «Ленпроект» является обществом, принадлежащим супруге истца. Ответчик не знает о каких-либо действиях истца о ремонте автомобиля, кроме того, выставленные счета истцом не соответствуют актам выполненных работ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>Литовченко Е.В. выдала доверенность на имя Виноградова А.Ю.

Из условий доверенности следует, что ответчик уполномочила истца приобрести на имя Литовченко Е.В. за цену и на условиях по своему усмотрению и/или получить автомобили, для чего нотариальной доверенность предоставила Виноградовой А.Ю. право: заключить и подписать договор купли-продажи, все приложения и дополнительные соглашения к договору купли-продажи, акт приема-передачи, уплатить следуемые денежные средства, подписывать все финансовые документы, получать необходимые документы, получить и перегнать автомобиль любым способом по месту жительства, управлять ТС, следить за техническим состоянием указанного ТС, производить необходимый ремонт, в том числе в соответствии с договорами страхования, профилактические работы, техосмотр, в том числе по страховым случаям, быть представителем в налоговой инспекции, страховых компаниях, в ГИБДД, в т.ч. при проведении технического осмотра, при проведении экспертизы, с правом производить замену и выбраковку* номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и государственных номерных знаков взамен утраченных, вносить любые изменения в регистрационные документы, изменять цвет ТС, получать ТС со спец. (штрафных) стоянок, быть представителем в ГИБДД при регистрации ТС и поставить на учет ТС в ГИБДД на мое имя, быть представителем при проведении инструментального контроля, экспертизы; получать регистрационные документы (ПТС, Свидетельство о регистрации) и регистрационный знак, с правом представлять интересы в страховых компаниях, с правом оформить страховку, заключить и подписать договоры страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, с правом подачи заявления на возмещение убытков, связанных со страховыми случаями, без права получения денежных средств,

с правом представительства во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлении, учреждениях, организациях, ГИБДД, по всем вопросам, касающимся меня как владельца автомобиля, приобретенного по настоящей доверенности,

подавать от моего имени заявления, расписываться за меня, уплачивать следуемые сборы, налоги, в том числе налог на госпошлины, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Без права передачи в залог, сдачи в аренду, отчуждения вышеуказанного транспортного средства.

Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

Установлено, что Литовченко Е.В. приобретены автомобили HyundaiSonata В536ЕН790, HyundaiSonata B616EB790 и HyundaiSonata H277EP79. Все автомобили 2020 года выпуска.

Как пояснил истец в судебном заседании доверенные ему автомобили, попадали в ДТП 4 раза, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Восстановительный ремонт после ДТП организовывался истцом и оплачивался со счета ООО «Ленпроект», кроме того, проводилось плановое ТО, которое так же оплачено ООО «Ленпроект». Всего за вышеуказанный период ООО «Ленпроект» понесло расходы на общую сумму 295 132 рублей.

В материалы дела истцом представлены банковские ордера ООО «Ленпроект» на покупку товаров, платежные поручения от ООО «Ленпроект» в пользу ИП Хрущева, из которых не усматривается, что данные оплату и покупки производились именно в счет оплата ремонта указанных истцом автомобилей.

Разрешая заявленные исковые требования, и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения заявленных расходов. Из буквального толкования доверенности следует, что истец не наделялся ответчиком полномочиями производить выплаты за ремонт транспортных средств. Данные действия не согласовывались и не одобрялись Литовченко Е.В. Истцу необходимо было обратиться в гарантийные сервисы Hyundai, для выставления счета на оплату, который истец должен был предоставить непосредственно ответчику, для внесения оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи