Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть совместно нажитого имущество между сторонами была разделена, кроме денежных средств, нажитых супругами в период совместной жизни. Денежными средствами в период брака распоряжался ответчик, в том числе, заключив договоры займа с ФИО4, ФИО3, ФИО10, на общую сумму ... рублей. Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязался выплатить истцу ФИО2 задолженность по договору займа в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Хорольского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязалась передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Кроме того, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году были переданы ФИО10 денежные средства в размере ... руб. Полагала, что взысканные в пользу ответчика денежные средства с ФИО3, ФИО4 на общую сумму ... руб., а также переданные ФИО10 денежные средства в размере ... руб., а всего на общую сумму ... руб., являются совместно нажитым имуществом супругов, в силу закона подлежат разделу между супругами в равных долях.

Просила признать совместной собственностью между ФИО1 и ФИО2 денежные средства на общую сумму ... руб., разделить совместно нажитое имущество, признав за каждым по 1/2 доли, а именно по ...., взыскать с ответчика ее долю в совместно нажитом имуществе ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что после расторжения брака, имущество сторон было разделено по решению Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака с согласия истца ответчиком заключены договоры займа, на основании которых он передал в займы ФИО4 и ФИО3 денежные средства. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиком и ФИО4 был заключен договор займа на сумму ... руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа выплатил ответчику ... руб. Оставшаяся часть задолженности заемщиком не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Хорольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о взыскании с ФИО3 задолженности в размере ... руб. было окончено, по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылки истца на то, что ответчик получил от ФИО10 денежные средства в сумме ... руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности. Между ответчиком и ФИО12 договоры займа не заключались. Полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, совместно нажитые в период брака в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 654 руб. и 53 руб. расходов по оплате юридических услуг.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос, об отмене решения суда ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указала на то, что в период совместной жизни с ДД.ММ.ГГГГ год сторонами было нажито различное имущество, в том числе и денежные средства, которые в дальнейшем были переданы ФИО2 своим знакомым ФИО4 и ФИО3 по договорам займа без ее ведома и согласия. Фактически ответчик распорядился общим имуществом, а именно денежными средствами по своему усмотрению, и не в интересах семьи. Полагает, что суд должен был исходить не из наличия факта совместных требований по денежным обязательствам к ФИО4 и ФИО3 на общую сумму ... руб., на которые, как верно указал суд, распространяются положения п.1 ст. 256 ГК РФ п.1 ст.34 СК РФ, а произвести в соответствии со ст.ст.38,39 СК РФ раздел совместно нажитого имущества, денежных средств в размере ... руб., признав доли за каждым равными, присудить в ее пользу компенсацию, равной половине.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о признании денежных средств переданных по договорам займа ФИО4 и ФИО3 общим имуществом супругов, и присуждении ей компенсации в размере половины указанной суммы.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании денежных средств общим имуществом супругов, изменению в части размера суммы взысканной с ответчика ФИО2 в пользу истца, по следующим основаниям.

В силу п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, установив наличие правоотношений вытекающих из договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО3, подтвержденных в том числе мировыми соглашениями, утвержденными судом между указанными лицами, пришел к выводу, что раздел права требования задолженности по указанным договорам наделяет истца правом требовать с должников половины суммы денежных средств, переданных ответчиком взаймы, возможность взыскания с ответчика денежных средств, которыми он не располагает основана на неверном толковании закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что раздел права требования задолженности по указанным договорам наделяет истца правом требовать с должников половины суммы денежных средств, переданных ответчиком взаймы, полагает указанный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч.1, ч.2 ст. 35 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.1, ч.2 ст. 38 СК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 обязался выплатить истцу ФИО2 задолженность по договору займа в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хорольского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО3 обязалась передать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Указанные определения суда вступили в законную силу. ФИО2 на основании определений Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы, которые ответчиком ФИО2 были предъявлены к принудительному исполнению.

Вступившим в законную силу, решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 произведен раздел имущества супругов, в том числе <адрес>, гаражного бокса № в <адрес> земельного участка площадью 30 кв.м по тому же адресу, автомобилей «№

Право требования сумм по утвержденным судом мировым соглашениям, заключенным между ответчиком ФИО2 и заемщиками ФИО4 (... рублей), ФИО3 (... рублей), не было предметом спора по делу о разделе имущества.

В силу ч.1 ст. 33, ч.1, ч.2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов отнесено имущество нажитое супругами в период брака, в том числе денежные средства. Ответчик ФИО2 не оспаривал, что переданные им в период брака взаймы ФИО4 и ФИО3 денежные средства являются общим имуществом супругов.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на указанные денежные средства в размере 1\2 доли ограничивает право ФИО1 на взыскание с ответчика половины фактически полученных им с заемщиков денежных средств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, учитывая, что мировые соглашения между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, утверждены определениями Хорольского районного суда <адрес>, признание указанных денежных средств совместной собственностью бывших супругов, а, следовательно, признание права ФИО1 на половину указанных средств не влечет возникновение у нее права требования денежных средств с заемщиков, поскольку не влечет перемену лиц в обязательствах, возникших из договоров займа.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу половины суммы переданной им в займы ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. В указанной части судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера суммы взысканной с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (постановлениями о возбуждении исполнительного производства, постановлениями о распределении денежных средств, справками судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>), что в ходе исполнения вышеуказанных мировых соглашений в принудительном порядке ФИО2 получил от должника ФИО4... рублей, от ФИО3... рублей, всего ... рублей. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина указанной суммы ... рублей.

Вывод суда об отсутствии у ФИО1 права требования с ответчика денежных средств переданных им заемщикам, поскольку фактически полученная им на момент рассмотрения настоящего спора сумма не превышает половину общего размера денежных обязательств ФИО4 и ФИО3, не основан на нормах материального права. Право ФИО1 на указанные денежные средства как общее имущество супругов влечет возможность истребования у ответчика половины фактически полученных им от должников сумм.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ... руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком на момент рассмотрения дела денежных средств в ином размере. Обязательства ФИО2 о выплате истцу половины денежных средств возникает лишь с момента получения последних с должников.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично,

решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 обязательств по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО4, между ФИО2 и ФИО3, принять новое решение в указанной части.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества частично.

Признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 в равных долях (по 1\2) обязательства, вытекающие из мирового соглашения, утвержденного определением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, между ФИО2 и ФИО3 в размере ...) руб. 00 коп.

Решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1... коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ...) руб. 00коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи