Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что он 01.07.2017 был принят на работу в ООО «Горные Технологии» на должность исполнительного директора с окладом в размере 20000 руб. в месяц. Для исполнения трудовых обязанностей ему была выдана доверенность № от 01.07.2017. Фактическим местом его работы являлся офис в <адрес>, однако работа имела разъездной характер, в его обязанности входило заключение договоров с контрагентами, подписание первичных документов и др. В ноябре 2018 г. ему стало известно, что в его услугах ответчик не нуждается. При этом, заработная плата за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 ему выплачена не была.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 390000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33125,52 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Горные технологии» ФИО3 исковые требования не признал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Горные технологии» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 в размере 390000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33125,52 руб. Также с ООО «Горные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7431 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Горные технологии» ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Указывает, что истец на своем рабочем месте ни разу не появился, возложенные на него обязанности не исполнял, условия, возложенные на него трудовым договором не выполнял. Доверенность № от 01.07.2017 была отозвана 12.02.2018 путем направления извещения о ее отмене, соответственно факт прекращения трудовых обязанностей должен исчисляться именно с 12.02.2018 (ст. 188 ГК РФ). Доказательств того, что истец прекратил трудовые обязанности 01.11.2018 ФИО1 представлено не было. В выписку ЕГРЮЛ данные в отношении ФИО1 не вносились, фактически трудовая деятельность в рамках трудового договора истцом не велась.

При этом, доверенность, на которую ссылается истец, выдавалась ему в рамках агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Горные Технологии».

Кроме того, свидетельские показания не могут подтверждать профессию, характер работы, занятость и т.д., при том, что рабочее место истца находилось в г. Санкт-Петербурге, а в г. Прокопьевске истец находился непосредственно в рамках исполнения агентского договора. Вознаграждение по агентскому договору истцу выпаливалось регулярно.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО2 принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горные технологии» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора № от 01.07.2017 ФИО1 был принят на работу по совместительству в ООО «Горные технологии» на должность исполнительного директора с должностным окладом 20000 рублей (п. 5.1).

Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Местом заключения договора указан г. Санкт-Петербург, который является местом нахождения организации.

По условиям данного договора работнику установлен режим рабочего времени: 20-ти часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, выходные – суббота, воскресенье; предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4).

Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату 2 раза в месяц – 10 и 25 числа. Оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала (п.5).

Работнику создаются условия труда – предоставляется оргтехника. Выполняемая работа имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы (п.6).

Из пояснений истца следует, что он приступил к выполнению должностных обязанностей, исполнял функции исполнительного директора ООО «Горные технологии», его местом работы являлся офис в г. Прокопьевске, работа носила разъездной характер, так как в его должностные обязанности входила работа с контрагентами Общества, заключение договоров, подписание первичных документов и т.п., для этого ему была выдана доверенность от 01.07.2017. В ноябре 2018 г. ему сообщили, что в его услугах не нуждаются, однако приказ об увольнении не издавался.

Сведения о данном периоде работе в трудовой книжке истца отсутствуют.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что 03.10.2017 он принят в ООО «Горные технологии» на должность главного маркшейдера в дирекцию, 25.12.2017 трудовой договор прекращен.

Факт заключения трудового договора от 01.07.2017 представитель ответчика не оспаривал, при этом указывая на то, что истец к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, на рабочем месте в г. Санкт-Петербург не появился, а доверенность была выдана в связи с заключением между сторонами агентского договора.

Из доверенности № от 01.07.2017, выданной директором ООО «Горные технологии» ФИО1, следует, что ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества перед физическими и юридическими лицами любой формы собственности в качестве исполнительного директора Общества с правом совершения действий по обеспечению деятельности Общества, в частности: участвовать в переговорах с партнерами, обеспечивать организацию ведения горных работ, осуществлять производственный контроль за ведением открытых горных работ, совершить любые сделки от имени Общества, издавать приказы, отдавать распоряжения, принимать и увольнять работников, поощрять и налагать взыскания, распоряжаться расчетными или иными счетами Общества, открывать счета в банках и др.

При этом в доверенности указано, что фактическим адресом ООО «Горные технологии» является: <...> (почтовый адрес: <...>, а/я 13). Данной доверенностью ФИО1 представлено право представлять интересы ООО «Горные технологии» перед физическими и юридическими лицами в качестве исполнительного директора.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ему не выплачивалась заработная плата за период с 01.07.2017 по 01.11.2018, размер которой с учетом районного коэффициента составил 390 000 руб., а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33125,52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 56, 61, 303 ТК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в частности пояснения сторон, показания свидетеля Ж., письменные доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, доверенность №, установил наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших на основании заключенного 01.07.2017 трудового договора, факт исполнения истцом трудовых обязанностей по данному договору в период с 01.07.2017 по 01.11.2018, указав также на отсутствие доказательств аннулирования работодателем трудового договора с ФИО1 по причине отсутствия последнего на рабочем месте.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, связанных с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 22,115, 127, 129, 135, 146, 148, 303 ТК РФ, положениями п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал с ООО «Горные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 01.11.2018 с учетом районного коэффициента, начисляемого в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в общем размере 390000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33125,52 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, поскольку исходя из положений ст. 140 ТК РФ, разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена. Установив, что последним рабочим днем истца явилось 01.11.2018, доказательств иного ответчик суду не представил, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 09.09.2019, то суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на правильном применении материальных норм, на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы, в том числе и о пропуске срока обращения в суд, являются аналогичными возражениям ответчика на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены.

При этом ссылки в жалобе на представленное в материалы дела постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Прометей» о взыскании задолженности выводов суда по настоящему делу не опровергают, поскольку из описательно-мотивировочной части решения следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Горные технологии» 01.06.2017 был заключен агентский договор, в целях исполнения которого ФИО1 использовал доверенность № от 01.07.2017, предоставляющую ему полномочия на заключение сделок от имени Общества. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают отсутствие между сторонами трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Горные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ветрова Н.П.

Пастухов С.А.