Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Халявину Александру Евгеньевичу, Халявиной Светлане Владимировне, Ложкиной Елене Александровне, Ложкиной Милане Евгеньевне, Шарыповой Ирине Александровне об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности

по частной жалобе представителя ответчика Халявина А.Е. - Прохоровой Я.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярская от 3 декабря 2019 года о назначении оценочной экспертизы, возложении обязанности по ее оплате на Халявина А.Е. и приостановлении производства по делу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Халявину А.Е. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым №, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, сараев, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес>, с определением размера возмещения в сумме 4 660 576 рублей; выселении и снятии Халявина А.Е., Халявиной С.В, Ложкиной Е.А., Ложкиной М.Е., Шарыповой И.А. с регистрационного учета по указанному адресу после выплаты истцом возмещения; прекращении права собственности Халявина А.Е. на указанные объекты; признании права собственности на указанные объекты за муниципальным образованием после выплаты возмещения.

Судом первой инстанции вынесено приведенное определение о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос об оплате услуг экспертов с возложением обязанности по ее оплате на ответчика Халявина А.Е., а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика Халявина А.Е. - Прохорова Я.В. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, возложения обязанности по ее оплате на ответчика и проведения экспертизы ООО «Оценочная компания ПаритетЪ», а также изменить в части постановленных на разрешение экспертов вопросов.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Никонова Т.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др., назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено. В соответствии с указанной нормой закона в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы и т.д.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, в ст. ст. 104, 218 и ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства.

Из разъяснений, изложенных в ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Из дела видно, что ходатайство о назначении оценочной экспертизы заявлено стороной ответчика Халявина А.Е., а именно его представителем Прохоровой Я.В., которой также было выражено согласие на ее оплату (т. 1 л.д. 239, 240/об).

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы при ее назначении, учитывая характер спора и суть заявленных требований, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат возложению на ответчика Халявина А.Е. как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать правомерность заявленных требований и оснований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая характер спора и суть заявленных требований, позицию стороны ответчика, возражавшую против предложенной истцом оценки заявленного к изъятию имущества, ходатайствующую о назначении экспертизы, соблюдая принцип состязательности в гражданском судопроизводстве, согласно которому стороны должны представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований или возражений по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что поставленные перед экспертами вопросы связаны с заявленными истцом требованиями, возложение судом первой инстанции расходов по экспертизе на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, является правомерным.

При этом суд не связан вопросами сторон при формулировании вопросов на разрешение экспертов. Правовое значение в данном случае имеет инициатива в получении такого доказательства как экспертное заключение, а также необходимость той или иной стороне спора подтвердить правильность своей позиции по делу с помощью экспертного заключения. В данном случае такая инициатива была проявлена ответчиком по делу и какое-либо разделение вопросов по оплате в зависимости от их окончательной формулировки для данной ситуации законом не предусмотрено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 86, 216 ГПК РФ находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, и перечнем вопросов, указанных в определении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но никак не целесообразности выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, что в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает, что стороны на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, вправе во избежание затягивания судебного разбирательства и дополнительных расходов обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства для дополнения круга вопросов перед экспертами.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость экспертизы не согласована, не может служить основанием к отмене определения, поскольку законом не установлена обязанность суда при назначении экспертизы указывать конкретную стоимость по ее проведению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Халявина А.Е. Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: