Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Игнатову В.А., Барыкиной М.Н., Белобрысовой Т.В., Орехову П.Н., Игнатовой Е.И., Бувиной С.Н., Химушкину Н.Н., Барыкину В.В., Данилушкиной А.А., Корж В.В., Корж В.С., Кочергиной Л.А., Кочергину Н.Г., Химушкину Н.Н., Добариной А.Н., Лобынцевой А.В., Михеевой Л.Д., Павловой Л.Т., Хибаковой В.А., Хибаковой М.А., Хибаковой С.С., Костикову Г.Н., Шаталовой Г.И., Иванову В.К., Шаламову Е.Н., Костиковой Т.Д., Чалкиной Н.А., Костиковой Н.Е., Костиковой А.П., Леонову С.И., Леоновой И.В., Хохловой Т.Н., Бутыриной В.И., Бутырину Н.Ф., Покопцевой М.И., Глыбину А.И., Блинову П.Ф., Лебедеву А.А., Костикову Н.Н., Чалкину Н.В., Чалкиной В.В., Чалкину В.В., Чалкиной Л.В., Ивановой Т.В., Атамановой М.П., Игнатовой Е.И., Логиновой А.М., Хрол В.М., Заикину В.Я., Снурницыну И.И. об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Игнатова В.А. земельных участков, занятых водным объектом и его береговой полосой, признании незаконным определение местоположения границ земельных участков, прекращении права собственности Игнатова В.А. на земельные участки, снятии их с кадастрового учета и исключении сведений о них из государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Орловского природоохранного межрайонного прокурора на решение Болховского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 г., которым в удовлетворении требований Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Игнатову В.А. об оспаривании результатов межевания земельных участков и прекращении права на них было отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Орловского природоохранного межрайонного прокурора Булгаковой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточненных требований, возражения на заявленные требования и апелляционную жалобу ответчика Игнатова В.А. и его представителя Сидоровой Е.В., объяснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – Постниковой Л.А., поддержавшей требования прокурора, позицию представителей третьих лиц - Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области Демина А.В. и Московско – Окского бассейнового водного управления Назлуханова Д.В., полагавших, что требования прокурора являются законными и обоснованными, представителя третьего лица Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области – Пучниной З.Н., не согласившейся с требованиями прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор (далее по тексту – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Игнатову В.А. об оспаривании результатов межевания земельных участков и прекращении права собственности на них.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Орловской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при оформлении Игнатовым В.А. прав на земельные участки. По результатам проверки было установлено, что в 2008 - 2009 годах проведены кадастровые работы по выделу земельных участков в счет принадлежащих физическим лицам долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах бывших КСП «Однолуцкое» и КСП «Болховское» Болховского района Орловской области.

На основании договоров купли-продажи от 28 апреля 2008 г., 30 ноября 2009 г. и 01 октября 2008 г. с собственниками образованных земельных участков (кадастровые номера <...>), право собственности на них перешло к Игнатову В.А.

Прокурор указывал, что межевание земельных участков и оформление ответчиком в последующем прав на земельные участки проведено с нарушениями водного и земельного законодательства (ст. ст. 6, 8 ВК РФ, п. 8 ст. 27, п. 2 ст. 102 ЗК РФ), поскольку по спорным земельным участкам проходит линия уреза воды пруда Кузнецовский, расположенного на ручье Березуй - левом притоке реки Березуйка, а в границы земельных участков вошли два гидротехнических сооружения (земляные плотины) указанного пруда. В частной собственности Игнатова В.А. оказались земли водного фонда и земли общего пользования в пределах береговой полосы водного объекта, которые не могли принадлежать ответчику в силу закона.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, полагал, что требуется защита нарушенных интересов Российской Федерации как собственника водного объекта и занятых им земельных участков на правомерное распоряжение, владение и пользование таковыми, на охрану, рациональное и беспрепятственное использование водных ресурсов и земель водного фонда, в связи с чем, просил признать недействительными результаты межевания спорных земельных участков, прекратить право собственности Игнатова В.А. на них, исключить сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости и исключить запись о государственной регистрации права собственности на них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 г. в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор ставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылался на то, что земельные участки, в пределах которых находится водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ, относятся к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Указывал, что положения ст. 8 ВК РФ о прудах, которые могут находиться в частной собственности, не распространяются на русловые пруды, то есть водные объекты, созданные непосредственно на руслах поверхностных водотоков, к которым относятся ручьи.

Считал, что поскольку мелководное хранилище – «пруд Кузнецовский» образовано за счет водоподпорного сооружения (земляной плотины) на ручье Березуй, являющемся левым притоком реки Березуйка, и не является замкнутым водоемом, то в силу прямого указания закона он может находиться только в федеральной собственности.

Оспаривал вывод суда о том, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...> из которых впоследствии были выделены спорные земельные участки, возникло на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного КСП «Однолуцкое» и КСП «Болховское» и на основании решений мирового судьи, которые никем не оспорены.

Приводил доводы о том, что согласно Водному кодексу РСФСР, утвержденному Верховным Советом РСФСР 30 июня 1972 г. и утратившим силу в связи с принятием ВК РФ Федеральным законом от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ, воды являлись государственною собственностью и состояли исключительно в государственной собственности. Поскольку в Государственных актах на право собственности на землю, выданных в 1992 г. КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое», содержатся несоответствующие закону положения, в силу правил ст. 12 ГК РФ они не могли быть приняты во внимание.

Указывал на то, что в представленных суду картографических планах границ землепользования и межхозяйственного землеустройства КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое» 1992 г. отчетливо обозначен поверхностный водоток – ручей Березуй, а также место впадения ручья в реку Березуйку.

Приводил доводы о несогласии с выводом суда о том, что единственным допустимым доказательством факта существования водного объекта является выписка из государственного водного реестра, поскольку последний не содержит исчерпывающего перечня всех поверхностных водных объектов, пополняется сведениями о водных объектах, обследованных в рамках мониторинга водных объектов. Тем самым сведения водного реестра носят информационный, а не правоустанавливающий характер.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании определения от 28 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве ответчиков собственников спорных земельных участков, у кого Игнатов В.А. приобрел их по договорам купли-продажи и которые являлись собственниками земельных участков на момент определения местоположения их границ.

Рассмотрев уточненные требования прокурора, суд апелляционной инстанции на основании апелляционного определения от 23 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменил и постановил новое решение, которым требования прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи спорных девяти земельных участков от 28 апреля 2008 г., 30 ноября 2009 г. и 01 октября 2008 г., признании незаконным определения местоположения их границ, исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности Игнатова В.А. на указанные земельные участки и исключении записи о государственной регистрации права собственности на них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. апелляционное определение от 23 сентября 2016 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции прокурор, ссылаясь, в том числе, на вышеприведенные доводы в обоснование своей позиции, заявленные требования уточнил.

Указывая на то, что право собственности на водный объект и землю под ним, а также на землю в пределах береговой полосы водного объекта принадлежит Российской Федерации, при этом указанная земля находится в чужом незаконном владении ответчика Игнатова В.А., прокурор полагал, что надлежащим способом защиты права Российской Федерации, которая не являлась стороной ранее оспариваемых сделок, является предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил: истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Игнатова В.А. земельные участки (кадастровые номера <...>), занятые водным объектом и его береговой полосой, признать незаконным определение местоположения границ земельных участков, прекратить право собственности Игнатова В.А. на вышеуказанные земельные участки, снять их с кадастрового учета и исключить сведения о них из государственного реестра недвижимости.

Возражая против удовлетворения уточненных требований прокурора, ответчик Игнатов В.А. ссылался на то, что пруд Кузнецовский, а также земельный участок под ним по предусмотренным ст. 8 ВК РФ основаниям и в связи с принятием Федерального закона от 01 июля 2017 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования отношений в области аквакультуры (рыбоводства)» (далее по тексту - Федеральный закон № 143-ФЗ от 01 июля 2017 г.) может находиться в собственности физического лица.

Приводил доводы о том, что прокурором не доказано право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, поскольку последние ранее входили в состав земель сельскохозяйственного назначения и находились в общей долевой собственности КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое» в соответствии с Государственными актами на землю от 1992 г., как и не доказано выбытие спорного имущества из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

Ссылался на добросовестность приобретения им спорных участков и законность нахождения их в его собственности.

Заявил также о применении срока исковой давности к заявленным прокурором требованиям.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 и абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца имущества статуса добросовестного приобретателя.

Применительно к настоящему спору, исходя из смысла вышеуказанных законоположений и их разъяснений, правовое значение имеет законность приобретения Игнатовым В.А. права собственности на спорные земельные участки, а также законность владения ими его правопредшественниками – собственниками земельных долей СПК «Болховский» и СПК «Однолуцкий».

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию, а образовавшиеся в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму.

Пунктами 1, 2, 4, 6 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации было определено, что приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом. Установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Районным органам исполнительной власти было предписано совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. было необходимо принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местная администрация обязана была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственникам земли, соответствующие свидетельства на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

В соответствии со ст. 20 ЗК РСФСР (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР (ст. 31 ЗК РСФСР).

Форма государственного акта (форма № 1 – для граждан и форма № 2 – для предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств) была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Приложением к государственным актам являлись, в том числе, чертеж границ передаваемых земель, их экспликация и количественная характеристика.

Этим же Постановлением Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований, Государственному комитету РСФСР по земельной реформе и поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств было поручено обеспечить проведение землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей государственных актов.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ст. 15, 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» совхоз «Болховский» переименован в КСП «Болховское», совхоз «Однолуцкий» переименован в КСП «Однолуцкое».

На комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Болховского района была возложена обязанность выдать Государственные акты на право пользования землей.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. Орловским предприятием РосНИИземпроект институт ЦЧОНИИгипрозем (Роскомзем при Правительстве РФ) формировались дела по выдаче государственных актов землепользования, в том числе КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое» Болховского района Орловской области, на основании которых впоследствии выдавались государственные акты на право собственности на землю КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое».

Согласно государственному акту, выданному в 1992 г., КСП «Болховское» Однолуцкого сельского Совета Болховского района было предоставлено в коллективно-долевую собственность бесплатно 5 579,5 га, для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с экспликацией к указанному государственному акту в коллективно-долевую собственность были переданы 5 579,5 га, в том числе 4 823,8 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 23,5 га под водой.

Согласно государственному акту, выданному в 1992 г., КСП «Однолуцкое» Однолуцкого сельского Совета Болховского района было предоставлено в коллективно-долевую собственность бесплатно 4 602 га для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с экспликацией к указанному государственному акту в коллективно-долевую собственность были переданы 4 602 га, в том числе 4 027,8 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 23,7 га под водой.

В материалах дел по выдаче государственного акта землепользования также имеется указание на то, что в собственность бесплатно также передаются несельскохозяйственные угодья (полевые дороги, лесонасаждения, кустарник, болота, искусственные и естественные водоемы, нарушенные и прочие земли), расположенные в границах плана организуемого землевладения.

Размер земельной доли собственников земельных долей КСП «Болховское» в соответствии с государственным актом составил: сельскохозяйственные угодья - 9,4 га, из них пашни - 7,6 га, а КСП «Однолуцкое» - сельскохозяйственные угодья - 9,2 га, из них пашни - 7,5 га.

Границы передаваемых земель по государственным актам 1992 г. КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое» отражены в чертежах планов границ, являющихся, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493, приложением к государственным актам.

По делу также установлено, что в 2008-2009 г. собственники земельных долей, которые принадлежали им в соответствии с вышеуказанными государственными актами, а также на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка <адрес>, постановленных в период с 28 июня 2009 г. по 06 августа 2009 г., произвели их выдел из земельного массива КСП «Болховское» (кадастровый №) и земельного массива КСП «Однолуцкое» (кадастровый №) на основании оспариваемой прокурором процедуры межевания.

В результате выдела собственниками принадлежащих им долей были образованы спорные земельные участки: <...>, расположенные по адресу: Орловская область, Болховский район, Однолуцкий с/с. Впоследствии указанные земельные участки на основании договоров купли-продажи от 28 апреля 2008 г., 30 ноября 2009 г. и 01 октября 2008 г. были проданы участниками общей долевой собственности Игнатову В.А., который в установленном законом порядке зарегистрировал за собой права собственности.

Согласно результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы все спорные земельные участки находятся в пределах территории, передаваемой в коллективно-долевую собственность КСП «Однолуцкий» и КСП «Болховский» (в границах контуров сельскохозяйственных угодий – сенокосов и пастбищ и на землях, покрытых водой – ручей Березуй шириной 2 м). Данные участки не входят в состав фонда перераспределения земель района и земель специального земельного фонда.

Таким образом, по делу установлено, что спорные земельные участки, которые прокурор просит истребовать у Игнатова В.А., выбыли из государственной собственности с согласия и по воле собственника – на основании вышеуказанных государственных актов.

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами, действующими в период возникновения спорных правоотношений, в 1992 г. земельными участками (в том числе, и спорными), передав их в коллективно-долевую собственность КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое», распорядился уполномоченный на то орган.

При рассмотрении дела также установлено, что Игнатов В.А. ранее являлся главой КФХ «Ива». 09 декабря 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении КФХ в связи с приобретением главой статуса ИП (виды деятельности – выращивание зерновых, рыболовство, рыбоводство и т.д.). До ответчика Игнатова В.А. главой КВХ «Ива» являлся его дед – ФИО62

Начиная с 2003 г. Игнатов В.А. неоднократно обращался в администрацию Болховского района с заявлениями о предоставлении ему земельного участка под строительство пруда «Кузнецовский».

Постановлениями главы администрации Болховского района № 14 от 23 января 2004 г. и № 25 от 24 июня 2003 г. КВХ «Ива» в аренду на 49 лет были предоставлены земельные участки площадью 21.25 га и 14.7 га соответственно для строительства пруда «Кузнецовский» и разведения рыбы с правом выкупа. Вынесению указанных постановлений предшествовал выбор земельных участков, оформленных соответствующими актами от 22 января 2004 г. и от 17 июня 2003 г.

Постановлением главы администрации Однолукского сельского Совета народных депутатов от 26 января 2004 г. № 1 Игнатову В.А. было разрешено строительство пруда рыбохозяйственного назначения.

09 марта 2005 г. на постановление администрации Болховского района № 25 от 24 июня 2003 г. был принесен протест прокурора Болховского района Орловской области по тем основаниям, что земельные участки были изъяты у землепользователей в отсутствие их согласия, а строительство плотины было разрешено в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы».

В связи с чем, постановлением главы администрации Болховского района от 19 апреля 2005 г. постановление № 14 от 23 января 2004 г. было отменено.

12 января 2007 г. Игнатов В.А. обращался к главе администрации Болховского района Орловской области с заявлением о заключении договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 46,71 га, расположенный севернее п. Кузнецовский Однолуцкого с/п для строительства пруда, в ответ на которое ему было сообщено о том, что собственниками данного земельного участка являются КСП «Однолуцкий» и КСП «Болховский». В связи с чем, администрация Болховского района Орловской области не имеет права на распоряжение данным земельным участком.

В 2007 г. Игнатов В.А. по вопросу оформления прав на земельный участок для строительства пруда также обращался в Управление Роснедвижимости по Орловской области, Службу по контролю в сфере экологии и использовании земель сельскохозяйственного назначения, ОАО «Инвестиционно-земельная компания» из ответа которых следует, что испрашиваемый им земельный участок находится в общей долевой собственности КСП «Однолуцкое» и КСП «Болховское». Игнатову В.А. было рекомендовано купить и зарегистрировать 8 земельных долей или пройти процедуру передачи участка в государственную собственность.

При рассмотрении дела установлено, что пруд Кузнецовский образовался в результате постройки Игнатовым В.А. гидротехнического сооружения – плотины, право собственности на которое впоследствии было признано за ответчиком на основании решения Болховского районного суда Орловской области от 05 июня 2008 г.

Пруд образован на земельном участке, который Игнатову В.А. первоначально был предоставлен в аренду постановлением администрации Болховского района, а после его отмены, земельные участки были приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи у участников коллективно-долевой собственности КСП «Однолуцкое» и КСП «Болховское».

При таких установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника (государства) по воле последнего, Игнатов В.А. приобрел их в 2008-2009 г. по возмездным сделкам у законных владельцев, право которых подтверждено, в том числе, судебными решениями, а предшествующее поведение Игнатова В.А. и его правопредшественника по обращению в уполномоченные органы, контролирующие вопросы приобретения земельных участков в собственность, и совершение им действий, связанных с возможностью приобретения права собственности на земельные участки именно таким образом, как было разъяснено ему указанными органами, свидетельствует о добросовестности ответчика при приобретения спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об истребовании у Игнатова В.А. указанных земельных участков не имеется.

При этом, нахождение в настоящий момент в пределах границ спорных земельных участков водного объекта – пруда Кузнецовский, возведенного ответчиком, имевшим право пользования землей, за свой счет, само по себе безусловным основанием для истребования у Игнатова В.А. в пользу Российской Федерации спорных земельных участков, занятых указанным водным объектом и его береговой полосой, не является.

Так, согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ (в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 143-ФЗ от 01 июля 2017 г.) собственник земельного участка имеет право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ (в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом № 143-ФЗ от 01 июля 2017 г.) в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» прудом является мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (п. 176).

Согласно ст. 5 ВК РФ пруды относятся к поверхностным водным объектам.

Федеральным законом № 143-ФЗ от 01 июля 2017 г. в ст. 40 и ст. 77 ЗК РФ были внесены изменения, согласно которым было закреплено право собственника земельного участка строить на нем пруды, в том числе, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках (пп. 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ), а в состав земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами (в том числе, прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры) (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

Указанным законом также внесены изменения в Федеральный закон от 02 июля 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 7 ст. 12 которого в настоящее время определено, что прудовая аквакультура предусматривает разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в обводненных карьерах и прудах, в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы.

Федеральным законом № 143-ФЗ от 01 июля 2017 г. также дополнена пунктом 30 статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках), сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ВК РФ к водотокам относятся ручьи, реки и каналы.

Согласно представленному прокурором в обоснование заявленных требований межведомственному заключению специалистов от 29 июля 2015 г., составленному с выездом на место, по результатам визуального осмотра поверхностного водного объекта, расположенного вблизи с. Однолуки Болховского района Орловской области (Кузнецовский пруд) и прилегающих территорий, с приложением фотоматериалов, обследованный водный объект - пруд Кузнецовский, образован за счет водоподпорного сооружения (земляной плотины) в долине ручья Березуй, являющегося левым притоком реки Березуйка.

По информации ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от 7 октября 2015 г., подготовленной главным инженером-технологом отдела агроэкологических исследований ФИО60 на основании произведенной 02 октября 2015 г. геодезической съемки - обследованный водный объект - пруд «Кузнецовский» имеет площадь 264 771, 97 кв.м и расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: <...>.

Обстоятельства, указанные в сообщении ФИО61, были подтверждены также результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что пруд Кузнецовский, земельные участки под которым истребует прокурор в пользу Российской Федерации по мотивам того, что указанный водный объект имеет гидрологическую связь с водным объектом, который может находиться только в федеральной собственности (построен на ручье Березуй), в связи с чем, и земельные участки, занятые им в пределах береговой полосы должны находится в федеральной собственности, является прудом (площадь менее 1 кв.км), образован водоподпорным сооружением, наличие у него гидрологической связи с другим поверхностным объектом (водотоком) или отсутствие такового, правового значения по делу не имеет, поскольку действующее законодательство закрепило право собственника земельного участка строить на нем пруды, в том числе, образованные водоподпорными сооружениями на водотоках, а также сохранило право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках).

Более того, ст. 77 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2).

В соответствии с п. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, целевое значение и разрешенное использование спорных земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) ввиду нахождения на них водного объекта не нарушается.

Ввиду того, что в соответствии со ст. 6 ЗК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а пруд Кузнецовский, как установлено при рассмотрении дела, таковым не является, необоснованными судебная коллегия находит и требования прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц.

По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованной доводы прокурора со ссылкой на положения п. 8 ст. 27 ЗК РФ, ограничивающий оборот земельных участков, находящихся в федеральной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты.

Заявляя требования о признании недействительным межевания спорных земельных участков, прокурор ссылался на нарушение положений п. 2 ст. 102 ЗК РФ, согласно которому на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Вместе с тем, ст. 102 ЗК РФ регламентирует правоотношения, связанные с землями водного фонда.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: в том числе, земли сельскохозяйственного назначения (пп. 1) и земли водного фонда (пп. 6).

Поскольку по делу установлено, что спорные земельные участки не относятся к землям водного фонда, а относятся к землям сельскохозяйственного назначения (ст. 77 ЗК РФ), требования прокурора в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Более того, последним при разрешении спора не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент межевания спорных участков они были покрыты водным объектом.

Судебная коллегия также считает, что прокурором пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли государства подлежит исчислению с момента, когда последнее в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 утверждено Положение «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности, в том числе: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пп. 5.8 указанного Положения); проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки (пп. 5.10 Положения).

Прокурором в интересах Российской Федерации заявлены требования об истребовании в пользу Российской Федерации имущества (земельных участков), которые, по мнению прокурора и представителя Росимущества, поддержавшего его требования при рассмотрении настоящего гражданского дела, должны находиться в федеральной собственности (ввиду нахождения в их границах водного объекта), в то время как с 2008-2009 гг. находятся в собственности у физического лица Игнатова В.А.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что Росимущество, в силу возложенных на него функций по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, с момента приобретения Игнатовым В.А. права собственности на спорные земельные участки и его регистрации в установленном законом порядке, могло и должно было узнать о нарушенном праве, если таковое имело место.

Вместе с тем, прокурор обратился в суд с настоящим иском в декабре 2015 г., то есть, пропустив трехлетний срок исковой давности.

Пропущенным судебная коллегия считает и срок исковой давности для обращения прокурора с настоящими требованиями в интересах неопределенного круга лиц.

В данном случае, судебная коллегия считает, что срок исковой давности необходимо исчислять со времени, когда прокурору стало или должно было стать известно о нарушении прав неопределенного круга лиц.

По делу установлено, что 09 марта 2005 г. прокурором Болховского района Орловской области был принесен протест на постановление главы Болховского района Орловской области № 14 от 23 января 2004 г., согласно которому Игнатову В.А. был предоставлен в аренду земельный участок под строительство пруда.

Исходя из существа заявленных в настоящем иске требований (по сути, прокурор оспаривает, в том числе, законность возведения Игнатовым В.А. пруда на ручье Березуй), прокурор с момента проведения проверки (2005 г.) должен был знать (учитывая, что, по мнению прокурора, ручей имелся и после вынесения в январе 2004 г. вышеуказанного постановления, Игнатов В.А. уже приступил к строительству на нем пруда) о том, что возведением пруда на ручье будут нарушены права неопределенного круга лиц.

При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным определения местоположения границ спорных земельных участков и их истребования у Игнатова В.А. в пользу Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные от этих требований требования прокурора о прекращении права собственности Игнатова В.А. на земельные участки, снятии их с кадастрового учета и исключении сведений о них из государственного реестра недвижимости.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Игнатову В.А., Барыкиной М.Н. и др. об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Игнатова В.А. земельных участков, занятых водным объектом и его береговой полосой, признании незаконным определение местоположения границ земельных участков, прекращении права собственности Игнатова В.А. на земельные участки, снятии их с кадастрового учета и исключении сведений о них из государственного реестра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи